Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 18АП-8024/2008

г. Челябинск

12 декабря 2008 г.

Дело N А07-10606/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Бояршиновой Е.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаликина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2008 по делу N А07-10606/2008 (судья Ахметгалиева Д.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дивертисмент" (далее - истец, ООО "Дивертисмент", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Мусаликину Александру Владимировичу (далее - ответчик, ИП Мусаликин А.В., предприниматель, податель апелляционной жалобы) с исковым заявлением о взыскании арендной платы в размере 16000 руб. и пени в размере 1680 руб.

До принятия судом решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, истец отказался от взыскания пени в размере 1680 руб. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2008 производство по делу в части требований о взыскании пени в размере 1680 руб. прекращено (л.д. 31, 39-40).

Решением суда первой инстанции от 09.10.2008 (резолютивная часть объявлена 02.10.2008) исковые требования общества удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения обязательств истцом перед ответчиком по договору аренды от 28.02.2008 N 12 подтвержден материалами дела, тогда как ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательства погашения задолженности по арендной плате в размере 16000 руб. не представлены. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел отсутствие вины истца по размещению одинаковых рекламных баннеров рядом, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства изменения или расторжения договора от 28.02.2008 N 12 в установленном законом порядке. В качестве правового обоснования указаны нормы ст.ст. 309, 310, 314, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ИП Мусаликин А.В. с решением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о доказанности факта исполнения обществом (арендодателем) условий договора аренды от 28.02.2008 N 12, поскольку акты приема-передачи монтажа (последующего демонтажа) рекламы арендатора в нарушение п. 2.1.3 договора аренды арендодателем не оформлялись. При таких обстоятельствах обязательство по оплате арендных платежей, как полагает предприниматель, у него отсутствует, так как имущество в аренду ему передано не было, соответственно, передать данное имущество обратно обществу он не мог. Также податель апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный условиями п.п. 6.1 и 6.2 договора аренды от 28.02.2008 N 12. При этом суд первой инстанции в нарушение п. 2 ст. 148 АПК РФ не оставил исковое заявление без рассмотрения, а разрешил спор по существу.

ООО "Дивертисмент" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. 28.11.2008 от ИП Мусаликина А.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. 05.12.2008 от ООО "Дивертисмент" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением главы администрации городского округа г.Уфа от 17.12.2007 N 7875 ООО "Дивертисмент" предоставлено рекламное место, расположенное по ул. 50-летия Октября на фасаде жилого дома N 30 в Советском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, для размещения средства наружной рекламы в виде рекламного панно общей площадью рекламоносителей 36 кв. м (л.д. 11).

28 февраля 2008 г. между ООО "Дивертисмент" (арендодатель) и ИП Мусаликиным А.В. (арендатор) заключен договор аренды N 12, предметом которого является предоставление арендатору во временное владение и пользование имущества рекламного места размером 18 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет Октября, 30 (л.д. 10).

Согласно условиям п. 5.1 договора срок аренды рекламоносителя установлен с 01.03.2008 по 31.03.2008.

Согласно условиям п. 3 договора сумма арендной платы составляет 16000 руб.

В материалы дела представлено письменное заявление директора ООО "Дивертисмент" о том, что ответчик обращался с просьбой демонтировать рекламный баннер, но ему было отказано, поскольку монтаж баннера произведен качественно и в срок, указанный баннер демонстрировался до конца договорного периода, то есть до 31.03.2008 (л.д. 31).

В материалах дела имеется гарантийное письмо ИП Мусаликина А.В., направленное в адрес ООО "Дивертисмент", в котором ответчик гарантирует произвести оплату за размещение рекламы на щите дома по адресу ул. 50 лет Октября, 30, за период с 01.03.2008 по 31.03.2008 (л.д. 8).

23 апреля 2008 г. обществом в адрес директора ООО "Меридиан" Мусаликина А.В. направлено претензионное письмо за N 70, содержащее уведомление о необходимости произвести расчет по договору аренды от 28.02.2008 в связи с истечением срока его действия. Задолженность по арендной плате составляет 16000 руб., задолженность с учетом пени 0,1 % за каждый день просрочки (л.д. 9).

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность по оплате за пользование рекламным местом по договору аренды от 28.02.08 N 12, ООО "Дивертисмент" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями (л.д. 5, 6).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли арендные отношения по поводу рекламного баннера на основании договора 28.02.2008 N 12.

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность имеющих материально-правовое значение фактов, установление которых необходимо для разрешения настоящего дела по существу, а именно: факт передачи имущества арендатору, наличие задолженности за конкретный расчетный период, а также размер задолженности, - доказана материалами дела в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что имущество в аренду ответчику передано не было, как не подтвержденный материалами дела.

Факт исполнения обязательств истца перед ответчиком по спорному договору аренды подтверждается пояснениями самого ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, которые отражены в протоколе судебного заседания от 02.10.2008 (л.д. 36). Согласно данным пояснениям монтаж и демонтаж рекламоносителя истцом был произведен, рекламным местом ответчик пользовался с 01.03.2008 по 31.03.2008, долг не погасил. В связи с изложенным заявление подателя апелляционной жалобы о том, что арендованное имущество фактически ему передано не было, противоречит его собственным пояснениям, данным суду первой инстанции, и не может быть принято судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, на основании решения суда по требованию одной из сторон договор в случаях существенного нарушения договора другой стороной, иных предусмотренных законом или договором случаях, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно условиям п. 6.3 договора аренды данный договор может быть расторгнут до истечения срока, указанного в договоре, по инициативе арендатора путем направления арендодателю письменного извещения не позднее чем за пятнадцать дней до первого числа любого месяца текущего года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что устная просьба предпринимателя демонтировать рекламоноситель в рассматриваемом случае не может быть рассмотрена как односторонний отказ от договора аренды, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства расторжения или изменения договора аренды от 28.02.2008 N 12 в силу ст. 450 ГК РФ ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Доказательства погашения задолженности по арендной плате в установленном условиями договора размере 16000 руб. в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании закона довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный условиями п.п. 6.1 и 6.2 договора аренды от 28.02.2008 N 12, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктами 6.1 и 6.2 договора аренды от 28.02.2008 N 12 предусматривается, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, по возможности разрешаются путем переговоров между сторонами, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании п.п. 6.1 и 6.2 заключенного сторонами договора аренды суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами не согласована форма, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии, поэтому данное условие договора в сформулированной сторонами редакции не позволяет сделать вывод об установлении сторонами претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Также фактически материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика претензии до обращения в суд с рассматриваемым иском (л.д. 8).

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и основанным на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2008 по делу N А07-10606/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаликина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Е.В.Бояршинова Т.В.Соколова