Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 18АП-5779/2008

г. Челябинск

12 декабря 2008 г.

Дело N А76-27436/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Бояршиновой Е.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по делу N А76-27436/2007 (судья Гусев А.Г.), при участии от администрации Миасского городского округа Челябинской области - Аксеновой Н.В. (доверенность от 02.07.2008), Королевой Е.Ю. (доверенность от 10.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

администрация Миасского городского округа Челябинской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - ответчик, ТУ ФАУФИ) с иском о восстановлении положения, существовавшего до проведения государственной регистрации права собственности Российской Федерации путем прекращения права собственности Российской Федерации на земельные участки: 4, 5, 9, 10, 11, 16, 17, 46, 56 городского лесничества Миасского лесхоза общей площадью 567 га; кварталы 2, 30, 31, 39, 40, 46, 47, 54, 55, 56, 70, 72 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза общей площадью 1138 га; 1, 2, 3, 4, 5, 26, 27, 28, 39, 40, 157, 159 Миасского лесничества Миасского лесхоза, общей площадью 1115 га (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (далее - УФАКОН), федеральное государственной учреждение "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области (далее - ФГУ "Земельная кадастровая палата"), Главное управление лесами по Челябинской области, федеральное государственной учреждение "Миасский лесхоз", общество с ограниченной ответственностью "Фабрика народно-художественного промысла "Арт-Стоун", общество с ограниченной ответственностью "Еланчик-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "МИАССЛЕС", закрытое акционерное общество "Миасский кирпичный завод", открытое акционерное общество "ПФК "Техснабрезерв", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", открытое акционерное общество "Тургоякское рудоуправление", общество с ограниченной ответственностью "Светлячок", общество с ограниченной ответственностью "Эко-группа", общество с ограниченной ответственностью "Шельф", общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Жемчужина Урала", общество с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб "Чайка", Кривошеев Николай Семенович, Савченко Дмитрий Владимирович, Авдонин Виталий Сергеевич, Панкратова Тамара Ивановна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 (резолютивная часть объявлена 05.06.2008) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2007 по делу N А76-364/2007, имеют преюдициальное значение для заявителя, ТУ ФАУФИ, ФГУ "Миасский лесхоз", УФРС, УФАКОН, ФГУ "Земельная кадастровая палата", Главного управления лесами Челябинской области, а именно: спорные земельные участки исключены из земель лесного фонда и признаны землями населенных пунктов муниципального образования "Миасский городской округ". В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для отнесения спорных участков к федеральной собственности отсутствуют. Согласно ст. 7 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 г., действовавшего на момент регистрации права федеральной собственности на спорные участки, городские леса, расположенные на землях городских поселений, в лесной фонд не входят. Согласно положениям ст. 19 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 г. формы собственности на леса, расположенные на землях городских поселений, устанавливаются федеральным законом, тогда как такой федеральный закон отсутствует. Неправомерно зарегистрированное право федеральной собственности на указанные участки, по мнению суда первой инстанции, нарушает права администрации по использованию городских лесов в интересах населения муниципального образования.

Не согласившись с вынесенным решением, ТУ ФАУФИ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. ТУ ФАУФИ указывает, что границы муниципального образования "Миасский городской округ" установлены Законом Челябинской области от 26.08.2004 N 261-ЗО. При этом спорные кварталы площадью в совокупности 2820,1 га находятся в границах муниципального образования "Миасский городской округ", но не могут находится в границах населенного пункта город Миасс, имеющего площадь 1749 га. По мнению подателя апелляционной жалобы, расположение участков лесного фонда на территории городского округа не влечет отнесение земель к категории земель - земли поселений (населенных пунктов), поскольку границы городского округа могут не совпадать с границами самих населенных пунктов. Спорные кварталы фактически относятся к землям лесного фонда. Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на участки лесного фонда Миасского лесхоза проведена 31.12.2003 на основании ст. 19 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 г. в силу прямого указания закона, что соответствует положениям ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2007 по делу N А76-364/2007, как полагает ТУ ФАУФИ, преюдициального значения в рассматриваемом случае не имеет. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается также на положения п. 6 ст. 84 ЗК РФ, согласно которым включение земельных участков в границы населенных пунктов не влечет за собой прекращение прав собственников земельных участков, землевладельцев, землепользователей и арендаторов земельных участков, и указывает, что перевод земель лесного фонда в земли населенных пунктов в соответствии с требованиями ст. 8 ЗК РФ в рассматриваемом случае не производился; истец не доказал факт нарушения своих прав и законных интересов.

Администрация представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием истец согласен в полном объеме. Дополнительно указал, что материалы лесоустройства, послужившие основанием для государственной регистрации оспариваемого права, составлены в 1996 г. без учета установления границ муниципального образования, произошедшего ранее. В связи с указанным истец отметил необоснованность довода подателя апелляционной жалобы о том, что проведен судебный порядок перевода земель лесного фонда в земли населенных пунктов.

Третьи лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 11.09.2008, ответчиком в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство о замене ответчика - ТУ ФАУФИ на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ) в связи с преобразованием Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае реорганизация юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 и Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.06.2008 N 117 "О территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, суд апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 11.09.2008, произвел замену ответчика - ТУ ФАУФИ на ТУ ФАУГИ, о чем вынесено протокольное определение (т. 3 л.д. 85, 86).

Определением суда апелляционной инстанции от 11.09.2008 судебное заседание было отложено на 16.10.2008 на 09 час. 00 мин. в порядке ч. 5 ст. 158 АПК РФ в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, необходимых для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

16 октября 2008 г. на основании п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу произведена замена судей в составе суда: судья Тимохин О.Б. заменен на судью Пивоварову Л.В. ввиду нахождения судьи Тимохина О.Б. в отпуске. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.10.2008 судебное заседание было отложено на 11.11.2008 на 09 час. 00 мин. в порядке ч. 1 ст. 158 АПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание третьего лица, участвующего в деле, - Савченко Д.В., в отношении которого у суда отсутствовали сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

11 ноября 2008 г. на основании п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу произведена замена судей в составе суда: председательствующий судья Ермолаева Л.П. заменена на председательствующего судью Пивоварову Л.В. ввиду нахождения судьи Ермолаевой Л.П. в отпуске, в состав суда введена судья Бояршинова Е.В.. После замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.11.2008 судебное заседание было отложено на 09.12.2008 на 10 час. 00 мин. в порядке ч. 1 ст. 158 АПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание третьего лица, участвующего в деле, - Савченко Д.В., в отношении которого у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

09 декабря 2008 г. на основании п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу произведена замена судей в составе суда: судья Баканов В.В. заменен на судью Соколову Т.В. ввиду нахождения судьи Баканова В.В. в отпуске. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

17 ноября 2008 ответчиком в порядке ст. 48 АПК РФ заявлено ходатайство о замене ответчика - ТУ ФАУФИ на ТУ ФАУГИ в связи с реорганизацией Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик заявлял указанное ходатайство ранее и оно удовлетворено судом 11.09.2008.

Представители администрации в судебном заседании, состоявшемся 09.12.2008, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание 09.12.2008 явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. 09.12.2008 от Главного управления лесами Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.12.2003 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области зарегистрировано право собственности Российской Федерации на участок лесного фонда площадью 178235100 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Миасское лесничество Миасского лесхоза, кварталы 1-166, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.2003 N 081743 (т. 1 л.д. 96). Основанием для государственной регистрации права явилась ст. 19 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 31.03.2008 N 34/042/2008-32 (т. 1 л.д. 100) записи в разделе ЕГРП, открытом на указанный участок лесного фонда площадью 178235100 кв. м, приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ (далее - ЛК РФ). ЕГРП содержит запись о праве собственности Российской Федерации на лесной участок площадью 178235100 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Миасское лесничество Миасского лесхоза, кварталы 1-166; кадастровый номер 74:34:00 00 000:0052; целевое назначение - земли лесного фонда, защитные леса.

Также 31.12.2003 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области зарегистрировано право собственности Российской Федерации на участок лесного фонда площадью 86650000 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Городское лесничество Миасского лесхоза, кварталы 1-83, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.2003 N 081744 (т. 1 л.д. 95). Основанием для государственной регистрации права явилась ст. 19 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 г.

Согласно выписке из ЕГРП от 01.04.2008 N 34/042/2008-35 (т. 1 л.д. 101) записи в разделе ЕГРП, открытом на указанный участок лесного фонда площадью 86650000 кв. м, приведены в соответствие с ЛК РФ. ЕГРП содержит запись о праве собственности Российской Федерации на лесной участок площадью 86645998 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Городское лесничество Миасского лесхоза, кварталы 1-83; кадастровый номер 74:34:00 00 000:0082; целевое назначение - земли лесного фонда.

10 марта 2004 г. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области зарегистрировано право собственности Российской Федерации на объект недвижимости - единое землепользование площадью 123578310 кв. м (земли лесного фонда), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское лесничество Миасского лесхоза, кварталы 1-72, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.03.2004 N 033979 (т. 1 л.д. 97). Основанием для государственной регистрации права явилась ст. 19 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 г.

Согласно выписке из ЕГРП от 01.04.2008 N 34/042/2008-34 (т. 1 л.д. 102) записи в разделе ЕГРП, открытом на указанный участок лесного фонда площадью 123578310 кв. м, приведены в соответствие с ЛК РФ. ЕГРП содержит запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 123578310 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское лесничество Миасского лесхоза, кварталы 1-72; кадастровый номер 74:34:00 00 000:0044; целевое назначение - земли лесного фонда, группа лесов: защитные леса, категория защитности: лесопарковая часть зеленой зоны.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2007 по делу N А76-364/2007, вынесенным по заявлению администрации к УФАКОН (т. 1 л.д. 39-42), исключены из земель категории "лесной фонд": кварталы 2, 30, 31, 39, 40, 46, 47, 54, 55, 56, 70, 72 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза общей площадью 1138 га; кварталы 4, 5, 9, 10, 11, 16, 17, 46, 56 Городского лесничества Миасского лесхоза общей площадью 567 га; кварталы 1, 2, 3, 4, 5, 26, 27, 28, 39, 40, 157, 159 Миасского лесничества Миасского лесхоза, общей площадью 1115 га, названные кварталы признаны землями населенных пунктов муниципального образования "Миасский городской округ".

Согласно мотивировочной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2007 по делу N А76-364/2007 судом установлено следующее обстоятельство - кварталы 2, 30, 31, 39, 40, 46, 47, 54, 55, 56, 70, 72 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза общей площадью 1138 га; кварталы 4, 5, 9, 10, 11, 16, 17, 46, 56 Городского лесничества Миасского лесхоза общей площадью 567 га; кварталы 1, 2, 3, 4, 5, 26, 27, 28, 39, 40, 157, 159 Миасского лесничества Миасского лесхоза, общей площадью 1115 га, носят статус городских лесов, находящихся в землях поселений (т. 1 оборот л.д. 41).

Полагая, что неправомерно зарегистрированное право федеральной собственности на указанные участки нарушает права администрации по использованию городских лесов в интересах населения муниципального образования, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями (т. 1 л.д. 2-5).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу названной нормы закона оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами. Таким образом, зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке, в том числе, путем оспаривания материально-правовых оснований, которые легли в основу проведения государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что основанием для государственной регистрации права явилось прямое указание закона - ст. 19 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае особенности материально-правового основания проведения государственной регистрации исключают оспаривание нормы ст. 19 Лесного Кодекса Российской Федерации 1997 г. В силу указанного заявленное администрацией требование о восстановлении положения, существовавшего до проведения государственной регистрации права собственности Российской Федерации, путем прекращения права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки является допустимым способом защиты.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции не принимает как основанный на неверном толковании закона довод апелляционной жалобы о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2007 по делу N А76-364/2007 не имеет преюдициального значения.

Из смысла ст. 69 АПК следует, что арбитражные суды должны учитывать преюдициальное значение обстоятельств, установленных решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров, тогда как выводы, сделанные судами на основании данных обстоятельств не имеют преюдициального значения.

Спорные земельные участки исключены из земель категории "лесной фонд" и признаны землями населенных пунктов муниципального образования "Миасский городской округ" резолютивной частью решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2007 по делу N А76-364/2007. В основу данного решения судом положено установленное обстоятельство, что спорные кварталы носят статус городских лесов, находящихся в землях поселений.

В силу изложенного то обстоятельство, что спорные земельные участки являются городскими лесами, установлено вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали администрация, ТУ ФАУФИ, ФГУ "Миасский лесхоз", УФРС, УФАКОН, ФГУ "Земельная кадастровая палата", Главное управление лесами Челябинской области. Следовательно, данное обстоятельство не должно доказываться вновь при рассмотрении судом настоящего дела, в котором участвуют, в том числе, указанные выше лица.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Названное решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2007 по делу N А76-364/2007 оставлено без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2007 (т. 1 л.д. 47-49).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что спорные кварталы фактически относятся к землям лесного фонда.

Согласно ст. 7 Лесного Кодекса Российской Федерации 1997 г., который действовал на момент регистрации права федеральной собственности на спорные кварталы, - к лесному фонду относятся все леса, за исключением лесов, расположенных на землях городских и сельских поселений, а также земли лесного фонда, не покрытые лесной растительностью (лесные земли и нелесные земли). Нормой ст. 10 Лесного Кодекса Российской Федерации 1997 г. устанавливалось, что леса, расположенные на землях городских поселений (городские леса), не входят в лесной фонд.

Положениями ст. 19 Лесного Кодекса Российской Федерации 1997 г. установлено, что лесной фонд находится в федеральной собственности, тогда как формы собственности на леса, расположенные на землях городских поселений, устанавливаются федеральным законом. Федеральный закон, устанавливающий формы собственности на леса, расположенные на землях городских поселений, отсутствует, на что верно указал суд первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Правовые основы разграничения государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) на дату проведения государственной регистрации права федеральной собственности на спорные земельные участки были установлены Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (утратил силу 30.06.2006).

В силу положений ст. 2 названного Закона право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из оснований возникновения права собственности в Российской Федерации является включение земельного участка в состав лесного фонда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае основания для разграничения государственной собственности на землю и осуществления государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки отсутствовали, поскольку последние, являясь городскими лесами, в состав лесного фонда не входят.

Действующий ЛК РФ (п. 2 ст. 8) устанавливает, что формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.

Иных оснований отнесения спорных земельных участков к собственности Российской Федерации в соответствии с требованиями ст. 17 ЗК РФ, кроме указания на целевое назначение данных участков - земли лесного фонда, податель апелляционной жалобы не указывает.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку подателя апелляционной жалобы на положения п. 6 ст. 84 ЗК РФ, согласно которым включение земельных участков в границы населенных пунктов не влечет за собой прекращение прав собственников земельных участков, землевладельцев, землепользователей и арендаторов земельных участков. В рассматриваемом случае не имело место прекращение права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки, поскольку данные участки, являясь городскими лесами, не находились в собственности Российской Федерации в силу прямого указания закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что границы муниципального образования "Миасский городской округ" были определены ранее проведения лесоустройства территории Миасского лесхоза, что подтверждается, в частности, имеющимися в материалах дела планами-схемами лесного фонда, подписанными директором Миасского лесхоза, с указанием на время проведения лесоустройства (1996 г.), а также пояснительной запиской к материалам государственной регистрации права собственности Российской Федерации, подписанной также директором Миасского лесхоза, из которой следует, что лесоустройство территории проводилось в два этапа - в 1996 г. и в 1999 г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также как несостоятельный довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения фактом государственной регистрации права федеральной собственности на спорные земельные участки прав и законных интересов администрации в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляет Российская Федерация.

Согласно требованиям п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает верным довод суда первой инстанции о том, что наличие зарегистрированного права собственности Российской Федерации исключает для органов местного самоуправления возможность распоряжения земельными участками, что в данном случае является нарушением прав истца.

При таких обстоятельствах по делу апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по делу N А76-27436/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Е.В.Бояршинова Т.В.Соколова