Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 18АП-7881/2008

г. Челябинск

11 декабря 2008 г.

Дело N А47-2147/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сорочинского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2008 по делу N А47-2147/2008 (судья Каракулин В.И.), при участии: от администрации Сорочинского района Оренбургской области - Черных И.С. (доверенность от 09.12.2008), от открытого акционерного общества "Агролизинг" - Балавиной Н.В. (доверенность от 11.01.2008),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Агролизинг" (далее - ОАО "Агролизинг") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Сорочинский район Оренбургской области", в лице администрации Сорочинского района Оренбургской области (далее - администрация Сорочинского района) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 149 820 руб. 93 коп. долга сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоза) имени Сотникова (далее - СПК им. Сотникова) по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.02.2004 N 04/30-2б (33).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Финансовый отдел администрации Сорочинского района, СПК им. Сотникова.

Решением суда от 01.10.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация Сорочинского района просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Податель апелляционной жалобы полагает, что основания для привлечения его к ответственности по обязательствам СПК им. Сотникова отсутствовали, поскольку оспариваемая муниципальная гарантия в нарушение ст. 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации не указана в решении Совета депутатов Сорочинского района Оренбургской области об утверждении районного бюджета на 2004 г.; в решении Совета депутатов Сорочинского района Оренбургской области об утверждении районного бюджета на 2008 г. перечень юридических лиц, которым предоставлялись муниципальные гарантии также не установлен; Финансовый отдел администрации Сорочинского района не проверил финансовое состояние получателя гарантии; срок действия муниципальной гарантии прекратился с расторжением договора финансовой аренды (лизинга); невозможность удовлетворения требований за счет основного должника истцом не доказана; администрация Сорочинского района не участвовала в рассмотрении дела N А47-3114/2007 о взыскании с СПК им. Сотникова задолженности, хотя принятым решением затрагиваются ее права и законные интересы. По мнению ответчика, при вынесении решения судом первой инстанции указанные обстоятельства не были учтены.

Финансовый отдел администрации Сорочинского района в отзыве на апелляционную жалобу согласился с изложенными в ней доводами, просил решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.

ОАО "Агролизинг" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным. Истец утверждает, что включение оспариваемой ответчиком муниципальной гарантии в перечень бюджетных обязательств муниципального образования в достаточной степени подтверждено материалами дела, доводы подателя апелляционной жалобы о несоответствии муниципальной гарантии закону противоречат имеющимся доказательствам. Расторжение договора лизинга, по мнению ОАО "Агролизинг", не является основанием для прекращения действия муниципальной гарантии по тем обязательствам должника, которые возникли до прекращения договорных отношений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители Финансового отдела администрации Сорочинского района и СПК им. Сотникова. Финансовый отдел администрации Сорочинского района направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а истец доводы отзыва на нее. По ходатайству администрации Сорочинского района к материалам дела приобщено постановление следователя Сорочинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации при прокуратуре Оренбургской области Чиркова П.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя СПК им. Сотникова Пухова В.М. от 26.09.2008, а также решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2008 по делу N А47-2667/2008 о признании СПК им. Сотникова несостоятельным (банкротом), определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2008 по делу N А47-2667/2008 о включении требований ОАО "Агролизинг" в размере 621 537 руб. в реестр требований кредиторов СПК им. Сотникова.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 26.02.2004 ОАО "Агролизинг" (лизингодатель) и СПК им. Сотникова (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 04/30-2б (33), во исполнение которого лизингодатель передал лизингополучателю в аренду на 60 месяцев имущество - трактор Т-402.01, а лизингополучатель обязался внести лизингодателю лизинговые платежи в сумме 922 319 руб. по графику, являющемуся приложением к договору (т. 1, л.д. 15-22).

СПК им. Сотникова свои обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей исполнил ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения ОАО "Агролизинг" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Решением суда от 09.07.2007 по делу N А47-3114/2007 исковые требования удовлетворены, по договору от 26.02.2004 N 04/30-2б (33) с лизингополучателя в пользу лизингодателя взыскан долг в размере 149 820 руб. 93 коп. (т. 1, л.д. 29-33).

На основании выданного Арбитражным судом Оренбургской области исполнительного листа N 152661 судебным приставом-исполнителем в отношении СПК им. Сотникова возбуждено исполнительное производство, в ходе которого обнаружено, что расчетные счета должника закрыты, объекты недвижимого имущества, транспортные средства в собственности отсутствуют (т. 1, л.д. 35).

В обеспечение надлежащего исполнения СПК им. Сотникова обязательств по договору лизинга от 26.02.2004 N 04/30-2б (33) муниципальное образование "Сорочинский район" и ОАО "Агролизинг" 02.03.2004 заключили договор муниципальной гарантии N 04/30-2 на сумму 918 869 руб. (т. 1, л.д. 26-28).

Ссылаясь на невозможность взыскания задолженности с лизингополучателя, ОАО "Агролизинг" обратилось в суд с настоящим иском о привлечении муниципального образования "Сорочинский район" к субсидиарной ответственности за неисполнение СПК им. Сотникова своих обязательств.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор муниципальной гарантии заключен в пределах полномочий и в рамках установленного объема муниципальных гарантий на 2004 г., обязательство по уплате лизинговых платежей до расторжения договора лизинга 03.05.2007 должником не исполнено, следовательно, муниципальная гарантия не может считаться прекращенной.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

К правоотношениям, возникающим в связи с выдачей муниципальных гарантий, применяются нормы ст. 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств, а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции 2000 года, действующей на момент заключения договора муниципальной гарантии N 04/30-2) муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого муниципальное образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

В соответствии со ст. 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции 2000 года) законом о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставляемых отдельным субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета. Общая сумма предоставленных гарантий включается в состав долга субъекта Российской Федерации, муниципального долга как вид долгового обязательства.

Таким образом, предоставление муниципальной гарантии без согласования с представительным органом муниципального образования, осуществляемого путем ее включения в перечень гарантий, установленный законом либо иным нормативным актом о бюджете, допускается на сумму, не превышающую 0,01 % расходной части муниципального бюджета.

В подтверждение факта соблюдения установленного законом порядка предоставления муниципальной гарантии истцом в материалы дела представлены: решение Совета депутатов Сорочинского района Оренбургской области от 17.02.2004 N 155 "О районном бюджете на 2004 год", которым установлен верхний предел обязательств по муниципальным гарантиям Сорочинского района в размере 119 250 000 руб. (т. 1, л.д. 59-63); распоряжение администрации Сорочинского района о конкурсной комиссии по предоставлению муниципальных гарантий от 02.03.2004 N 133-р (т. 1, л.д. 143-144); протокол заседания конкурсной комиссии по предоставлению муниципальных гарантий от 02.03.2004, согласно которому принято решение предоставить гарантию Сорочинского района СПК им. Сотникова в сумме 918 869 руб. (т. 1, л.д. 145-146); справка о проверке финансового состояния должника - СПК им. Сотникова от 02.03.2004 (т. 1, л.д. 147); справка о лимитах расходов муниципального образования на обслуживание муниципального долга, являющаяся приложением к муниципальной гарантии N 04/30-2 (т. 1, л.д. 148); выписка из решения Совета депутатов Сорочинского района Оренбургской области от 11.03.2004 N 156, согласно которой расходы на обслуживание государственного и муниципального внутреннего долга увеличены на 300 000 руб. (т. 1, л.д. 149); выписка из приложения N 1 к решению Совета депутатов Сорочинского района Оренбургской области от 11.03.2004 N 156 "О внесении дополнений и изменений в решение Совета депутатов Сорочинского района Оренбургской области "О районном бюджете на 2004 год", из которой следует, что муниципальная гарантия по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.02.2004 N 04/30-2б (33) включена в перечень муниципальных гарантий Сорочинского района, предоставляемых предприятиям и организациям в 2004 году (т. 1, л.д. 150); решение Совета депутатов Сорочинского района Оренбургской области от 25.12.2007 N 141 "О районном бюджете на 2008 год" с перечнем обязательств Сорочинского района по муниципальным гарантиям, куда вошли и действующие муниципальные гарантии, предоставленные ОАО "Агролизинг" (т. 1, л.д. 38-42); выписки из муниципальной долговой книги муниципального образования "Сорочинский район Оренбургской области" по состоянию на 01.01.2007 и 01.01.2008, свидетельствующие о включении муниципальной гарантии от 26.02.2004 N 04/30-2б (33) в перечень долговых обязательств муниципального образования (т. 1, л.д. 43-49).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные документы, и приняв во внимание положения п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания муниципальной гарантии от 02.03.2004 N 04/30-2 ничтожной не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, в частности письмом ОАО "Агролизинг" от 27.04.2007 N 01-02/150, адресованным СПК им. Сотникова (т. 1, л.д. 136), решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2007 по делу N А47-3114/2007 (т. 1, л.д. 29-33), что истец обращался к основному должнику с требованием об уплате суммы долга по договору лизинга от 26.02.2004 N 04/30-2б (33), которое не было исполнено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества. При таких обстоятельствах привлечение к ответственности субсидиарного ответчика по обеспеченному поручительством обязательству является правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что муниципальная гарантия N 04/30-2 выдана на срок действия договора финансовой аренды (лизинга) N 04/30-2б (33), а потому при его досрочном расторжении является прекращенной, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что договор финансовой аренды (лизинга) N 04/30-2б (33) расторгнут с 03.05.2007 (даты передачи объекта лизинга на ответственное хранение истцу), однако обязательство по оплате лизинговых платежей в сумме 149 820 руб. 93 коп. в период срока действия договора лизингополучателем не исполнено и не прекращено.

Таким образом, муниципальная гарантия по требованию об уплате лизинговых платежей, рассчитанных до момента расторжения договора лизинга, не прекращена, поскольку не прекращено обеспеченное гарантией обязательство, а также не истек указанный в муниципальной гарантии срок, на который она выдана.

То обстоятельство, что взыскатель (ОАО "Агролизинг") отказался оставить за собой имущество должника (строительные материалы), нереализованное в ходе исполнительного производства, не является основанием для вывода о том, что истец таким образом уклонился от принятия надлежащего исполнения, поскольку является его правом, но не обязанностью. Изложенное не препятствует удовлетворению требований за счет поручителя как субсидиарного ответчика. Доводы администрации Сорочинского района в указанной части подлежат отклонению.

Также судом не принимается в силу его несостоятельности довод ответчика о непривлечении администрации Сорочинского района к участию в деле N А47-3114/2007 о взыскании с СПК им. Сотникова в пользу ОАО "Агролизинг" задолженности по лизинговым платежам. Данное обстоятельство не имеет значения для настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением администрации Сорочинского района отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с нее подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2008 по делу N А47-2147/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сорочинского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с администрации Сорочинского района Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова