Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 18АП-6709/2008

г. Челябинск

15 декабря 2008 г.

N 18АП-6709/2008 Дело N А07-6356/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дочернего предприятия "Белоозерский элеватор" государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башптицепром" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2008 по делу N А07-6356/2008 (судья Гареева Л.Ш.), при участии: от дочернего предприятия "Белоозерский элеватор" государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башптицепром" - конкурсного управляющего Кавыева Х.Х. (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2005 по делу N А07-9894/2003),

УСТАНОВИЛ:

дочернее предприятие "Белоозерский элеватор" государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башптицепром" (далее - ДП "Белоозерский элеватор", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галс" (далее - ООО "Галс", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную зернопродукцию в размере 160 813 руб. 50 коп., неустойки в размере 24 609 руб. 64 коп., в качестве нормативного правового основания указав ст.ст.309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части суммы основного долга до 173413 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2008 производство по делу в части искового требования о взыскании неустойки прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 968 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что невозможно прекратить обязательство путём зачёта встречных требований без согласия должника, находящегося в конкурсном производстве в силу положений п.14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65. Также полагает, что совершённый ответчиком односторонний зачёт не соответствует требованиям ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не содержит таких обязательных признаков зачёта как встречность и однородность обязательств, наступление соответствующих сроков для совершения зачёта, а имеются лишь права требования, уступленные ответчику аффилированным третьим лицом по незаключённым договорам цессии от 16.08.2007 N 16/08, от 06.03.2008 N 06/03. Кроме того, указывает на то, что вывод суда о текущем характере обязательств противоречит ст.134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что вывод суда о согласии истца на уступку прав требования, основанный на имеющейся в материалах дела переписке, является ошибочным, так как в действительности эта переписка свидетельствует лишь о возражениях истца как должника перед старым кредитором и о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Кроме того, по мнению подателя жалобы, из содержания п.4 ст.168 Налогового кодекса РФ следует, что при проведении взаимозачёта (уступки права требования) размер погашаемых требований в акте должен определяться без учёта налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а сумма налога подлежала перечислению денежными средствами, однако никаких движений по расчетному счету истца по данному виду операций не происходило (с учетом дополнений к апелляционной жалобе).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что утверждение истца о необходимости перечисления НДС является ошибочным, противоречащим п.2 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца в суде первой инстанции, которые были опровергнуты ответчиком в отзыве на исковое заявление, кроме того, не подтверждены доказательствами.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, согласно накладной от 29.08.2006, доверенности от 29.08.2006 N 0414/1, выданной на имя Карпова И.В., счёту-фактуре от 29.08.2006 N 6255, акту приёма-передачи зерна от 29.08.2006 истец передал ответчику зернопродукцию на общую сумму 173 413 руб. 50 коп. (л.д. 12-15).

В соответствие с актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 08.02.2007 задолженность ответчика перед истцом по оплате переданной зернопродукции составила 173 413 руб. 50 коп. (л.д. 16).

16.08.2007 между ответчиком и ОАО "Белоозёрский элеватор" заключён договор уступки права требования N 16/08, согласно которому ОАО "Белоозёрский элеватор" передало ответчику право требования от истца задолженности по договору хранения от 18.08.2005 N 58 на сумму 123 614 руб. 89 коп. (л.д. 88-89, 98).

06.03.2008 между ответчиком и ОАО "Белоозёрский элеватор" заключён договор уступки права требования N 06/03, по которому ОАО "Белоозёрский элеватор" передало ответчику право требования от истца задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2007 N 2-у/БЭ на сумму 37 198 руб. 61 коп. (л.д. 91, 97).

Кроме этого, в соответствие с товарной накладной от 03.07.2007 N 1352/2 у ответчика перед истцом имелось денежное обязательство по оплате ячменя 2 класса в размере 12 600 руб. (л.д. 76).

О состоявшихся между ОАО "Белоозёрский элеватор" и ООО "Галс" уступках права требования истец был уведомлён ответчиком (л.д. 43-44).

Считая денежные обязательства ДП "Белоозерский элеватор" перед ООО "Галс" по оплате ячменя 2 класса в размере 12 600 руб., по оплате 37 198 руб. 61 коп. по договору уступки права требования от 06.03.2008 N 06/03 и по оплате 123 614 руб. 89 коп. по договору уступки права требования от 06.03.2008 N 06/03 однородными и встречными по отношению к обязательствам ответчика перед истцом по оплате стоимости зернопродукции в размере 173 413 руб. 50 коп., ООО "Галс" составило акт зачёта вышеуказанных встречных требований от 06.03.2008 (л.д. 45).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика перед истцом прекращены зачётом встречных однородных требований, который произведён в соответствие со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что обязательства истца по оплате задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2007 N 2-у/БЭ и по договору хранения от 18.08.2005 N 58 являются текущими денежными обязательствами, подлежащими исполнению не с учётом положений Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, и не влияющими на очередность удовлетворения требований кредиторов истца.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик заявил о зачете, что подтверждается актом от 06.03.2008 (л.д.45). Размер денежного обязательства ответчика перед истцом (спорная сумма по настоящему делу) составляющий 173413,50 рублей, не превышает размера денежных обязательств истца перед ответчиком по оплате ячменя 2 класса в размере 12600 рублей, по исполнению договора уступки права требования от 06.03.2008 N 06/03 по оплате 37198,61 рублей и договора уступки права требования от 06.03.2008 N 06/03 по оплате 123614,89 рублей, составляющих в сумме также 173413,50 рублей.

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом по оплате спорной суммы прекратились зачетом встречных однородных требований, в соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ.

Тот факт, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2005 по делу N А07-9894/2003 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исследован арбитражным судом первой инстанции, в результате чего суд пришел в верному выводу о том, что указанный факт не является препятствием для зачета встречных однородных требований. Так, все требования, участвующие в зачете возникли уже после введения в отношении истца процедуры конкурсного производства, следовательно, в силу ст.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не могут повлиять на очередность удовлетворения требований кредиторов истца в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности зачёта встречных требований без согласия должника, находящегося в конкурсном производстве, не принимается, как основанный на неверном толковании истцом норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащего положение о невозможности зачёта лишь в отношении тех требований, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и, соответственно, могут повлиять на очередность удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, истцом не доказан факт нарушения прав его кредиторов вследствие названного выше зачёта встречных однородных требований.

Ссылка ДП "Белоозерский элеватор" на то, что совершённый ответчиком односторонний зачёт не соответствует требованиям ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной. Так, истец и ответчик были связаны однородными денежными обязательствами в одинаковом размере. Кроме того, данные обязательства носили встречный характер, поскольку предусматривали обязанность как истца, так и ответчика произвести оплату в пользу противоположной стороны в размере 173 413 руб. 50 коп. каждым. Срок исполнения обязательств по оплате и у истца, и у ответчика наступил. Получив уведомления о произведённых уступках прав требований в соответствие с договорами 06.03.2008 N 06/03 и от 06.03.2008 N 06/03, истец не заявил о несогласии с их заключением. Кроме того, в соответствие с п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Утверждение истца о том, что обязательства по договору хранения от 18.08.2005 N 58 и по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2007 не являются текущими, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, как противоречащее определению текущего платежа, содержащемуся в ст.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылки подателя апелляционной жалобы на отсутствие в деле доказательств его согласия на уступку прав требования, а также на существенное значение для него личности кредитора, судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на ошибочном толковании ст.ст.382, 383 Гражданского кодекса РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при проведении зачёта размер погашаемых требований подлежал определению в акте без учёта НДС, а суммы НДС, подлежащие уплате истцом и ответчиком посредством перечисления денежных средств, со ссылкой на отсутствие со стороны ответчика таких перечислений, отклоняется как противоречащий требованиям п.2 ст.172 Налогового кодекса РФ.

Акт сверки взаимных расчетов между ДП "Белоозерский элеватор" и ОАО "Белоозерский элеватор", представленный истцом в суд апелляционной инстанции, не может быть принят во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции в силу п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказана невозможность представления этого документа в суд первой инстанции. Кроме того, акт сверки не является первичным бухгалтерским документом, а потому не может являться достаточным доказательством размера задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ДП "Белоозерский элеватор" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1484 руб. 14 коп., которая в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2008 по делу N А07-6356/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу дочернего предприятия "Белоозерский элеватор" государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башптицепром" - без удовлетворения.

Возвратить дочернему предприятию "Белоозерский элеватор" государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башптицепром" из федерального бюджета 1484 руб. 14 коп. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.09.2008 N 44.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева М.Т. Хасанова