Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 18АП-7883/2008

г. Челябинск

12 декабря 2008 г.

N 18АП-7883/2008 Дело N А47-3097/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская нефтяная буровая компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2008 по делу N А47-3097/2008 (судья Кофанова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция" (далее - ООО "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радужнинская нефтяная буровая компания" (далее - ООО "Радужнинская нефтяная буровая компания", ответчик) о признании незаключённым договора субподряда от 16.04.2007, в качестве нормативного правового основания указав ст.ст.166, 190, 191, 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Оренбургнефтеотдача" (далее - ЗАО "Оренбургнефтеотдача", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что оно не соответствует нормам материального права. По мнению ответчика, суд не учел преюдициального значения для настоящего дела фактов, установленных решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2008 по делу N А47-10690/2007, которым договор субподряда от 16.04.2007 признан расторгнутым. Кроме того, полагает, что поскольку в договоре подряда согласованы сроки начала и окончания работ, то являются согласованными начальный и конечный сроки выполнения работ по договору субподряда. Указал на то, что основной договор исполнен, сроки начала и окончания работ в нем согласованы, однако, суд фактически сделал вывод о незаключенности договора подряда, хотя стороны этого договора об этом не заявляли. Кроме того, считает, что указание сроков начала и окончания работ является существенным для договора подряда, а не для договора субподряда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 16.04.2007 между ООО "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция" (генподрядчиком) и ООО "Радужнинская нефтяная буровая компания" (субподрядчиком) подписан договор субподряда, согласно которому истец обязался выполнить подрядные работы по строительству двух эксплуатационных скважин на Кирсановском месторождении (л.д. 15-21).

В соответствие с п. 1.2 договора субподряда график производства работ, являющийся неотъемлемой его частью, предусматривает определение сроков начала и окончания выполнения подрядных работ.

07.02.2007 между ООО "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция" (подрядчиком) и ЗАО "Оренбургнефтеотдача" (заказчиком) заключён договор подряда N 222 на строительство шести эксплуатационных скважин на Кирсановском, Пашкинском и Чёрновском нефтяных месторождениях глубиной от 1360 м до 1560 м, дополнительные соглашения к нему N 2а, N 2б, N 3 (л.д. 48-54).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не согласованы существенные условия договора субподряда от 16.04.2007 о начальной и конечном сроке выполнения подрядных работ.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В соответствие с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы (ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на основании ст.190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вследствие того, что договор субподряда от 16.04.2007 не содержит указаний на начальный срок выполнения работ, данное существенное условие договора является несогласованным сторонами.

Кроме того, как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2008 по делу N А47-7634/2007, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по этому же делу установлено, что договор субподряда от 16.04.2007 является незаключенным. Данный факт имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о преюдициальном значении фактов, установленных решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2008 по делу N А47-10690/2007, которым договор субподряда от 16.04.2007 признан расторгнутым, не как противоречащий ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания названного решения не следует, что лицом, участвовавшим в деле, являлось ЗАО "Оренбургнефтеотдача". Кроме того, вопросы согласования в договоре субподряда его существенных условий, в том числе условий о сроках начала и окончания работ, судом в рамках дела N А47-10690/2007 не исследовались.

Ссылки ответчика на факт исполнения договора подряда N 222, а также на то, что поскольку договор подряда N 222 имеет условие о согласовании сторонами сроков выполнения работ, то условие о сроке выполнения работ по договору субподряда от 16.04.2007 является согласованным, отклоняются как противоречащие самостоятельному характеру указанных договоров, требованиям ст.ст.706, 708 Гражданского кодекса РФ, фактам установленным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2008 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу N А47-7634/2007.

Довод подателя жалобы о необязательном указании в договоре субподряда сроков начала и окончания работ несостоятелен, так как противоречит требованиям ст.ст.706, 708 Гражданского кодекса РФ.

Утверждение ООО "Радужнинская нефтяная буровая компания" о том, что судом первой инстанции фактически сделан вывод о незаключённости договора подряда N 222, не может быть положено в основу судебного постановления как противоречащий мотивировочной части обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2008 по делу N А47-3097/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская нефтяная буровая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева М.Т. Хасанова