Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 18АП-7935/2008

г. Челябинск

15 декабря 2008 г.

N 18АП-7935/2008 Дело N А07-10177/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2008 года по делу N А07-10177/2008 (судья Безденежных Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТС Лизинг" (далее - ООО "СТС Лизинг", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - ИФНС России по Советскому району г. Уфы, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо,) от 22.04.2008 N 1642/06/79 "О возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 17 126 080 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2008 по делу N А07-10177/2008 заявленные требования ООО "СТС Лизинг" удовлетворены, решение ИФНС России по Советскому району г. Уфы от 22.04.2008 N1642/06/79 в обжалуемой части признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заинтересованное лицо указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, а именно п.п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В частности ссылается на то, что оспариваемое решение инспекцией принято по результатам налоговой проверки на основании выводов налогового органа о недобросовестности налогоплательщика. Инспекция ставит под сомнение реальность хозяйственно-экономических отношений ООО "СТС Лизинг" с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Евротранс" и указывает на несоответствие закону представленных первичных документов, поскольку поставщик товаров хозяйственной деятельности не осуществляет, первичные документы от его имени подписаны не руководителем, а иным лицом, счета-фактуры не соответствуют ст. 169 НК РФ.

Заявитель отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что обществом подтверждены спорные суммы заявленного вычета первичными документами, которые исследованы арбитражным судом на предмет достоверности. Налоговым органом не представлено доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности. Доводы налогового органа о недобросовестности контрагента не относятся к характеристике деятельности ООО "СТС Лизинг".

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители ИФНС России по Советскому району г. Уфы и ООО "СТС Лизинг" в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по НДС за август 2007 г., представленной 20.09.2007. Результаты проверки оформлены актом от 28.12.2007 N 5770 (т. 1, л.д. 67-72).

По итогам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений на акт (т.1, л.д. 73), инспекцией принято решение от 22.04.2008 N 1642/06/79 "О возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым налогоплательщику было отказано в предоставлении налоговых вычетов в сумме 17 126 080 руб. (т. 1, л.д. 5-11).

Отказом в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 17 126 080 руб., послужили выводы налогового органа о недобросовестности контрагента ООО "Евротранс". Данные выводы инспекцией сделаны на основании ответов, полученных на запросы в Управление по налоговым преступлениям МВД по Республике Башкортостан, которые в свою очередь, были сделаны в ходе выездной налоговой проверки ООО "Евротранс". Согласно полученным ответам, предприятие ООО "Евротранс" является проблемным, предназначенным для обналичивания денежных средств (л. 6 решения налогового органа (т.1, л.д. 10, т.2, л.д. 9)).

По мнению налогового органа, недобросовестность контрагента подтверждается результатами почерковедческого исследования образцов подписи руководителя ООО "Евротранс" Мухортикова М.С. на оригинале заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений с подписью на копиях счетов-фактур, выставленных ООО "Евротранс" (НДС в сумме 17 126 080 руб.), и иных копиях представленных контрагентом к налоговой проверке (договора купли-продажи, спецификации, акты приема-передачи). Согласно заключению исследования, проведенного ООО "Урало-Сибирский независимый центр", на копиях указанных документов, в том числе спорных счетах-фактурах, выявлено несоответствие оригинальной подписи руководителя ООО "Евротранс" Мухортикова М.С. (л. 5 решения налогового органа (т.1, л.д. 9)). На основании этого инспекция посчитала, что спорные счета-фактуры, выставленные ООО "Евротранс", подписаны не руководителем предприятия, а потому не соответствуют требованиям установленным п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем, заявленный налогоплательщиком вычет на сумму 17 126 080 руб. необоснован.

На основании вышеперечисленного, налоговым органом был сделан вывод о выявленных признаках получения обществом с ограниченной ответственностью "СТС Лизинг" необоснованной налоговой выгоды.

ООО "СТС Лизинг" не согласившись с указанным решением ИФНС России по Советскому району г. Уфы, в части отказа в предоставлении налоговых вычетов в сумме 17 126 080 руб., обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил необходимые по статьям 169, 171, 172 НК РФ условия для применения налогового вычета в спорной сумме.

Вывод арбитражного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу условий п. 8 ст. 87 НК РФ, при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с требованиями подпунктов "е" и "ж" п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, к которым относятся, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Из решения инспекции следует, что налоговый орган отказал налогоплательщику в принятии вычета по НДС, уплаченного по счетам-фактурам (от 08.08.2007 N 375, от 14.08.2007 N 386, от 17.08.2007 387, 388, 390-393, от 27.08.2007 N 400), выставленным ООО "Евротранс" НДС в общей сумме - 17 126 080 руб. (т.1,л.д. 101, 103, 105, 109, 113, 117, 121, 125, 129). По мнению налогового органа, представленные счета-фактуры не могут быть приняты в качестве основания для принятия сумм НДС к вычету, так как они не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и содержат недостоверную информацию, а именно, в нарушение пункта 6 указанной статьи подписаны неуполномоченным лицом. В подтверждение своих доводов инспекция ссылается на данные почерковедческого исследования, свидетельствующего, по мнению налогового органа, о том, спорные счета-фактуры подписаны не руководителем ООО "Евротрнс" Мухортиковым М.С., а иным лицом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что счета-фактуры, выставленные ООО "Евротранс" содержат все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ и ст. 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что заключение специалиста от 28.03.2008 N 17/04 (т. 2, л.д. 80-86) является недопустимым доказательством в связи с нарушениями, допущенными при их производстве, а именно, использование для сравнительного анализа копий исследуемых документов не позволяет признать выводы исследования достоверными. Объектом исследования в данном случае являлся сам документ, а не сведения, содержащиеся в нем, поэтому в силу положений ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование документов исключительно по копиям при отсутствии подлинных документов недопустимо.

Из содержания п. 1 ст. 96 НК РФ следует, что основным условием для привлечения специалиста является обязательное наличие у него специальных знаний, позволяющих дать объективную и полную информацию и оценку тем или иным обстоятельствам, которые стали объектом налогового контроля. При этом специалист привлекается для участия в проведении тех или иных конкретных действий, неразрывно связанных с налоговым контролем и вызванных необходимостью. Привлечение специалиста допускается лишь в той мере, в какой собственных навыков, знаний, умений должностных лиц, осуществляющих налоговый контроль, недостаточно.

Из материалов дела следует, что экспертом-криминалистом общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" Байгузиным Ю.П. проведено почерковедческое исследование, на предмет соответствия подписи Мухортикова М.С. на копиях документов, которые представлены на исследование. Результаты исследования отражены в заключении специалиста от 28.03.2008 N 17/04 (т. 2, л.д. 80-86).

Между тем, налоговым органом в нарушение требований, установленных ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлено доказательств того, что Байгузин Ю.П. обладает специальными знаниями и навыками, необходимыми для осуществления исследования подписей.

Ссылку инспекции на справку от 28.03.2008 N 17/04 об исследовании образцов подписи руководителя ООО "Евротранс" в качестве доказательства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

По сути, выводы, содержащиеся в названной справке, имеют характер экспертного заключения, основанного на применении специальных познаний. Заявитель в этой части обоснованно указывает на несоблюдение инспекцией требований статьи 95 НК РФ к порядку проведения экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Согласно п. 3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Пунктом 6 ст. 95 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Доказательств исполнения указанных требований ст. 95 НК РФ налоговый орган не представил. В акте налоговой проверки и в решении не содержится указания на принятое в порядке статьи 95 НК РФ постановление о назначении экспертизы и привлечение эксперта на договорной основе. Не соответствует порядок получения сведений, отраженных в названной справке, и условиям статьи 96 НК РФ при привлечении специалиста.

Помимо неисполнения требований статьи 95 НК РФ, следует отметить несоответствие данной справки об исследовании положениям специального законодательства. Так, в нарушение статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ справка, представляющая собой заключение эксперта, не содержит предупреждения эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также следует отметить, что на исследование представлены копии документов, в связи с чем полнота исследования и достоверность полученных выводов может ставиться под сомнение. С учетом изложенного, указанная справка от 28.03.2008 не может быть признана допустимым доказательством по делу в силу ст. 68 АПК РФ.

Выводы инспекции об отсутствии у ООО "СТС Лизинг" надлежаще оформленных счетов-фактур не подтверждены допустимыми доказательствами, из материалов дела следует, что руководитель ООО "Евротранс" Мухортиков М.С. в соответствии со ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля при проведении проверки налоговым органом не допрашивался, экспертиза подписи подлинных документов (в соответствии со ст. 95 НК РФ) не проводилась. Вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц директором ООО "Евротранс" является Мухортиков М.С., то есть лицо, чья фамилия фактически значится в счетах-фактурах. Регистрация ООО "Евротранс" не признана недействительной.

Более того, указанные обстоятельства рассмотрены арбитражным судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими реальность совершенных сделок с контрагентом. ООО "Евротранс" зарегистрировано в установленном порядке и состоит на налоговом учете (т.2, л.д. 46-72). Из решения налогового органа следует, что ООО "Евротранс" представлены документы (счета-фактуры, товарные накладные, книга продаж за август 2007 г., договоры поставки товара, налоговые декларации по НДС за август 2007 г.), подтверждающие начисление НДС за соответствующий налоговый период (т.1, л.д. 9). Судом первой инстанции также были исследованы представленные в материалы дела договора купли-продажи, заключенные налогоплательщиком с ООО "Евротранс", согласно которым ООО "СТС Лизинг" покупает у ООО "Евротранс" технику, для последующей передачи её в лизинг, спецификации к указанным договорам, акты приема-передачи техники, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения.

Обстоятельства, связанные с неуплатой в прошлом налогов, отсутствия на период проверки по юридическому адресу, отсутствие материально-технической базы, отсутствие персонала, не могут повлиять на право, предоставленное налогоплательщику - получение налогового вычета.

Арбитражный суд, мотивируя свои выводы, о том, что право на применение вычета по НДС налогоплательщиком подтверждено, факт реальности сделок, оплаты обществом полученных товаров (работ, услуг) подтверждается материалами дела, доказательства получения им налоговой выгоды отсутствуют, сослался на оценку соответствующих первичных документов бухгалтерского учета, представленных налогоплательщиком в материалы дела. Ссылка налогового органа на несоответствие выставленных счетов-фактур п. 6 ст. 169 НК РФ, ввиду их подписания неуполномоченным лицом, оценена арбитражным судом правильно. Данный вывод инспекции основан на заключении специалиста, проводившего почерковедческое исследование подписей руководителя контрагента, которое не является доказательством, поскольку изложенные в нем факты не относятся к оценке деятельности ООО "СТС Лизинг".

В нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) налоговый орган не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт подписания выставленных в адрес заявителя счетов-фактур неуполномоченным представителем поставщика.

Кроме того, арбитражный суд исходил из того, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Выводы арбитражного суда в этой части являются обоснованными и соответствуют действующему законодательству.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика (ч. 1 ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекция не представила доказательств в подтверждение выводов совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость.

При этом арбитражным судом установлено, что заявитель совершал операции с реальными материальными ценностями - приобретенным транспортом с целью дальнейшей передачи его в лизинг, имел выручку от указанной деятельности и облагал ее налогом на добавленную стоимость, уплачивая налог в бюджет.

Налоговый орган не доказал, что счета-фактуры, выставленные ООО "Евротранс" подписаны неуполномоченным лицом, опрос руководителя организации налоговым органом в рамках налоговой проверки не проводился, исследование подлинности подписей не является достаточным доказательством.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым законодательством не поставлено право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) в зависимость от факта перечисления третьими лицами налогов в бюджет и исполнением им своих налоговых обязательств.

В данном случае арбитражный суд не усмотрел в действиях общества как налогоплательщика признаков недобросовестности; при этом инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о намеренном (умышленном) выборе заявителем недобросовестного контрагента, а также об отсутствии должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. При отсутствии доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, перечисленные обстоятельства не могут иметь правового значения при оценке экономической обоснованности и документальной подтвержденности расходов, заявленных налогоплательщиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что обществом была проявлена та степень осмотрительности и осторожности, которая была необходима в данной ситуации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Представленные в материалы дела доказательства совершения сделок оформлены надлежащим образом, содержат необходимые реквизиты и являются надлежащим основанием для подтверждения понесенных расходов и обоснованности предъявления НДС к вычету, товар приобретен, оприходован и в последующем передан в лизинг.

Доказательства, опровергающие достоверность документов, подтверждающих право общества на налоговые вычеты, инспекцией в материалы дела не представлены. Не представлены налоговым органом и доказательства, подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика, указанные в оспариваемом решении.

Довод налогового органа о том, что представленные счета-фактуры, выставленные обществу контрагентом ООО "Евротранс", составлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 ст. 169 НК РФ не нашел своего подтверждения при исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку налоговый орган не оспаривает факт уплаты обществом налога поставщику товара и последующее его исчисление последним к уплате в бюджет, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что у налогового органа не было оснований непринятия указанных счетов-фактур и, как следствие, для отказа в подтверждении вычетов.

На основании изложенного Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о соблюдении налогоплательщиком условий получения вычетов по налогу на добавленную стоимость, к которым относятся наличие надлежаще оформленных первичных документов и достоверность указанных в них сведений, а также реальность понесенных обществом расходов по оплате товара, в том числе налога на добавленную стоимость, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам.

Направленность деятельности заявителя и групповая согласованность его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды, мнимость и фиктивность сделок инспекцией не доказаны. Доказательств неисполнения заявителем каких-либо своих налоговых обязанностей в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1.000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2008 года по делу N А07-10177/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова М.Г. Степанова