Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 18АП-8014/2008

г. Челябинск

15 декабря 2008 г.

N 18АП-8014/2008 Дело N А76-5249/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2008 по делу N А76-5249/2008 (судья Адначева И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" - Красноперовой С.С. (доверенность от 14.01.2008 N 08/18),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" (далее - ООО "ПСО КПД и СК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Береженцеву Николаю Фёдоровичу (далее - ИП Береженцев Н.Ф., ответчик) о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков ремонтно-строительных работ по ремонту мягкой кровли нежилого здания административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Механическая, 8, выполненных ответчиком по договору подряда от 27.05.2005 N 3. Так, истец просил обязать ответчика в разумный срок выполнить кровельное покрытие техноэластом наплываемым 680,4 кв.м, а также устранить следующие недостатки: оцинкованный фартук недостаточно прикреплён, частичная деформация парапетного фартука по всему периметру здания; нарушена гидроизоляция на стыке между парапетным фартуком и коробкой электрической проводки; обнаружены воздушные мешки; на вентшахтах лопнул кровельный материал, треснула подливка; у основания вентшахтах отошла стяжка, нарушена герметизация. В качестве нормативного правового основания истец указал ст.ст.309,702,721,723,724, п.1 ст.754, ст.ст.755,756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 25000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что законом не предусмотрена обязанность вызова подрядчика для проведения осмотра результатов выполненных работ при проведении досудебной экспертизы, а также на неустановление законом определённой формы документа, которым может подтверждаться факт наличия недостатков работ. Кроме того, указывает на то, что истцом выполнены требования, предусмотренные п.4 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается направлением ответчику 16.04.2008 претензии о выявленных недостатках, которые были обнаружены 11.04.2008, после получения заключение ООО "ИнформМА" N 18. Полагает, что ответчиком в нарушение п.2 ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за некачественное выполнение работ, поскольку заключением судебной экспертизы подтверждается лишь установление количества и материала слоев кровельного покрытия. Также указывает на то, что ответственность за ненадлежащее качество работ в силу ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации может наступить и при возможности использования результата работ.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учётом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.05.2005 между ООО "ПСО КПД и СК" (заказчиком) и ИП Береженцевым Н.Ф. (подрядчиком) заключён договор подряда на ремонтно-строительные работы N 3, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту мягкой кровли здания административно-бытового корпуса (далее - АБК) ООО "ПСО КПД и СК" на площади 1399 мI, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Механическая, 8, в соответствие со сметой и сдать результат работы заказчику в два этапа (л.д.50-51 т.1).

В соответствие с п.4.1 данного договора стоимость работ определена сторонами в размере 1474676 руб. 68 коп.

Согласно акту приёмки законченного строительством объекта от 11.07.2005 N 1/05 результат ремонтно-строительных работ стоимостью 1474676 руб. 68 коп. принят истцом без замечаний (л.д. 19-20, т.1).

На основании справки формы N КС-3 от 30.06.2005 стоимость выполненных работ составила 1474676 руб. 68 коп. (л.д. 21, т.1).

Истцом исполнены обязательства по оплате стоимости выполненных ремонтно-строительных работ путём перечисления ответчику 1474676 руб. 68 коп., что подтверждается платёжным поручением от 22.08.2005 N 2143 (л.д.22, т.1).

После принятия результата выполненных ответчиком работ, истец заключил договор от 08.04.2008 N 32/2008 с ООО "ИнфорМА" о проведении экспертизы состояния кровли и гидроизолирующего слоя, а также фактически выполненных ремонтных работ (объёма, состава и качества) на АБК и здании Формовочного цеха N 2, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Механическая, 8 (л.д.31, т.1).

Согласно заключению ООО "ИнфорМА" от 11.04.2008 N 18 выявленные недостатки заключались в том, что на АБК выполнено кровельное покрытие из техноэласта, наплавленного в нарушение утверждённой сметы в один слой (по локальному сметному расчёту предусмотрено два слоя). Кроме этого, указано на выполнения работ в соответствие с требованиями СНиП II-26-76, но при этом в некоторых местах нет плотного примыкания к парапету и выпускам, проходящим через перекрытие, встречаются воздушные уплотнения в покрытии. Также в заключении сделана ссылка на то, что в данное время покрытие кровли имеет работоспособное состояние (л.д. 23-26, т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом недостатков выполненных ответчиком работ.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Обязанность истца как заказчика выполнения подрядных работ известить ответчика о выявленных им после приёмки работ отступлений от договора подряда или иных недостатках, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) предусмотрена п.4 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п.5 ст.720 вышеуказанного кодекса).

В качестве доказательства наличия недостатков выполненных ответчиком работ истцом представлен акт от 23.06.2008 (л.д.69) и заключение ООО "ИнфорМА" от 11.04.2008 N 18 (л.д.23-30). Вместе с тем, данные документы не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств указанного факта. Так, акт от 23.06.2008 составлен истцом без участия ответчика, является односторонним документом. Заключение ООО "ИнфорМА" также составлено без уведомления ответчика. Кроме того, содержащийся в этом заключении вывод о несоответствии количества слоев в кровельном покрытии из техноэласта опровергается сведениями, содержащимися в заключении судебной экспертизы ННО Южно-Уральская торгово-промышленная палата от 15.08.2008 N 026-05-01233, согласно которым результаты обследования и сопоставления полученных данных с образцами кровли различных видов и производителей позволили эксперту сделать вывод о том, что гидроизоляционный ковёр выполнен из двух слоёв наплавляемого материала торговой марки "ТЕХНОЭЛАСТ" (л.д.102-110 т.1). Более того, из заключения ООО "ИнфорМА" не следует однозначного вывода о наличии в выполненных ответчиком работах недостатков, указанных в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости вызова подрядчика для проведения осмотра результатов выполненных работ при проведении досудебной экспертизы, о допустимости законом произвольной формы документа, которым может подтверждаться факт наличия недостатков работ, о своевременном направлении ответчику претензии судом апелляционной инстанции не принимаются, как не влекущие отмены обжалуемого судебного акта при отсутствии достаточных доказательств недостатков выполненных ответчиком работ.

Ссылка истца на нарушение ответчиком требований п.2 ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку ответчик обязан доказать наличие оснований, освобождающих его от ответственности только в случае предоставления истцом доказательств недостатков выполненных работ, однако в данном случае это требование истцом не исполнено.

Утверждение ООО "ПСО КПД и СК" о том, что ответственность за ненадлежащее качество работ в силу ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации может наступить и при возможности использования результата работ, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основан не на данном суждении, а на отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков выполненных ответчиком ремонтно-строительных работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2008 по делу N А76-5249/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева М.Т. Хасанова