Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 18АП-7420/2008

г. Челябинск

15 декабря 2008 г.

N 18АП-7420/2008 Дело N А76-5493/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БИТ-Морион" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2008 по делу N А76-5493/2008 (судья Адначева И.А.), при участии: от муниципального унитарного предприятия "Управление благоустройства" - Нуреевой Е.М. (доверенность от 06.12.2008), от закрытого акционерного общества "БИТ-Морион" - Ческидовой Е.Н.(доверенность от 11.12.2007 N 18),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управление благоустройства" (далее - МУП "Управление благоустройства", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "БИТ-Морион" (далее - ЗАО "Бит-Морион", ответчик) о взыскании 6528396,08 рублей, в том числе 5235943 рублей - неосновательного обогащения, 1292453,08 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, в качестве нормативного правового основания указав ст.ст.395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2008 исковые требования удовлетворены в части 5235943 рублей неосновательного обогащения и 268342,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2007 по 10.06.2008.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договоры субподряда от 24.08.2004 N 263, от 23.08.2004 N 113/1, от 06.08.2004 N 41/04, от 15.09.2004 N 14, от 01.09.2004 N 22 являются надлежащими доказательствами исполнения обязательств по договору от 19.08.2004 N 113, что не противоречит положениям ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик имел право привлечь к выполнению подрядных работ субподрядчиков, а согласование заключения договоров субподряда с заказчиком и указание ссылки в них на договор подряда законом не предусмотрено. Указывает на то, что акт на сумму 457 860 руб. также является надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору от 19.08.2004 N 113, несмотря на отсутствия в нём ссылки на данный договор, поскольку представители сторон признали факт составления актов без указания на конкретные договоры. Кроме того, полагает, что акт приёма-передачи выполненных работ на сумму 5 824 477 руб. 60 коп. является надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору от 19.08.2004 N 113, поскольку его составление в одностороннем порядке не противоречит положениям ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вследствие отсутствия условий в договоре от 19.08.2004 N 113 об ограничении времени подписания данного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что обязательство по сдаче результата работ заказчику возложена на подрядчика в силу ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная обязанность, согласно ст. 314 вышеуказанного кодекса, должна быть исполнена в разумный срок после возникновения обязательства, если иной срок не указан в соглашении сторон. Также истец указывает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу N А76-3504/2007, что противоречит ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сторонами были подписаны договоры подряда от 19.08.2004 N 113, от 19.08.2004 б/н, от 03.02.2005 N 15, по условиям которых истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) обязался выполнить строительные работы по реконструкции бульвара "Славы" в Центральном районе г.Челябинска (л.д. 59-64, 133-134, т. 1).

Общая стоимость работ в соответствие с данными договорами составила 40 264 533 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 N 18АП-22/2007 по делу N А76-3504/2007 ЗАО "Бит-Морион" отказано в удовлетворении исковых требований к МУП "Управление благоустройства" о взыскании основного долга в размере 9 180 308 руб. по договору подряда от 03.02.2005 N 15, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420 755 руб., убытков в размере 46 346 руб. 65 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 19-24, т.1).

В вышеуказанном судебном акте предметом оценки суда апелляционной инстанции являлись договоры подряда от 19.08.2004 N 113, от 19.08.2004 б/н, от 03.02.2005 N 15.

Согласно акту сверки, составленном сторонами по предложению вышеуказанного суда, подрядные работы выполнены ответчиком по договорам от 03.02.2005 N 15 и от 19.08.2004 б/н на общую сумму 25 942 282 руб., при этом перечень выполненных работ подписан представителями сторон без разногласий (л.д. 21, т. 1).

Сторонами не оспаривается факт перечисления истцом ответчику по договорам подряда от 19.08.2004 N 113, от 19.08.2004 б/н, от 03.02.2005 N 15 денежных средств в размере 31 178 225 руб. (л.д. 21, т. 1).

С учётом вышеизложенного, разница между произведённой МУП "Управление благоустройства" оплатой и стоимостью выполненных ЗАО "Бит-Морион" работ по договорам от 19.08.2004 б/н, от 03.02.2005 N 15 составила 5 235 943 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта использования ответчиком без законных оснований денежных средств истца в размере 5 235 943 руб. вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 N 18АП-22/2007 по делу N А76-3504/2007, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Кроме того, указал на то, что проценты за пользование чужих денежных средств подлежат взысканию с ответчика с учётом того, что ЗАО "Бит-Морион" узнало о неосновательности получения им денежных средств от ответчика в размере 5 235 943 руб. 10.12.2007.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 N 18АП-22/2007 по делу N А76-3504/2007, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что факт выполнения работ ЗАО "Бит-Морион" в пользу МУП "Управление благоустройства" по договору от 19.08.2004 N 113 общей стоимостью 5 235 943 руб. не подтверждён доказательствами.

Обязанность лица возвратить неосновательно приобретённое или сбережённое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований имущество другому лицу (потерпевшему) предусмотрена ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, арбитражным судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств выполнения ответчиком в пользу истца подрядных работ акт выполненных работ за август 2004 года формы N КС-2, заключённые с субподрядчиками договоры от 24.08.2004 N 263, от 23.08.2004 N 113/1, от 06.08.2004 N 41/04, от 15.09.2004 N 14, от 01.09.2004 N 22, акт на сумму 457 860 руб. как исполненные без указания на договор от 19.08.2004 N 113, а также акт приёма-передачи выполненных работ на сумму 5 824 477 руб. 60 коп. как составленный в одностороннем порядке (л.д.139-142, 144-146, т. 1; л.д. 6-7, 25-26, т. 2)

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения им подрядных работ на 5 235 943 руб. по договору от 19.08.2004 N 113, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствие с ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с приобретателя суммы неосновательного денежного обогащения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, учитывая, что сверка расчётов по договорам от 03.02.2005 N 15 и от 19.08.2004 б/н проведена сторонами по предложению суда 10.12.2007, то датой, когда ответчик узнал о неосновательности получения им денежных средств от ответчика в размере 5 235 943 руб., является 10.12.2007.

Размер процентов за период с 10.12.2007 по 10.06.2008 составил 268 342,08 руб., их расчет произведен судом правильно, ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении иска в части 5235943 рублей неосновательного обогащения и 268342,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся надлежащего выполнения им работ по реконструкции Бульвара Славы в г.Челябинске в полном объеме, не принимается, поскольку факт выполнения истцом работ на сумму 25942282 рублей по договорам от 03.02.2005 N 15 и от 19.08.2004, также как и факт оплаты работ ответчиком в сумме 31178225 рублей установлены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу N 76-3504/2007, имеющим преюдициальное значение в силу п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По этим же причинам являются несостоятельными и ссылки ответчика на то, что факт выполнения им работ в полном объеме подтверждается актом на сумму 457 860 руб. и актом приёма-передачи выполненных работ на сумму 5 824 477 руб. 60 коп. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств относимости акта на сумму 457 860 руб. к договору от 19.08.2004 N 113.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2008 по делу N А76-5493/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БИТ-Морион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева М.Т. Хасанова