Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 18АП-7593/2008

г. Челябинск

15 декабря 2008 г.

N 18АП-7593/2008 Дело N А76-6715/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южноуральское управление строительства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2008 по делу N А76-6715/2008 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от закрытого акционерного общества "Южноуральское управление строительства" - Малаховой Е.В. (доверенность от 07.06.2008 N 56),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Южноуральское управление строительства" (далее - ЗАО "Южноуральское управление строительства", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Каслиинвестрой" (далее - МУП "Каслиинвестрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 10.02.1999 N 95-1/99, дополнительному соглашению к данному договору от 18.07.2000 N 95-1-5/2000 в размере 4 413 820 руб. 23 коп., в качестве нормативного правового обоснования указав ст.ст.309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований: истец просит взыскать основной долг по договору строительного подряда от 10.02.1999 N 95-1/99 в размере 3 344 516 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 915 561 руб. 04 коп.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Касли Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51), не применена норма, подлежащая применению (ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что доказательством стоимости выполненных работ являются подписанные сторонами справки формы N КС-3. Полагает, что ответчик одобрил действия лиц, подписавших акты формы N КС-2, путём подписания справок формы N КС-3. Истец ссылается на то, что проектно-сметная документация не подтверждает стоимость работ и согласно п.6.2 Особых условий стороны определили, что взаиморасчёты производятся за фактически выполненные объёмы работ. Кроме того, полагает, что доказательством, подтверждающим факт выполнения работ и их объём, является акт выполненных работ, а не журналы формы N КС-6 и N КС-6а. Также считает, что имеется противоречие между выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия лиц, подписавших акты, и выводом суда о непредоставлении этих актов ответчику для подписания. По мнению подателя апелляционной жалобы, оформление актов с недостатками (отсутствие в них указания на договор) не является основанием для отказа в оплате стоимости выполненных работ. Также считает, что согласно п.6.4 Особых условий, стороны договорились, что прочие затраты и компенсации истец подтверждает счётом-фактурой и справкой о стоимости, составленной на основании расчёта. Истец ссылается на то, что ответчик обязан оплатить расходы истца по охране объекта строительства, что подтверждается копии счетами-фактурами N 461, N 488, N 1, N 882 и др., справками формы N КС-3 и расчётом компенсации затрат по охране объекта. Указывает на то, что отсутствие доказательств введения объекта строительства в эксплуатацию и проведения индивидуальных испытаний в отношении него также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, полагает, что доказательствами наличия у ответчика перед истцом задолженности являются акты сверки от 25.01.2004 и от 01.01.2007, письмо от 21.02.2006 N 16. Также отмечает, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств оплаты спорных счетов-фактур копии распоряжений, несмотря на отсутствие оригиналов этих документов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что фактически истцом работы не выполнялись, их результаты не передавались для приёмки ответчику. Представленные истцом акты о приёмки выполненных работ не содержат ссылки на какой-либо договор и не имеет подписи ответчика. В данных актах содержатся подписи лиц, которые не являются представителями ответчика. Указывает на то, что копия апелляционной жалобы, направленная истцом ответчику, отличается от оригинала апелляционной жалобы, находящейся в материалах дела, что свидетельствует о намерении истца ввести в заблуждение суд апелляционной инстанции относительно доказательственной базы. Полагает, что поскольку истцом не представлены доказательства фактического выполнения подрядных работ в пользу истца, арбитражный суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что не являются доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом в пользу ответчика подрядных работ справки о стоимости выполненных работ, акты сверки и письмо от 21.02.2006, поскольку в них содержатся сведения о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 4 413 820 руб. 23 коп., а исковые требования о взыскании задолженности заявлены в размере 3 344 516 руб. По мнению ответчика, на него не может быть возложена обязанность по компенсации расходов истца на охрану объекта и имеющихся материалов, поскольку подписанный сторонами договор подряда не предусматривает данные положения. Кроме того, согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям истец получал от администрации г. Касли под строительство указанного объекта денежные средства в размере 4 498 000 руб. (л.д. 54-60, т. 2). Истец не оспаривает данный факт, однако указывает на то, что неизвестно для финансирования какого объекта они предназначены. Поскольку отсутствуют ссылки истца на иные конкретные основания получения данных денежных средств, настоящий иск является попыткой дополнительного необоснованного взыскания с ответчика сумм несуществующей задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.02.1999 между муниципальным предприятием Инженерно-производственный центр "Строймаркет" (после переименования - МУП "Каслиинвестрой") (заказчиком) и ЗАО "Южноуральское управление строительства" (подрядчиком) подписан договор строительного подряда N 95-1/99 (л.д. 9-20, т. 1).

В соответствие с условиями договора подряда от 10.02.1999 N 95-1/99 подрядчик обязуется в соответствие с утверждённой проектно-сметной документацией, титульным списком, протоколом формирования стоимости строительно-монтажных работ и графиком производства строительно-монтажных работ осуществить строительство объектов и сооружений в городе Касли в срок с 10.01.1999 по 30.12.2001, обеспечить выполнение строительно-монтажных работ в соответствии со строительными нормами и правилами, произвести индивидуальное испытание смонтированного им оборудования, принять участие в комплексном оборудовании, сдать рабочей комиссии эти объекты и сооружения и совместно с заказчиком и субподрядными организациями ввести их в действие в целом, в том числе по годам: медсанчасть на 250 коек - декабрь 2000 года, школа на 44 класса - август 2001 года, водозаборные сооружения хозпитьевой воды - декабрь 1999 года.

18.07.2000 между истцом и ответчиком также было подписано дополнительное соглашение N 95-1-5/2000 к вышеуказанному договору, по условиям которого истцом должны быть выполнены подрядные работы в соответствие с проектно-сметной документацией, титульным списком, протоколом формирования стоимости строительно-монтажных работ и графиком производства строительно-монтажных работ в срок с 10.01.2000 по 30.12.2001 строительство водозаборных сооружений хозпитьевой воды в г. Касли (источник финансирования - федеральный и областной бюджеты), совместно с ответчиком и субподрядными организациями ввести их в действие в целом, в объёме проекта 201,18 тыс. руб. в ценах 1991 года, срок ввода - 2001 год (л.д. 21-22, т. 1).

К данному дополнительному соглашению сторонами подписан график производства строительно-монтажных работ, квартальные задания на строительство водозаборных сооружений, график финансирования работ в 2000 году (л.д. 23-25, т. 1).

Кроме того, 18.07.2000 стороны подписали дополнительное соглашение N 95-1-6/2000 к договору подряда от 10.02.1999 N 95-1/99, которым установили источник финансирования водозаборных сооружений - средства администрации г. Касли, а также уточнили прогнозируемый лимит стоимости строительно-монтажных работ на 2000 год в сумме 5604 тыс. руб. (л.д. 26-27, т. 1).

К данному дополнительному соглашению сторонами подписан график производства строительно-монтажных работ на строительство водозаборных сооружений хозпитьевой воды в г. Касли, квартальные задания на строительство водозаборных сооружений, график финансирования работ в 2000 году в строительства водозаборных сооружений хозпитьевой воды в г. Касли (л.д. 28-30, т. 1).

Также к договору подряда от 10.02.1999 N 95-1/99 и дополнительному соглашению к нему от 18.07.2000 N 95-1-6/2000 стороны подписали Особые условия, согласно п. 2.2 которых заказчик во взаимосогласованные сторонами сроки передаёт подрядчику проектно-сметную документацию в составе, соответствующим требованиям СНиП N 11-01-95 и СНиП N 3.01.01-85 (л.д. 31-38, т. 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом стоимости выполненных подрядных работ и факта приёмки ответчиком результата данных работ.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В соответствие с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие со ст.743 вышеуказанного кодекса объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора, определяются технической документацией.

Поскольку материалы дела не содержат согласованной сторонами технической документации на выполнение работ по договору подряда от 10.02.1999 N 95-1/99 и дополнительным соглашениям к нему, данный договор является незаключённым.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции истцом не доказан факт выполнения им работ для ответчика. Представленные истцом документы (акты формы N КС-2, справки формы N КС-3, акт сверки от 25.01.2004, письмо от 21.02.2006 N 16) не доказывают факта выполнения работ ответчиком в пользу истца на сумму 3 344 516 руб., поскольку акты сдачи результатов выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, справки о стоимости выполненных работ являются производными документами от актов формы NКС-2, акт сверки от 25.01.2004 и письмо от 21.02.2006 N 16 не являются первичными документами учёта выполнения строительно-монтажных работ.

Названные доказательства правильно были оценены судом первой инстанции в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ как недостаточные для вывода о выполнении истцом работ для ответчика на сумму 3 344 516 руб. Оснований для иной оценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку истцом не представлены доказательства выполнения им строительно-монтажных работ, не подлежат также удовлетворению его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что доказательством стоимости выполненных работ являются подписанные сторонами справки формы N КС-3, а также о том, что ответчик одобрил действия лиц, подписавших акты формы N КС-2, путём подписания справок формы N КС-3 не принимаются. Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, справка о стоимости выполненных работ формы N КС-3 является производным документом от акта о приёмки выполненных работ формы N КС-2 и должна заполняться в соответствие с данными, указанными в последнем. Поскольку материалы дела не содержат надлежащим образом составленных актов о приёмки выполненных работ формы N КС-2, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и справки формы N КС-3.

Ссылка истца на то, что проектно-сметная документация не подтверждает стоимость работ и согласно п.6.2 Особых условий стороны определили, что взаиморасчёты производятся за фактически выполненные объёмы работ, является несостоятельной. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом подрядных работ в пользу ответчика. Кроме того, проектно-сметная документация не является доказательством стоимости результата работ, а определяет объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. Поскольку материалы дела не содержат согласованной сторонами технической документации на выполнение работ по договору подряда от 10.02.1999 N 95-1/99 и дополнительным соглашениям к нему, договор является незаключённым вследствие несогласования его предмета.

Утверждение ЗАО "Южноуральское управление строительства" о том, что доказательством, подтверждающим факт выполнения им работ и их объём, является акт выполненных работ, а предоставление журналов формы N КС-6 и N КС-6а является необязательным, не может быть положено в основу судебного постановления. Поскольку истцом не представлены надлежащим образом оформленные акты формы N КС-2, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на возможность предоставления в качестве доказательств выполнения подрядных работ журналов формы NКС-6 и NКС-6а. При этом обязанность по доказыванию факта выполнения подрядных работ возлагается на истца, в том числе и возможность предоставления им журналов формы NКС-6 и NКС-6а (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о противоречии вывода арбитражного суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия лиц, подписавших акты, выводу суда о непредоставлении этих актов ответчику для подписания, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств подписания актов уполномоченными лицами материалы дела не содержат.

Утверждение истца о том, что оформление актов с недостатками (отсутствие указания на договор) не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, не принимается, поскольку истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения им подрядных работ в пользу ответчика.

Довод ЗАО "Южноуральское управление строительства" о том, что согласно п.6.4 Особых условий, стороны договорились, что прочие затраты, компенсации истец подтверждает счётом-фактурой и справкой о стоимости, составленной на основании расчёта, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения им подрядных работ в пользу ответчика.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о необходимости компенсации ответчиком в пользу истца понесённых затрат по охране объекта строительства, что подтверждается копии счетами-фактурами N 461, N 488, N 1, N 882 и др., справками формы N КС-3 и расчётом компенсации затрат по охране объекта, является несостоятельной. Осуществление истцом обязанности по охране объекта строительства не согласовано между сторонами путём заключения договора об оказании охранных услуг, или включения условий об охране объекта строительства в подписанные между сторонами договор строительного подряда от 10.02.1999 N 95-1/99 или дополнительные соглашения к нему.

Утверждение истца о том, что отсутствие доказательств введения объекта строительства в эксплуатацию и проведения индивидуальных испытаний в отношении него не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, отклоняется. Обязанность истца по введению объекта строительства в эксплуатацию предусмотрена п.2 договора строительного подряда от 10.02.1999 N 95-1/99 и п.1 дополнительного соглашения к нему от 18.07.2000 N 95-1-6/2000. Обязанность истца как подрядчика по проведению индивидуальных испытаний в отношении объекта строительства предусмотрена п. 2 вышеуказанного договора, п.5 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, сторонами согласованы условия, необходимые для передачи объекта строительства.

Довод ЗАО "Южноуральское управление строительства" о том, что доказательствами наличия у ответчика перед истцом задолженности являются акты сверки от 25.01.2004 и от 01.01.2007, письмо от 21.02.2006 N 16, является необоснованным по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованность принятия судом первой инстанции в качестве доказательств представленных ответчиком копий распоряжений в подтверждение оплаты спорных счетов-фактур, несмотря на отсутствие оригиналов этих документов, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, основываясь не на указанных копиях распоряжений, а на отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение истцом подрядных работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2008 по делу N А76-6715/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южноуральское управление строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева М.Т. Хасанова