Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 18АП-6360/2008

г. Челябинск

15 декабря 2008 г.

Дело N А07-4594/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2008 по делу N А07-4594/2008 (судья Шарафуллина Э.Т.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" - Мухлисламова А.А. (генеральный директор, протокол общего собрания участников от 23.04.2007), Мухлисламовой Л.А. (доверенность от 06.03.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Рента-Строй" - Поповой А.Р. (доверенность 02.04.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" (далее - ООО "Новые технологии строительства") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рента-Строй" (далее - ООО "Рента-Строй") о признании договора аренды от 01.10.2007 расторгнутым, взыскании убытков в виде авансового платежа в сумме 420 000 руб.

ООО "Рента-Строй" обратилось к ООО "Новые технологии строительства" со встречным иском о взыскании 687 639 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате и 34 382 руб. неустойки.

Решением суда от 28.07.2008 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Новые технологии строительства" в пользу ООО "Рента-Строй" взыскан основной долг в заявленном размере, неустойка в сумме 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Новые технологии строительства" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи арендодателем арендатору необходимых для эксплуатации и ремонта техники документов. Получение инструкции по эксплуатации и сертификата качества на автомобили арендатором у дилера не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств ответчиком. То обстоятельство, что ООО "Рента-Строй" (арендодатель) не заявило возражений относительно перечня документов, возвращаемых арендатором, указанных им в письмах от 26.10.2007, 26.12.2007, 18.02.2008, подтверждает согласие ответчика с фактом непередачи этих документов обществу "Новые технологии строительства", а утверждение суда о том, что неуказание в письмах арендатора о расторжении договора на непредставление арендодателем документов может свидетельствовать об обратном, ошибочно. Требование ООО "Рента-Строй" о взыскании арендной платы не подлежало удовлетворению в силу того, что арендодатель не является собственником имущества и сделка по передаче его в аренду ничтожна. Судом неверно определен период взыскания арендных платежей. Фактически транспортные средства возвращены арендодателю 21.11.2007 путем постановки на указанные им площадки. Именно по вине арендодателя, уклоняющегося длительное время от оформления возврата имущества в установленном порядке, такой возврат был закреплен актом приема-передачи лишь 20.02.2008. При предъявлении ООО "Рента-Строй" требований о взыскании арендной платы и неустойки не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд должен был оставить встречный иск без рассмотрения. Кроме того, поскольку спор по настоящему делу возник в результате уклонения ответчика от расторжения договора аренды транспортных средств, именно на него должны быть возложены судебные расходы по делу.

ООО "Рента-Строй" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, находя судебный акт законным и обоснованным. Ответчик утверждает, что все документы, необходимые для эксплуатации техники у истца имелись, ООО "Новые технологии строительства" не обращалось к арендодателю за их получением, отсутствие возражений по перечню возвращаемых арендатором документом не свидетельствует о том, что ответчик с ним согласен. По мнению ООО "Рента-Строй" для передачи документов не требуется составление отдельного акта, поскольку они являются неотъемлемой частью автомобиля. Согласие собственника имущества (лизингодателя) на передачу имущества в субаренду имеется. Факт возврата имущества ранее 20.02.2008 истцом не доказан. Уведомление о передаче техники от 21.11.2007 арендодатель не получал. Не соответствует действительности утверждение ООО "Новые технологии строительства" о том, что ответчик уклонялся от получения имущества, напротив, арендодатель неоднократно обращался к арендатору с требованием о возврате техники.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 ООО "Рента-Строй" (арендодатель) и ООО "Новые технологии строительства" (арендатор) заключили договор аренды N 3/ДА, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование на срок до 20.07.2009 следующее имущество: тягач Hyundai Tractor HD-450, VIN XU 7FK18CP7M000039, номер двигателя D6AC6132466, шасси XU 7FK18CP7M000039, паспорт транспортного средства (далее - ПТС) 61 МН 766773; тягач Hyundai Tractor HD-450, VIN XU 7FK18CP7M000049, номер двигателя D6AC7142666, шасси XU 7FK18CP7M000049, ПТС 61 МН 766774 (т. 1, л.д. 19-22).

Согласно п. 1.2 договора собственником имущества является общество с ограниченной ответственностью "БА-ДЕК-Лизинг" (далее - ООО "БА-ДЕК-Лизинг"), которое уполномочило арендодателя на заключение договора в порядке ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании счета от 01.10.2007 N 245 общество "Новые технологии строительства" внесло ООО "Рента-Строй" авансовый платеж за пользование имуществом в размере 420 000 руб. (т. 1, л.д. 24-25).

Имущество передано арендатору 19.10.2007 по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 26).

При совершении пробной поездки арендатор установил, что тягач не приспособлен для перевозки груза массой 20 тонн, в то время как ООО "Новые технологии строительства" при заключении договора было поставлено в известность о большей грузоподъемности техники.

26.10.2007 ООО "Новые технологии строительства" уведомило арендодателя о том, что полученная техника не отвечает целям, для которых арендатор намеревался использовать имущество, в связи с чем выразило намерение расторгнуть досрочно договор аренды (т. 1, л.д. 27).

ООО "Рента-Строй" в письме от 20.11.2007 указало на соответствие переданной техники условиям договора аренды, между тем с расторжением договора согласилось (т. 1, л.д. 28).

21.11.2007 арендатор направил арендодателю уведомление о том, что один из тягачей возвращен в октябре 2007 г. дилеру - обществу с ограниченной ответственностью "Демо-Моторс", а второй - доставлен по адресу, указанному сотрудником ООО "Рента-Строй" Амировым В.В. (т. 1, л.д. 29). Впоследствии ООО "Новые технологии строительства" дважды (26.12.2007 и 18.02.2008) направляло ООО "Рента-Строй" проекты соглашения о расторжении договора аренды (т. 1, л.д. 31-40).

Возврат транспортных средств произведен арендатором арендодателю по акту приема-передачи 20.02.2008 (т. 1, л.д. 73).

Ссылаясь на то обстоятельство, что арендодатель при заключении договора не передал арендатору документы, относящиеся к транспортным средствам, что сделало невозможным их использование по назначению, ООО "Новые технологии строительства" обратилось в суд с иском о расторжении договора аренды от 01.10.2007 N 3/ДА и возврате авансового платежа в сумме 420 000 руб.

В свою очередь, указывая на то, что арендатор ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности, которая составила 687 639 руб. 82 коп. и договорной неустойки в сумме 34 382 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания договора аренды расторгнутым по указанной истцом причине не имеется, поскольку арендатор не обращался к арендодателю с требованием о представлении необходимых документов, тот факт, что истребуемые документы не были переданы при передаче техники, не доказал. Доводы ООО "Рента-Строй" относительно ненадлежащего исполнения обществом "Новые технологии строительства" обязательств по внесению арендных платежей суд признал обоснованными, в связи с чем удовлетворил встречный иск арендодателя.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Неисполнение арендодателем правила п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает невозможность использования переданного в аренду имущества и отсутствие обязанности вносить арендную плату. Такое нарушение может быть устранено арендодателем, в том числе и по требованию арендатора, если последний заинтересован в получении таких документов и их отсутствие препятствует пользованию имуществом (п. 2 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендатор не доказал факт невозможности использования транспортных средств.

Так в письме от 18.02.2008 ООО "Новые технологии строительства" информирует арендодателя о том, что при передаче тягачей Hyundai Tractor HD-450 не были переданы относящиеся к ним документы: инструкция по эксплуатации, сервисная книжка, сертификат соответствия. При этом в ходе рассмотрения спора судом установлено, что во исполнение договора аренды тягачей арендодателем переданы арендатору свидетельства о регистрации транспортных средств, страховые полисы. ООО "Новые технологии строительства" данный факт не оспорило и возвратило указанные документы арендодателю при передаче транспортных средств 20.02.2008.

Причем, сведения, указанные в свидетельстве о государственной регистрации транспортного средства о максимальной грузоподъемности, свидетельствуют о том, что покупатель не мог не знать о технических характеристиках тягачей в части их грузоподъемности (п. 37 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 496/192/134).

Инструкцию по эксплуатации и сертификаты на автомобили истец получил самостоятельно, о чем уведомил ответчика письмом от 26.10.2007.

Поскольку оснований полагать, что отсутствие сервисной книжки препятствовало использованию имущества, у суда не имеется, истец не обосновал со ссылкой на правовые нормы обязательное наличие данного документа для эксплуатации техники, вывод суда первой инстанции об отказе в расторжении договора аренды является правильным.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, арендатор не обращался к арендодателю с требованием о представлении какой-либо документации, относящейся к технике, впервые об этом было заявлено в письме о расторжении договора 18.02.2008.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически согласился с тем, что необходимые для эксплуатации техники документы арендатору не передавались, поскольку арендодатель не представил возражений относительно документов, указанных в письмах арендатора, подлежит отклонению. Суд отмечает, что арендатором вопрос о возврате арендодателю документов по определенному перечню в письмах от 26.10.2007, 21.11.2007, 26.12.2007 не ставился, в связи с чем умолчание о них арендодателем не может быть расценено как виновное действие.

Ссылка ответчика на неправильное определение судом первой инстанции периода просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей не может быть принята во внимание. Поскольку факт передачи арендодателю имущества ранее оформления акта приема-передачи 20.02.2008 ООО "Новые технологии строительства" не доказан, арендатор обязан оплатить пользование имуществом до его возврата ООО "Рента-Строй".

Довод арендатора о том, что транспортные средства были переданы арендодателю 21.11.2007, о чем ему направлено соответствующее уведомление, также отклоняется. Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из смысла ст. 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества арендатору, равно как и возврат его арендодателю оформляются двусторонним актом приема-передачи. Факт уклонения арендодателя от получения имущества истцом не доказан. Напротив, как следует из материалов дела, ООО "Рента-Строй" предприняло все необходимые меры для осмотра и передачи имущества, что подтверждается его письмами в адрес арендатора (т. 1, л.д. 50, 82)

То обстоятельство, что ООО "Новые технологии строительства" не пользовалось арендованным имуществом (одним из тягачей), также не может быть положено в основание отказа в удовлетворении иска о взыскании арендной платы. Обязанность уплаты арендной платы основана на нормах п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договора; фактическое пользование арендуемым имуществом является правом арендатора, а не его обязанностью.

Утверждение ООО "Новые технологии строительства" о ничтожности договора аренды по причине отсутствия согласия собственника имущества на передачу его в аренду, несостоятельно, поскольку противоречит материалам дела, в которых имеется письменное уведомление ООО "БА-ДЕК-Лизинг" о согласии на передачу арендованного ООО "Рента-Строй" имущества в субаренду (т. 2, л.д. 45).

Доводам истца о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ни условиями договора аренды от 01.10.2007 N 3/ДА, ни законом обязательный претензионный порядок для рассмотрения спора в рамках заявленных арендодателем требований не установлен, в связи с чем не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения (ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Поскольку податель апелляционной жалобы не указал закон, предусматривающий необходимость соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спорных правоотношений, не представил доказательств наличия соответствующего соглашения между сторонами, основания для применения ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка ООО "Новые технологии строительства" на п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной части несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2008 по делу N А07-4594/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова