Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 18АП-7961/2008

г. Челябинск

15 декабря 2008 г.

N 18АП-7961/2008 Дело N А07-221/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефтедор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2008 по делу N А07-221/2008 (судья Вальшина М.Х.), при участии: от федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск" - Голубенкова И.В. (доверенность от 05.03.2008 N СР-12/551), от общества с ограниченной ответственностью "Татнефтедор" - Лиховидова В.Д. (доверенность от 10.01.2008 N 14-02),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск" (далее - ФГУ "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефтедор" (далее - ООО "Татнефтедор", ответчик) о возложении обязанности исполнить обязательства по соблюдению гарантийных сроков по государственному контракту, гарантийному паспорту и устранению дефектов капитального ремонта участка автомобильной дороги М-5 "Урал" на участке км 1248 - км 1270, протяжённостью 22 км, в Республике Татарстан, в качестве нормативного правового основания указав ст.ст.1, 3, 5, 6, 11, 12 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ.

До принятия решения по существу спора истцом неоднократно уточнялись исковые требований, в окончательной форме уточнённые исковые требования приняты судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в следующей редакции: истец просит обязать ответчика выполнить в разумный срок, но не позднее 31.10.2008, работы по устранению дефектов капитального ремонта участка автомобильной дороги М-5 "Урал" на участке км 1248 - км 1270, протяжённостью 22 км, а именно - произвести заливку поперечных трещин дорожного покрытия общей длиной 88 000 погонных метров битумной эмульсией с подсыпкой отсева дробления горных пород.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2008 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Дорпроектресурс" (далее - ООО "Дорпроектресурс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2008 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО "Татнефтедор" выполнить работы по устранению дефектов капитального ремонта участка автомобильной дороги М-5 "Урал" на участке км 1248 - км 1270, протяжённостью 22 км, а именно - по устранению (ремонту) поперечных трещин дорожного покрытия общей длиной 88 000 погонных метров с учётом сезонного характера в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Кроме того, данным решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции, в иске отказать и возместить ответчику судебные расходы по экспертизе в размере 175 000 руб., ссылаясь на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными недоказанные обстоятельства, сделал неправильные выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что причиной образования недостатков дорожного покрытия явились не недостатки выполненных ответчиком работ, а недостаточно несущая способность основания, подтверждён выводами эксперта. Полагает, что он не может нести ответственность за недостатки основания, работы по устройству которого выполнялись не им самим и ответственность за качество которых он на себя не принимал. По мнению подателя жалобы, поскольку слабое основание не способно выдержать проезд по дороге большегрузных автомобилей, следовательно, имела место неправильная эксплуатация дороги, а потому ответчик должен быть освобождён от ответственности в соответствие с п.2 ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик отмечает об отсутствии учёта в проекте на капитальный ремонт спорного участка дороги особенностей грунта и дорожной одежды, что подтверждается результатам вскрытия дорожной одежды. Кроме того, судом неверно истолкованы выводы эксперта о том, что "проведённые ответчиком работы и их качество не были учтены полностью исключить образование колейности и трещин, так как на их образование основное влияние оказывают качество и строение соответствующей дорожной одежды (основание) и физико-механические характеристики земляного полотна". Также считает, что не могут быть применены положения п.п.1, 2 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик не мог знать о недостатках основания дороги. Указывает на то, что суд, усомнившись в полноте и правильности экспертизы, должен был назначить дополнительную или повторную экспертизу, однако этого не сделал, чем нарушил ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать, ссылаясь на то, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт образования недостатков, вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами. Доводы ответчика о том, что поперечные трещины на дорожном покрытии являются отражёнными, возникшими из-за слабого основания, и что для их предотвращения необходимые специальные мероприятия проектно-сметной документацией предусмотрены не были, объективными доказательствами не подтверждены. Указывает, что в соответствии с действующими нормами (ВСН, СНиП) процентное содержание компонентов, отсутствие отдельных из них в асфальтобетоне, его температура, соответствие используемых для приготовления асфальтобетона материалов паспортам качества и другим документам полностью должно было контролироваться лабораторией подрядчика, а заказчик мог проверять соответствие асфальтобетонной смеси нормам лишь до 20% объема (без учёта расстояния до местонахождения предприятий подрядчика и объекта - свыше 200 км). Полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заключение эксперта о причинах образования колейности и трещин на дорожном покрытии носят предположительный характер и его умозаключение о том, что проведённые ООО "Татнефтедор" и их качество не могли полностью исключить образование колейности и трещин, является неоднозначным. Истец указывает на то, что появление различных дефектов в виде поперечных трещин, ямочности и колейности после истечения двух лет эксплуатации объекта свидетельствует о нарушениях технологии производства дорожно-строительных работ, то есть некачественном проведении капитального ремонта. При этом их причинами не могли быть природно-климатические условия и интенсивность движения транспортного потока, поскольку они при проектировании полностью были учтены. Истец ссылается на то, что модуль упругости дорожного покрытия рассчитывался исходя из интенсивности дорожного движения на момент проектирования и с перспективой на 20 лет. Полагает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об увеличении интенсивности движения автотранспортных средств.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо извещено надлежащим образом.

С учётом мнения представителей сторон и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.03.2004 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён государственный контракт N 9/96, в соответствие с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту участка автомобильной дороги М-5 "Урал" на участке км 1248 - км 1270, протяжённостью 22 км (л.д. 25-41, т.1).

Согласно акту от 21.10.2004 выполненные подрядчиком работы приняты истцом (л.д. 42-45, т.1).

После окончания ООО "Татнефтедор" ремонтных работ оно выдало ФГУ "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск" гарантийный паспорт, в соответствие с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренные паспортом сроки устранить дефекты выполненных им работ, в том числе асфальтобетонного покрытия с21.10.2004 по 21.10.2008 (л.д. 46-8, т.1).

На основании акта обследования объекта недвижимого имущества от 17.04.2007 N 1, проведённого комиссией истца с участием представителя ответчика, на предмет соблюдения гарантийных обязательств ответчиком, на всём протяжении участка выявлены поперечные трещины общей протяжённостью 88 000 погонных метров с раскрытием до 0,5 см (л.д. 13-19, т.1).

О выявленных дефектах в дорожном покрытии и необходимости их устранения истцом в адрес ответчика направлены уведомления (л.д. 15,19, т.1).

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанного истцом факта выполнения ответчиком работ по ремонту спорного участка дороги с недостатками, а также недоказанности ответчиком обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для освобождения его от ответственности за недостатки выполненных работ. При этом суд указал на то, что срок для устранения недостатков выполненных работ, избранный истцом - до 31.10.2008 не соответствует требованиям разумности и исполнимости в связи с сезонным характером работ.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствие со ст.ст.721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Факт выявления недостатков асфальтобетонного дорожного покрытия участка автомобильной дороги М-5 "Урал" 1248-1270 км в период гарантийного срока, установленного на работы, выполненные ответчиком по ремонту указанного участка дороги, подтвержден актом обследования имущества от 17.04.2007 N 1 (л.д.13 т.1), ООО "Татнефтедор" не оспаривался.

Таким образом, ответчик в силу ст.ст.722, 723 Гражданского кодекса РФ обязан нести ответственность за недостатки выполненных работ, если не докажет, что недостатки возникли по независящим от него причинам. Таких доказательств в данном случае ответчиком представлено не было. Так, ссылаясь на то, что появление на дорожном покрытии трещин и "колейности" связано не с качеством выполненных им работ, а с недостатками основания, на которое укладывалось новое асфальтобетонное покрытие, ответчик своего утверждения не доказал. Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, инженерный проект на капитальный ремонт участка автодороги прошёл государственную экспертизу и был рекомендован к утверждению (л.д. 6-25, 26-32, т. 2). В данном проекте предусмотрены работы по усилению дорожной одежды.

Согласно Отчёту по инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-геологические работы по проекту "Капитальный ремонт автодороги М-5 "Урал" на участке км 1248 - км 1270 выполнены в 2003 году (л.д. 71-72, т.3).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебно-строительная экспертиза для исследования связи образования дефектов на дорожном полотне с качеством работ, выполненных ответчиком.

Согласно заключению эксперта от 29.05.2008 N 115 технической причиной образования колейности и поперечных трещин в дорожном покрытии явились: неизученность дорожных одежд на ремонтируемом участке автодороги, неизученность физико-механических характеристик грунтов основания, что не позволило при проектировании правильно рассчитать возможную осадку основания дорожного полотна при увеличении интенсивности движения, что и привело к осадке основания полотна (л.д. 95-112, т.2).

В ходе допроса эксперта Медведева В.В., проводившего судебно-строительную экспертизу, судом первой инстанции установлено, что поскольку им не исследовалось качество асфальтобетонной смеси и соблюдения ответчиком требуемых норм и правил при укладке асфальтобетонной смеси и соблюдение ответчиком требуемых норм и правил при укладке асфальтобетонного покрытия ремонтируемой части дороги, возможность влияния на качество выполненных работ отклонение от предусмотренной проектом толщины асфальтобетонного слоя 0,06 м при фактически установленном экспертом 0,04 м, то выводы эксперта носят предположительный характер.

Поскольку ответчиком не доказаны обстоятельства, позволяющие освободить его от обязания выполнении ремонтных работ по устранению недостатков в дорожном покрытии на спорном участке согласно данным им гарантийным обязательствам, исковые требования обоснованно удовлетворены в данной части судом первой инстанции.

Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено 07.10.2008, также является обоснованной ссылка суда на неразумность и неисполнимость устранение ответчиком недостатков на спорном участке дорожного полотна до 31.10.2008.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что причиной образования недостатков дорожного покрытия явились не недостатки выполненных ответчиком работ, а недостаточная несущая способность основания, не принимается по основаниям, изложенным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Утверждение ответчика о том, что он не может нести ответственность за недостатки основания, работы по устройству которого выполнялись не им и ответственность за качество которых он на себя не принимал, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не основано на доказательствах.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что причиной образования недостатков дорожного покрытия явились не недостатки выполненных ответчиком работ, а недостаточно несущая способность основания, подтверждён выводами эксперта, не принимается. Так, ответчик, как сторона заявившая об образовании дефектов на дорожном покрытии вследствие недостаточно несущая способность его основания, обязан был, в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказать свое утверждение, однако таких доказательств суду не представил, проведенная в рамках настоящего дела экспертиза его позицию не подтвердила. Следовательно, судом был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для освобождения ООО "Татнефтедор" от ответственности за недостатки выполненных работ.

Утверждения ответчика о том, что он не может нести ответственность за недостатки основания, работы по устройству которого выполнялись не им и ответственность за качество которых он на себя не принимал; об отсутствии учёта в проекте на капитальный ремонт спорного участка дороги особенностей грунта и дорожной одежды, а также о невозможности применения положений п.п.1, 2 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не мог знать о недостатках основания дороги, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Ответчиком выполнялись ремонтные работы на основании инженерного проекта, прошедшего государственную экспертизу, который содержал указание на необходимость проведения работ по усилению дорожной одежды. Материалами дела подтверждено, что инженерно-геологические работы на спорном участке дороги выполнены в 2003 году с перспективой надлежащего функционирования основания дороги на 20 лет. Доказательств обратного ответчиком не представлены.

Ссылка ООО "Татнефтедор" на то, что поскольку слабое основание не способно выдержать проезд по дороге большегрузных автомобилей, следовательно, имела место неправильная эксплуатация дороги, а потому ответчик должен быть освобождён от ответственности в соответствие с п.2 ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, как неподтверждённая доказательствами.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о неверном истолковании судом первой инстанции выводов эксперта о том, что "проведённые ответчиком работы и их качество не были учтены полностью исключить образование колейности и трещин, так как на их образование основное влияние оказывают качество и строение соответствующей дорожной одежды (основание) и физико-механические характеристики земляного полотна", не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из экспертного заключения не следует, что недостатки дорожного покрытия не связаны с качеством выполненных ответчиком работ и возникли по независящим от него причинам.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается. Вывод арбитражного суда об удовлетворении исковых требований основан на оценки совокупности собранных по делу доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчику информации, в том числе и о необходимости проведения ремонтных работ дорожной одежды.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2008 по делу N А07-221/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефтедор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева М.Т. Хасанова