Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 18АП-3808/2008

г. Челябинск

16 декабря 2008 г.

Дело N А76-1106/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ревина Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2008 по делу N А76-1106/2008 (судья Воронин А.Г.), при участии: от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Усольцевой М.Н. (доверенность от 29.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Челябинск" - Зигановой А.М. (доверенность от 15.01.2008),

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ревину Владимиру Викторовичу (далее - ИП Ревин В.В.) об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок площадью 900 кв.м. с кадастровым номером 74:36:01 14 011:0003 расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Электростальская и взыскании задолженности по арендной плате в размере 50 989 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Оптима-Челябинск" (далее - ООО "Оптима-Челябинск").

До вынесения решения истец отказался от требований о взыскании арендной платы, определением суда от 28.04.2008 производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда от 18.09.2008 исковые требования в части обязания ответчика освободить земельный участок удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Ревин В.В. просит решение суда отменить. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Податель апелляционной жалобы считает, что истец не представил суду надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих направление письма об отказе от договора; действия Комитета по направлению арендатору двух писем, одно из которых касается расторжения договора, погашения задолженности по арендной плате, и содержит требование о передаче имущества в 15-тидневный срок, другое - об отказе от договора и передаче имущества в трехмесячный срок, является злоупотреблением правом, в связи с чем подлежит применению ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ИП Ревина В.В., истцом не соблюден порядок одностороннего отказа от договора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился податель апелляционной жалобы, а также представитель третьего лица - администрации г. Челябинска.

С учетом мнений присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения, находя его законным и обоснованным. По мнению истца, ответчик надлежащим образом был уведомлен о прекращении договора аренды.

Представитель ООО "Оптима-Челябинск" также не согласился с доводами апелляционной жалобы ИП Ревина В.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы г. Челябинска от 24.12.2004 N 2433-п Комитет (арендодатель) и ИП Ревин В.В. (арендатор) 20.01.2005 заключили договор аренды УЗ N 005502-К-2004, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на срок 11 месяцев земельный участок из земель общего пользования, временно не застраиваемых земель площадью 900 кв.м., расположенный по ул. Электростальской в Металлургическом районе г. Челябинска для эксплуатации автостоянки (т. 1, л.д. 11-17). Согласно кадастровому плану земельному участку, предоставленному во временное владение и пользование ИП Ревину В.В., присвоен кадастровый номер 74:36:01 14 011:0003 (т.1, л.д. 19-21).

По окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор считается возобновленным на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

19.11.2007 Комитет направил ИП Ревину В.В. письмо N 10686, в котором сообщил о расторжении договора аренды от 20.01.2005 УЗ N 00502-К-2004 в одностороннем порядке, просил освободить земельный участок и погасить задолженность по арендной плате (т. 1, л.д. 79). Тогда же, 19.11.2007 Комитет направил арендатору уведомление об отказе от договора на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием об освобождении в трехмесячный срок земельного участка (т. 1, л.д. 64). Арендатор письма не получил, почтовые отправления возвращены Комитету с отметкой об истечении срока хранения (т. 1, л.д. 78, 80).

Поскольку земельный участок не был передан ИП Ревиным В.В. в установленном законом порядке арендодателю, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 20.01.2005 прекратил свое действие, доказательств возврата имущества по окончании срока действия договора не представлено.

Выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 3 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Кодекса). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что порядок прекращения договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, арендодателем соблюден - арендатору направлено письменное уведомление об отказе от договора, содержащее требование о передаче земельного участка (письмо от 19.11.2007 N 10687).

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт возврата арендодателю имущества после прекращения действия договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обязании ИП Ревина В.В. передать Комитету земельный участок площадью 900 кв.м., с кадастровым номером 74:36:01 14 011:0003, расположенный по ул. Электростальской в Металлургическом районе г. Челябинска.

Довод ответчика о ненаправлении Комитетом требования о прекращении договора аренды и освобождении земельного участка судом отклоняется, как противоречащий материалам дела. Так, истцом в суд представлено письмо от 19.11.2007 N 10687 об отказе от договора, почтовая квитанция о направлении заказного письма, конверт с отметкой почтового отделения о невручении корреспонденции и возврате ее отправителю в связи с истечением срока хранения. Данные доказательства в достаточной степени подтверждают исполнение арендодателем установленной законом обязанности по предварительному уведомлению арендатора о прекращении договорных отношений, в связи с чем оснований для назначения экспертизы в рамках проверки заявления ИП Ревина В.В. о фальсификации доказательств не имелось.

Утверждение ответчика о том, что направление Комитетом одновременно двух писем: о расторжении договора в порядке п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации является формой злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит отклонению.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование подателем апелляционной жалобы не выполнено.

Ссылка ИП Ревина В.В. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по настоящему делу не может быть принята во внимание. Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления о направлении дела на новое рассмотрение указал, что уведомление о прекращении арендных отношений в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не является досудебным порядком урегулирования спора; несоблюдение такого порядка может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, но не оставления искового заявления без рассмотрения. В данном случае требования закона в части письменного уведомления арендатора об отказе от договора истцом исполнены.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2008 по делу N А76-1106/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ревина Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова