Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 18АП-6956/2008

г. Челябинск

16 декабря 2008 г.

N 18АП-6956/2008 Дело N А76-5413/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кыштымский городской молочный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2008 года по делу N А76-5413/2008 (судья Вяткин О.Б.), при участии: от муниципального производственного управления теплоснабжения Кыштымского городского округа - Абсалямовой И.Р. (доверенность N 2 ЮР от 22.02.2008),

УСТАНОВИЛ

муниципальное производственное управление теплоснабжения Кыштымского городского округа (далее - МПУТ, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кыштымский городской молочный завод (далее - ОАО "Кыштымский городской молочный завод", ответчик) о взыскании 1 810 534 руб. 94 коп., в том числе, задолженности по оплате тепловой энергии поставленной по договору на отпуск тепловой энергии N 495 от 27.09.2005 в размере 905 267 руб. 47 коп. и договорной неустойки в размере 905 267 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2008 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика 1 105 267 руб. 47 коп., в том числе, 905 267 руб. 47 коп. - основного долга и 200 000 руб. - договорной неустойки, а также 20 552 руб. 67 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение от 30.07.2008, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что в акте сверки, на который ссылается суд в решении, не указано, по каким отношениям велась данная сверка. В материалах дела имеется другой акт сверки. Указывает на нарушение норм процессуального права, а именно на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Ответчик не был извещен о перерыве на 29.07.2008.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что суд в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В акте сверке от 01.04.2008 ответчик добровольно и полностью признал имеющуюся задолженность в указанной в акте сумме. Сумма в размере 47 330 руб. (из другого акта сверки) учтена в акте сверки по состоянию на 01.04.2008. Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются доказательства в материалах дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.09.2005 между МПУТ (энергоснабжающая организация) и ОАО "Кыштымский городской молочный завод" (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 495 (т.1, л.д.15-18), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется передавать через тепловые сети потребителю тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренные договором режимы её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении сетей и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Тепловая энергия подается на объект, расположенный по адресу: г. Кыштым, ул. Ленина, 46, а именно: склад объём - 46 куб. м., основной цех объём - 5 993 куб. м., здание конторы объём - 823 куб. м., механические мастерские объём - 1 066 куб. м., проходная объём - 54 куб. м., пристрой экспедиции объём - 198 куб. м., пристрой лаборатории объём - 201 куб. м., пристрой гаража объём - 384 куб. м.

Согласно пункту 2.1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю тепловую энергию на указанные объекты с максимальной нагрузкой на отопление 0,181 Гкал/час при температуре наружного воздуха - 34 С.

В соответствии с пунктами 3.2-3.5 договора потребитель обязан оплачивать тепловую энергию, установить приборы учета тепловой энергии, фиксировать в журнале показания приборов учета и передавать их в энергоснабжающую организацию.

Пунктами 6.1-6.3 договора за расчётный период принимается один календарный месяц. Оплата за потребленную тепловую энергию производится потребителем по отдельному платёжному документу, который энергоснабжающая организация выставляет в банк до 10 числа следующего за расчётным периодом.

Согласно пункту 7.2 за просрочку оплаты платежных документов потребитель оплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом в период с 01.04.2006 по 29.05.2007 ответчику передавалась тепловая энергия.

Для оплаты потребленной тепловой энергии ответчику были выставлены счета-фактуры: N 495 от 21.04.2006 на сумму 172 994 руб. 67 коп., N 495 от 19.05.2006 на сумму 109 254 руб., N 495 от 29.11.2006 на сумму 224 880 руб. 87 коп., N 495 от 27.12.2006 на сумму 218 459 руб. 19 коп., N 495 от 31.01.2007 на сумму 233 052 руб. 13 коп., N 495 от 28.02.2007 на сумму 234 647 руб. 78 коп., N 495 от 29.03.2007 на сумму 147 976 руб. 28 коп., N 495 от 27.04.2007 на сумму 43 775 руб. 71 коп., N 495 от 29.05.2007 на сумму 6 652 руб. 59 коп., всего на общую сумму 1 391 693 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 19, 22, 50, 56, 57, 62, 65-67).

Оплата ответчиком произведена частично, в результате чего, образовалась задолженность в размере 905 267 руб. 47 коп.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтверждается актом сверки между сторонами по договору, подписанному ими и скрепленному их печатями. Размер задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 905 267 руб. 47 коп. ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ). Предъявленная к взысканию истцом неустойка в размере 905 267 руб. 47 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка судом уменьшена до 200 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 905 267 руб. 47 коп. в материалы дела не представлено.

Размер задолженности подтверждается материалами дела. Количество переданной тепловой энергии зафиксировано в журнале учёта параметров тепловой энергии, выработанной на энергоисточнике котельной N 1 МПУТ (т.2, л.д.20-26).

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки от 01.04.2008 (т.1, л.д. 127-128). Размер задолженности ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 905 267 руб. 47 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводы, что предъявленная к взысканию истцом неустойка в размере 905 267 руб. 47 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до суммы 200 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в акте сверки, на который ссылается суд первой инстанции в решении, не указано, по каким отношениям велась данная сверка, несостоятелен, поскольку указанный акт не является единственным доказательством, подтверждающим задолженность, и ему дана судом оценка в совокупности с другими доказательствами. Сумма 47330 руб. учтена в акте сверки, составленном сторонами по состоянию на 01.04.2008. Задолженность ответчика уменьшена на эту сумму (т.1, л.д.118).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неизвещение его о перерыве в судебном заседании на 29.07.2008, является необоснованной, поскольку в материалах дела имеется информация о документе дела, свидетельствующая о размещении сведений о перерыве на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.10.2008 апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Кыштымский городской молочный завод" была оставлена без движения по причине отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 19.11.2008 заявителю было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере 1 000 руб., определение суда исполнено не было, в связи с этим с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2008 года по делу N А76-5413/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кыштымский городской молочный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кыштымский городской молочный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

В.В.Рачков Н.В.Махрова