Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 18АП-8015/2008

г. Челябинск

16 декабря 2008 г.

N 18АП-8015/2008 Дело N А76-7290/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промкомплект-М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2008 по делу N А76-7290/2008 (судья Скрыль С.М.), при участии: от закрытого акционерного общества "Промкомплект-М" - Пермина С.Г. (доверенность от 01.09.2008); от общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" - Гладышевой О.Ф. (доверенность от 15.09.2008);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Промкомплект-М" (далее - ЗАО "Промкомплект-М") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (далее - ООО "Уралспецстрой") 219 450 руб. убытков.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2008 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Промкомплект-М" отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Промкомплект-М" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что ответчик в соответствии с условиями договора на оказание услуг механизмами N 001/07 от 01.01.2007 должен оказывать услуги до 31.12.2007, поскольку в п. 2.1.1 договора закреплена обязанность ответчика оказывать услуги по заявке истца, а не до 31.12.2007. Пояснил, что работника и представителя Мкрчан у истца не было и нет, что судом не было проверено и не дана оценка в решении. Считает вывод суда о том, что по техническим условиям для вывоза КБ-402 необходимо предварительно убрать подкрановые пути, чтобы иметь возможность подъехать к крану, а затем поднять его и грузить на трейлер, основан на голословных пояснениях ответчика, поскольку технические условия истцом не представлялись. По его мнению, факт демонтажа свободных подкрановых путей истцом в сторону от КБ-402 не мог препятствовать выполнению ответчиком демонтажных работ КБ-402 и его транспортировке. Пояснил, что о невозможности выполнения транспортировки по "техническим условиям" или по иным причинам ответчиком сообщено истцу не было. Считает вывод суда о том, что башенный кран был вывезен ответчиком после получения разрешений на его транспортировку не соответствует действительности, поскольку фактически транспортировка произведена ответчиком и на основании собственно оформленных разрешительных документов, так как истец таких документов не представлял. Ссылается на то, что в решении отсутствует какая-либо оценка приобщённого к материалам дела ответа МРЭО ГИБДД г. Чебаркуля на запрос истца о сроках оформления разрешительных документов на транспортировку крупногабаритных грузов второй категории. Пояснил, что обязанность по оформлению разрешения на транспортировку КБ-402 является встречной по отношению к обязанности предоставить истцу необходимую для оформления разрешения информацию. Ссылается на отсутствие возможности подать заявление со всеми необходимыми данными для получения разрешения на транспортировку КБ-402 в связи с тем, что истец на письма и телефонные звонки не отвечал, необходимую информацию не предоставлял и других действий, направленных на выполнение транспортировки крана, не предпринимал.

ООО "Уралспецстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что договором на оказание услуг механизмами N 001/07 от 01.01.2007 не предусмотрено обязательство ответчика по монтажу башенного крана, о чём правильно указано в решении суда, сроки демонтажа крана, строительная площадка и её адрес. Считает, что истец в нарушение п. 7.3 договора не оформил разрешение на транспортировку и сопровождение башенного крана. По его мнению, суд сделал правильный вывод, что истцом не представлено доказательств согласования сроков вывоза крана. Пояснил, что главный инженер Мкрчан подписал сменные рапорты, в связи с чем доводы истца о том, что Мкрчан не являлся его работником бездоказательны. Считает, что истец в тексте апелляционной жалобы ссылается на договор на оказание услуг механизмами N 26/06 от 05.07.2006, счёт - фактуру N 00261 от 02.11.2006, платёжное поручение N 75 от 15.09.2006, которое относится к другому договору, эти документы не упоминались истцом в тексте искового заявления, не были предметом разбирательства и соответственно не подлежат принятию в качестве доказательств в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ООО "Уралспецстрой" (исполнитель) и ЗАО "Промкомплект-М" (заказчик) подписан договор на оказание услуг механизмами N 001/07, предметом которого является оказание заказчику услуг КБ-402, в дальнейшем "механизмами", принадлежащими исполнителю, с обслуживающим персоналом исполнителя (л.д. 7-9).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что в связи с невыполнением ответчиком в срок демонтажа и транспортировки башенного крана с места выполнения работ он понёс убытки. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 15, 309, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истец не представил в материалы дела исчерпывающих доказательств, подтверждающих вину ответчика, не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и причинёнными убытками. Представленные истцом доказательства оплаты выставленной ему неустойки являются его ответственностью за неисполнение своих обязательств по договору подряда и не имеют отношения к имеющимся между истцом и ответчиком правоотношениям по договору оказания услуг механизмами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, его вину, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 2.1.4 договора в обязанности исполнителя входит осуществление транспортировки механизмов к месту проведения работ и обратно.

Письмами N N 91 от 18.09.2007, 105 от 01.10.2007, 111 от 16.10.2007 ЗАО "Промкомплект-М" сообщило ответчику о необходимости осуществить демонтаж башенного крана КБ-02 (л.д. 8, 9, 10).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно отзыву ответчик ссылается на невозможность осуществления демонтажа крана, поскольку истец не оформил разрешения на транспортировку и сопровождение башенного крана.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" и Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации для вывоза башенного крана необходимо получение специальных разрешений органов МВД РФ и автомобильно-дорожной службы.

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что заказчик за свой счёт разрешает вопросы, связанные с оформлением разрешения на транспортировку и сопровождение механизмов к месту проведения работ и обратно.

В материалы дела не представлены доказательства получения истцом разрешения на транспортировку механизмов, позволяющих осуществить транспортировку крана ранее 19.10.2007. Кроме того, в апелляционной жалобе истец указал, что таких документов ответчику не представлял.

19.10.2007 ООО "Уралспецстрой" выполнило работы по демонтажу и транспортировке башенного крана КБ-402, о чём свидетельствует акт выполненных работ (л.д. 46).

Таким образом, обязанность по транспортировке башенного крана КБ-402, предусмотренную договором, ответчик исполнил.

Поскольку договором не предусмотрен срок выполнения исполнителем обязанности по осуществлению демонтажа башенного крана КБ-02 и его транспортировке, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по демонтажу КБ-02, не подтверждается материалами дела.

В подтверждение факта причинения ответчиком убытков истец представил договор подряда N 019/17 от 21.08.2007, письмо от 23.10.2007 с требованием к ЗАО "Промкомплект-М" об уплате пени, акты от 01.10.2007 о невозможности выполнения работ, от 20.10.2007 о простое строительной техники, подписанные между ЗАО "Промкомплект-М" и ООО "УралТехноСтрой" (л.д. 10-11, 15, 16, 17).

Согласно договору подряда N 019/17 от 21.08.2007 ЗАО "Промкомплект-М" поручает, а общество с ограниченной ответственностью "УралТехноСтрой" (далее - ООО "УралТехноСтрой") обязуется выполнить работы по благоустройству территории, расположенной по строительному адресу: г. Чебаркуль ул. Октябрьская 3Б в срок, установленный настоящим договором. Представленные в материалы дела акты от 01.10.2007 о невозможности выполнения работ, от 20.10.2007 о простое строительной техники, подписанные между ЗАО "Промкомплект-М" и ООО "УралТехноСтрой" свидетельствуют о невозможности ООО "УралТехноСтрой" выполнить обязанности по благоустройству территории в период с 01 по 19 октября 2007 г. в связи с нахождением на территории башенного крана и подкрановых путей.

Ссылаясь на невыполнение ЗАО "Промкомплект-М" обязанностей по созданию необходимых условий для выполнения работ, предусмотренных п.п. 1.3, 3.3 договора, ООО "УралТехноСтрой" письмом от 23.10.2007 потребовало уплатить пени в сумме 219 450 руб.

Учитывая, что договор подряда N 019/17 от 21.08.2007 с ООО "УралТехноСтрой" заключен истцом в период нахождения на территории башенного крана в отсутствие договорных сроков демонтажа крана, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что договор подряда N 019/17 от 21.08.2007 с ООО "УралТехноСтрой" заключен ЗАО "Промкомплект-М" на свой риск и ответственность за неисполнение договорных обязательств несёт заключивший его истец - ЗАО "Промкомплект-М".

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом документы не подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, убытки истца по вине ответчика и причинную связь между действиями ответчика по исполнению обязательственных отношений и уплатой истцом неустойки ООО "УралТехноСтрой".

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены, в связи с чем арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в их удовлетворении.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик в соответствии с условиями договора обязан оказывать услуги по заявке истца подлежит отклонению, поскольку заявка истца была выполнена ответчиком 19.10.2007.

Ссылка истца на отсутствие у него работника Мкрчан подлежит отклонению, поскольку доказательств в её подтверждение истцом не представлено.

Довод ЗАО "Промкомплект-М" о том, что факт демонтажа свободных подкрановых путей истцом в сторону от КБ-402 не мог препятствовать выполнению ответчиком демонтажных работ КБ-402 и его транспортировке не подтверждает наличие оснований для возложения ответственности на ответчика, в связи с чем не имеет существенного значения для разрешения дела.

Ссылка истца на то, что башенный кран был вывезен ответчиком на основании собственно оформленных разрешительных документов, подтверждает невыполнение истцом обязанности по оформлению разрешений на транспортировку крана, что свидетельствует об обоснованности возражений ответчика.

Сроки оформления разрешений на транспортировку не имеют существенного значения для разрешения дела, поскольку истец не выполнил обязанность, предусмотренную п. 7.3 договора, по получению таких разрешений.

Доказательств обращения к ответчику для получения необходимой для оформления разрешения информации в материалы дела не представлено, в связи с чем утверждение истца о невозможности подачи заявления из-за непредставления ответчиком таких сведений является необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2008 по делу N А76-7290/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промкомплект-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко