Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 18АП-3899/2008

г. Челябинск

15 декабря 2008 г.

N 18АП-8213/2008 Дело N А07-6847/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н. и Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2008 по делу N А07-6847/2008 (судья Давлеткулова Г.А.), с участием от общества с ограниченной ответственностью "Оптан-ресурс" Кузнецова С.Б. (доверенность N 372 от 24.07.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан Хужина Р.Р. (доверенности N 11-05\40837 от 15.09.2008 и N 01\277-11\109392 от 06.12.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан Хашимова А.А. (доверенность N 02-22\12393 от 25.06.2008)

УСТАНОВИЛ:

05.05.2008 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Оптан-ресурс" (далее плательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) N 211\02 от 16.04.2008 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 65 266 198 руб. и пени.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией сделан неправильный вывод о неосновательном налоговом вычете, что противоречит налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам:

-о неправильном заполнении счетов - фактур, полученных от общества с ограниченной ответственностью "Варта" (далее ООО "Варта") плательщику стало известно в ходе проверки, но до составления акта у него не было возможности представить исправленные документы. Поступившие в дальнейшем документы имеют те же даты, числовые показатели - нет оснований их относить к другим налоговым периодам. Не установлен запрет на неоднократную замену дефектных счетов - фактур, а суд обязан принимать и давать оценку исправленным документам,

-проверкой подтверждено получение товара, его оприходование и оплата, имеются товарные накладные по форме ТОРГ- 12, предъявление железнодорожных накладных обязательным не является - данный документ подтверждает факт перевозки. Железнодорожные накладные представлены быть не могут - т.к. они вместе с товаром направлены к конечному потребителю.

Основания для отказа в налоговом вычете отсутствовали (л.д.5-10, 13 т.1, 49-53 т.3).

Решением суда первой инстанции от 14.10.2008 требования удовлетворены частично, решение признано недействительным в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что

-поставка товара и его оплата, оприходование под сомнение не ставятся и подтверждаются первичными документами и актами сверок,

-в подтверждение права на налоговый вычет первоначально представлены счета - фактуры, имеющие несущественные нарушения формы и содержания. В них в дальнейшем обществом внесены изменения, что допускается законодательством, при этом количество вносимых изменений не ограничено, суд обязан принять уточненные документы и дать им оценку,

-суммы налога по исправленным счетам - фактурам правильно учитывается в том периоде, в котором внесены изменения,

-для подтверждения права на налоговый вычет представление железнодорожных накладных обязательным не является, данные документы подтверждают перевозку и с грузом могли быть направлены конечному покупателю.

С учетом изложенного основания для отказа в налоговом вычете отсутствуют (л.д.9-12 т.4).

24.11.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой изменить решение. Суд неверно применил нормы права и дал неправильную оценку спорным обстоятельствам:

Счета- фактуры, оформленные с нарушением установленного порядка, не могут быть основанием для налоговых вычетов. Неосновательно приняты документы, в которые вносились неоднократные исправления, нарушен порядок внесения этих изменений. По п. 2 Порядка ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, утвержденного Постановлением Правительства N 914 от 02.12.2002, исправления должны быть заверены подписью и печатью продавца с указанием даты внесения исправлений. Данные требования нарушены

-первоначально в счета - фактуры ООО "Варта" не был указан грузоотправитель и его адрес. При проверке исправленных документов ОАО "Нижнекамскнефтехим" не признал факт договорных отношений с ООО "Варта", т.е. отгрузка этим лицом не производилась. По третьему комплекту документов исправленные счета-фактуры не были заверены продавцом, не проставлена его печать,

-данные о грузополучателе не соответствуют данным дополнительных соглашений (в соглашении указано ОАО "НУНПЗ", а в счет - фактуре ОАО "Уфанефтехим",

-нарушен порядок внесения изменений - их следует вносить путем заверенных исправлений в существующий документ, а не представлением новых документов,

-договор предусматривает железнодорожную поставку товара, но железнодорожные накладные не представлены, что не подтверждает реальность исполнения сделок (л.д.5-7 т.4).

Инспекцией заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду того, что в ходе судебного рассмотрения плательщик отказался от требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 211\02 от 16.04.2008 по результатам рассмотрения жалобы на решение инспекции. Ходатайство поддержано представителями других налоговых органов. Рассмотрев ходатайство, суд установил, что данное решение частично изменило оспариваемый ненормативный акт, но внесенные в него изменения не отменили решение N 211\02 от 16.04.2008 в оспариваемой части. Основания для прекращения производства по делу о недействительности решения отсутствуют, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Апелляционная жалоба поддержана третьими лицами.

Плательщик возражает против жалобы, ссылается на законность судебного решения. При отсутствии возражений сторон рассмотрение производится в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников дела, установил следующие обстоятельства.

ООО "Оптан - ресурс" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.01.2004, первоначально действовало под наименованием ООО "Аквамак", затем с 04.07.2005 переименовано в ООО "Оптан - ресурс", состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов (л.д.57 т.1).

С ООО "Варта" заключен договор N 000338-пк\04 от 01.10.2004 на поставку углеводородного сырья, доставка предусмотрена железнодорожным, автомобильным и трубопроводным транспортом (л.д.122-128 т.1). Получение сырья оформлено товарными накладными (л.д.99-121 т.1). Расчеты произведены передачей векселей, актами взаимозачетов, платежными поручениями (л.д.38-98 т.1).

В представленных в ходе проверки счетах - фактурах ООО "Варта" не заполнены графы "грузоотправитель и его адрес".

Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, актом N 06-19\29 дсп от 07.12.2007 установлено, что

-в 2005 году в подтверждение права на налоговый вычет представлены счета - фактуры ООО "Варта", в которых не указан грузополучатель, неосновательно произведен налоговый вычет на сумму 65 275 684 руб. (стр. 16 акта).

В ходе проверки представлены исправленные счета - фактуры с внесенными изменениями, заверенными поставщиком 10.12.2007 (л.д.111 т.3).

По результатам вынесено решение N 3 от 18.02.2008 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и взыскании штрафа - 13 276 979 руб., начислении НДС - 66 384 896 руб., пени - 22 204 039 руб., указано, что до принятия решения плательщиком были представлены исправленные счета - фактуры с заверенной датой исправления 10.12.2007, поэтому, они могут быть учтены не позднее этой даты. Отсутствуют первичные документы о перемещении товара - железнодорожные накладные (л.д.16-45 т.1).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

Согласно ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Особенности уплаты определяются соответствующей главой кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

По ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Недостатки должны носить существенный характер и затруднять налоговую идентификацию участников сделки, плательщик не лишен права вносить изменения в документы, оформленные с нарушением установленного порядка.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Основаниями для отказа в принятии налоговых вычетов по утверждению налоговых органов являются отсутствие перевозочных документов на приобретенное сырье, неоднократное внесение изменений в счета - фактуры, нарушение порядка внесения этих изменений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в налоговом вычете. Встречные проверки контрагентов, опровергающие факт поставки товара не производились, движение денежных средств после оплаты не проверялось, взаимозависимость участников сделок не установлена, получение неосновательной налоговой выгоды и недобросовестность плательщика не подтверждена. Железнодорожные накладные не являются документами, с которыми связано право на вычет. Не опровергнуто утверждение плательщика о том, что они вместе с грузом переадресовывались конечному покупателю сырья.

Налоговым органом представлено письмо ОАО "Уфанефтехим" о том, что в 2005 году данная организация не поддерживала договорные отношения с ООО "Варта" и не производила отгрузки в адрес ООО "Оптан - ресурс". Данный документ не опровергает возражения плательщика - ООО "Оптан - ресурс" по первичным документам является не получателем сырья, а плательщиком, а ОАО "Уфанефтехим" не отправителем, а получателем груза.

Плательщик не лишен права вносить изменения и исправления в счета - фактуры, изменения вносятся в налоговый период, в котором сформирована налоговая база. Суд обращает внимание, что по решению инспекции основанием для непринятия исправленных счетов - фактур является вывод о необходимости их учета на дату внесения исправлений, а не недостатки при заполнении.

При таких условиях основания для переоценки решения, принятого судом первой инстанции, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2008 по делу N А07-6847/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

Н.Н.Дмитриева М.В.Чередникова