Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 18АП-7998/2008

г. Челябинск

16 декабря 2008 г.

N 18АП-7998/2008 Дело N А07-9866/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2008 по делу N А07-9866/2008 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от истца - Яббарова Регина Робертовна (удостоверение N211 от 08.04.2008, доверенность N 13-80 от 23.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие Республики Башкортостан Республиканское управление капитального строительства (далее - КП РБ Республиканское УКС, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Альтернатива" (далее - ООО "Компания Альтернатива", ответчик, податель жалобы) о расторжении государственного контракта N 170/04с/04 от 02.07.2004, взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 1 000 000 руб., пени в размере 21 873 387 руб. 85 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, л.д. 51-52).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2008 исковые требования Республиканского УКС удовлетворены частично: с ООО "Компания Альтернатива" в пользу истца взыскана сумма предварительной оплаты в размере 1 000 000 руб., пеня в размере 800 000 руб. (л.д.55-58).

В апелляционной жалобе ООО "Компания Альтернатива" просит решение суда отменить, поскольку судом первой инстанции недостаточно полно исследованы и выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат нормам материального права. Судом не учтено, что ответчиком произведены дополнительные работы, которые не были согласованы в проектно-сметной документации, между тем дополнительные сметы были направлены проектным учреждением истцу на согласование. Стоимость дополнительных работ до настоящего времени не оплачена истцом. Кроме того, КП РБ Республиканское УКС является ненадлежащим истцом, поскольку государственный контракт был заключен с Государственным учреждением - Республиканским управлением капитального строительства.

Истец представил письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых указал, что ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции при вынесении решения норм процессуального права несостоятельна. Просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в письменных объяснениях на апелляционную жалобу, указала на то, что дополнительные работы, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не были согласованы и приняты истцом. Согласно условиям договора, срок окончания работ по строительству больницы - август 2006 года, порядок сдачи работ - поэтапный, оплата - за фактически выполненные и принятые истцом работы. Истец внес аванс в размере 1 000 000 руб. в счет исполнения условий контракта, а работы ответчиком до настоящего времени не выполнены. Строительство объекта спорного договора остановлено в 2006 году.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей истца, не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.07.2004 между Государственным учреждением Республиканское управление капитального строительства (далее - ГУ РКУС, заказчик) и ООО "Компания Альтернатива" (подрядчик) был заключен государственный контракт на основании результатов проведенного открытого конкурса (л.д. 9-16), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительство (комплекс строительно-монтажных работ) по объекту "Больница на 150 коек с поликлиникой 200 посещений в с.Бижбуляк Бижбулякского района Республики Башкортостан", а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1. контракта, л.д. 9).

Работы по контракту должны выполняться в соответствии проектно-сметной документацией, утвержденной истом - приложение N 2 к дополнительному соглашению N 8 от 20.07.2006 к государственному контракту (пункт 1.1. контракта, л.д.26-28).

Стоимость работ, выполняемых ответчиком по дополнительному соглашению к государственному контракту составляет 49 710 000 руб. 08 коп. (пункт 2.1. контракта, с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением, л.д. 9, 23). Стоимость работ, выполняемых ответчиком в 2006 году, составляет 5 300 000 руб. (пункт 2.2. контракта с учетом дополнительного соглашения, л.д. 9, 23).

Срок выполнения работ согласован дополнительным соглашением N 8 от 20.07.2006 к государственному контракту, окончание работ - август 2006 года (л.д.23-24).

Пунктом 11.1. государственного контракта (с учетом дополнительного соглашения) оплата выполненных ответчиком работ производится истцом путем выплаты аванса в размере 30% от стоимости работ, выполняемых подрядчиком в 2006 году, что составляет 1 590 000 руб. (л.д.9, 23).

Платежным поручением N 3069 от 05.10.2006 истцом перечислен аванс в счет выполнения работ - строительства по контракту N170/04с/04 от 02.07.2004 с учетом дополнительного соглашения N8 от 20.07.2006 в размере 1 000 000 руб. в пользу ООО "Компания Альтернатива (л.д. 8).

Ответчик к выполнению работ не преступил. 24.01.2008 заказчиком в адрес ответчика направлялась претензия с требованием выполнить обусловленные контрактом и дополнительным соглашением работы в срок до 25.02.2008, и предупреждение о расторжение контракта в случае не исполнения его условий (л.д.29).

02.06.2008 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении спорного контракта (л.д.30).

Доказательств выполнения работ во исполнение условий государственного контракта ответчик суду не представил.

В связи с тем, что ответчиком не выполнены работы на момент подписания дополнительного соглашения N 8 от 20.07.2006 на сумму 49 710 000 руб., а также не выполнены работы на сумму 5 300 000 руб., согласованные дополнительным соглашением N 8 от 20.07.2006, истец обратился с вышеуказанным иском.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствие с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствие с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно тексту дополнительного соглашения N 8 от 20.07.2006 следует, что общая стоимость выполняемых ответчиком работ по государственному контракту N 170/04с/04 от 02.07.2004 составляет 49 710 000 руб. 08 коп. Доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ на указанную сумму, в материалы дела не представлено; как не представлено доказательств выполнения ответчиком работ, согласованных дополнительным соглашением N 8 от 20.07.2006, на общую сумму 5 300 000 руб., в предусмотренный срок - август 2006 года.

Таким образом, установив из представленных доказательств существенное нарушение подрядчиком государственного контракта N 170/04с/04 от 02.07.2004, выразившееся в невыполнении им работ в предусмотренный контрактом срок, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований в части расторжения государственного контракта.

Исковые требования в части взыскания с ответчика суммы аванса в размере 1 000 000 руб., а также договорной неустойки в размере 800 000 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствие с пунктом 5 статьи 453, статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 14.1 государственного контракта N 170/04с/04, предусматривающего начисление договорной неустойки в размере 0,05 % от общей суммы стоимости контракта за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком фактически выполнены дополнительные работы, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие юридического значения, поскольку истцом предъявлены требования в связи с невыполнением ответчиком работ, согласованных государственным контрактом N 170/04с/04 от 02.07.2004 и дополнительным соглашением к нему N 8 от 20.07.2006, обстоятельства невыполнения указанных работ не оспорены ответчиком.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истец по настоящему иску является ненадлежащим, судом апелляционной инстанции также отклоняется, как несоответствующая материалам дела. Так, согласно Уставу КП РБ Республиканское УКС следует, что истец реорганизован путем преобразования в соответствие с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 28.11.2005 N 1124-р, и является правопреемником ГУ "Республиканское УКС" (л.д.32-42).

Таким образом, обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствие с требованиями действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением ответчику отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2008 по делу N А07-9866/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Альтернатива" - без удовлетворения;

взыскать с ООО "Компания "Альтернатива" госпошлину в сумме 1 000 руб. в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

М.Т. Хасанова О.Б. Фотина