Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 18АП-8045/2008

г. Челябинск

"09" декабря 2008 г.

Дело N А47-5490/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2008 по делу N А47-5490/2008 (судья Вернигорова О.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. - Брокер - Урал" - Горбунова С.С. (доверенность N 25 от 08.04.2008, от Оренбургской таможни Приволжского таможенного управления ФТС - Вихлянцевой Н.Н. (доверенность N 10-51/14 от 15.01.2008), Баловневой Е.И. (доверенность N 10-51/18 от 15.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" (далее - заявитель, ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Урал", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Оренбургской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Оренбургская таможня) от 17.04.2008 N 10409000-353/2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 55 % от стоимости товаров, что составляет 1999, 8 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2008 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом не учтены фактические обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, кроме того, указанные в акте таможенного досмотра сведения добыты с нарушением требований КоАП РФ, поэтому не могут быть использованы как доказательство по рассматриваемому административному делу. По мнению заявителя, у декларанта имеется право, а не обязанность осматривать подлежащие декларированию товары до подачи грузовой таможенной декларации.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, а именно недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Оренбургской таможней в ходе проведения 05.03.2008 таможенного досмотра железнодорожного вагона N 24373680 обнаружено, что количество товара не соответствует заявленному в ГТД N 10409100/290208/П001280.

Выявлено превышение весовых характеристик по отношению к заявленным в ГТД по товарам: фасоль цветная, упакованная в 4 полипропиленовых мешка вес брутто/нетто 4 мест товара 202, 5 кг/202, 3 кг.

По результатам досмотра был составлен акт таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от 05.03.2008 N 10409100/050308/000037. При производстве таможенного досмотра производилось фотографирование цифровым фотоаппаратом "PRAKTICA DCZ 4.4", инв. N 1040500019.

По протоколу изъятия вещей и документов от 05.03.2008 незаявленный товар фасоль цветная в четырех полипропиленовых мешках, вес брутто/нетто 203/202 кг. 06.03.2008 изъят и товар по акту приема - передачи материальных ценностей помещен на СВХ ЗАО "ОрТрЭк" по ДО-1 N 10409100/040308/0000110. Указанная ГТД N 10409100/290208/П001280 подана специалистом по таможенному оформлению ООО "С.В.Т.С.-Брокер- Урал" Ивлевой Т.Г., действующей на основании доверенности N 135 ТБ от 24.12.2007 по 31.12.2008 на товары (9 наименований) - сушеные фрукты, пришедшие в адрес получателя Чулиева М. (г. Орск ул. Чернышова, 35), в 01 крытом вагоне 24373680 по ТТН N 632161. Отправитель Дониев Р.А., Республика Узбекистан.

Выявленное нарушение квалифицировано таможенным органом по п. ч 1 ст. 16.2 КоАП РФ как недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

По факту выявленного правонарушения Оренбургской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.03.2008 N 10409000-353/2008, для определения стоимости товара (фасоль цветная) определением от 13.03.2008 (вручено эксперту 20.03.2008) была назначена товароведческая экспертиза, определением от 13.03.2008 (вручено эксперту 19.03.2008) назначена подкарантинная экспертиза.

По результатам проведенной подкарантинной экспертизы, на основании акта государственного карантинного фитосанитарного контроля от 19.03.2008 N 560606190308001 и.о. заместителя начальника Оренбургской таможни принято решение от 25.03.2008 об уничтожении изъятого по делу об административном правонарушении товара - фасоль цветная в количестве 202 кг нетто.

Указанный товар был уничтожен 31.03.2008 комиссией Оренбургской таможни на городской свалке путем вывоза и перемешивания с грунтом на полигон "Орский", расположенный в Октябрьском районе г. Орска.

03.04.2008 должностным лицом Оренбургской таможни составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Урал".

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 10409000-353/2008 заместителем начальника Оренбургской таможни 17.04.2008 . вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10409000-353/2008, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. -Брокер-Урал" привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 55 % от стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 1999 руб. 80 коп.

Считая постановление таможни незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу пп. 4 п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации в таможенной декларации должны быть указаны, в частности, сведения о количестве товара в килограммах.

Статьей 127 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что декларант при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, а также пользоваться иными правами, предусмотренными Таможенным кодексом Российской Федерации.

Перечень прав декларанта (таможенного брокера) не является исчерпывающим.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что общество в нарушение ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации допустило ввоз товара (фасоль цветная, упакованная в 4 полипропиленовых мешках, вес брутто/нетто 4 мест товара 202, 5 кг/202, 3 кг) не заявленного в ГТД N 10409100/2900208/П001280, то есть при декларировании части товара заявителем фактически не декларировалась часть ввезенного товара в указанном количестве, следовательно, обществом не выполнены требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению перемещаемого товара в части, превышающей количество товара, заявленного по ГТД N 10409100/2900208/П001280, что составляет объективную сторону правонарушения, определенного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованным является также вывод суда первой инстанции о том, что заявитель виновен в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку у него отсутствовали объективные препятствия для проведения надлежащего осмотра, замеров, взвешивания товара в целях его проверки для принятия к декларированию и, следовательно, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению правил таможенного законодательства, в деле отсутствуют доказательства того, что общество обращалось в Оренбургскую таможню с просьбами (письмами, заявлениями) о проведении осмотра товара до подачи ГТД N 10409100/2900208/П001280 на таможенный пост.

Установленным и подтвержденным материалами дела также является вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления таможенного органа, поскольку акт таможенного досмотра товаров и транспортных средств от 05.03.2008 г. N 10409100/050308/000037 полностью соответствует требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации, доказательств обратного заявителем не предоставлено.

В соответствии с п. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В силу п. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было принято Оренбургской таможней 05.03.2008, то есть в тот же день после проведения таможенного досмотра и выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, кроме того, факт получения копии определения от 05.03.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" не отрицает.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принятие определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае не является существенным нарушением его прав, поскольку определение было направлено ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" по почте, а права и обязанности были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении отношении заявителя составлен таможенным органом 03.04.2008, в соответствии с требованиями ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ, в присутствии защитника ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" Цыпляева Г.И.

При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что со стороны административного органа существенных нарушений процессуальных требований к порядку привлечения к административной ответственности заявителя ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и могли бы послужить достаточным основанием для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления административного органа, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2008 по делу N А47-5490/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохина