Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 18АП-7299/2008

г. Челябинск

"09" декабря 2008 г.

Дело N А76-16738/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальное унитарное предприятие парковка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2008 по делу N А76-16738/2008 (судья Худякова В.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Муниципальное унитарное предприятие парковка" - Таразанова А.В.(доверенности б/н от 10.09.2008), от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области: Левинского М.Г.(доверенность N 271/08 от 15.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Муниципальное унитарное предприятие парковка" (далее - заявитель, общество, ООО "МУП парковка") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 19.08.2008 N 86/36-08 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2008 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что суд неправильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, а также, что общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также, что на момент вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и.о. прокурора Калининского района г. Челябинска вынесено постановление от 09 июля 2008 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО МУП "Парковка" по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На земельном участке, находящимся по адресу г. Челябинск, Калининский район, ул. 250 Лет Челябинску у жилого дома N 1 "Б" расположена автомобильная стоянка. Данная автостоянка не является частью автодороги. Площадь земельного участка согласно произведенному обмеру площади составляет 2803 кв. м. Земельный участок, имеет ограждение, выполненное из металлических столбов и сетки рабица. На территории автостоянки установлено некапитальное сооружение - будка охраны. Огороженная территория имеет твердое покрытие, которое выполнено из щебня, асфальтового покрытия автостоянка не имеет. На территории автостоянки размещено 9 единиц автотранспорта. Строительство автостоянки осуществлялась Обществом с ограниченной ответственностью "Муниципальное унитарное предприятие "парковка" в период апреля-мая 2008 г.: было произведено разравнивание земельного участка, территория автостоянки была засыпана щебнем, было установлено ограждение по периметру автостоянки и помещение для охраны. Факт эксплуатации автостоянки заявителем подтверждается объяснением директора ООО "МУП парковка" Валеевым Э.Э.

19 августа 2008 года заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Левинским М.Г. вынесено постановление о привлечении ООО МУП "Парковка" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10000 рублей.

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правоустанавливающих документов на используемый заявителем земельный участок.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что наличествует договор N 52/1-П от 20.02.2008 на организацию и эксплуатацию автопарковки, заключенный между ООО "Муниципальное унитарное предприятие парковка" и Комитетом по управлению имуществом администрации г. Челябинска, в котором не содержится сведений об объекте и площади земельного участка, используемого ООО "Муниципальное унитарное предприятие парковка", таким образом, указанный договор не является правоустанавливающим документом на земельный участок.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же условия, относительно которых по заявлению сторон должно быть достигнуто соглашение.

При таких обстоятельствах установленным является вывод суда первой инстанции о том, что нет оснований полагать, что земельный участок используется заявителем на основании правоустанавливающих документов.

Обоснованным также является вывод суда первой инстанции о том, что со стороны административного органа нарушений процессуальных требований к порядку привлечения к административной ответственности заявителя ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и могли бы послужить достаточным основанием для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления административного органа, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2008 по делу N А76-16738/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальное унитарное предприятие парковка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина