Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 18АП-7977/2008

г. Челябинск

15 декабря 2008 г.

N 18АП-7977/2008 Дело N А76-9353/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергоспецстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2008 по делу N А76-9353/2008 (судья Сафронов М.И.), при участии: от закрытого акционерного общества "Энергоспецстрой" - Демакова М.С. (доверенность от 01.12.2008), от муниципального образования Сосновский муниципальный район Челябинской области - Кобяковой М.Б. (доверенность от 07.02.2008 N328), Аюповой Г.И. (доверенность от 22.10.2008 N4577), от муниципального унитарного предприятия "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района Челябинской области - Теплякова А.С. (доверенность от 22.06.2008 N15),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Энергоспецстрой" (далее - ЗАО "Энергоспецстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Сосновский муниципальный район Челябинской области (далее - МО Сосновский муниципальный район Челябинской области) и муниципальному унитарному предприятию "Комитет по делам строительства и архитектуры" (далее - МУП "Комитет по делам строительства и архитектуры") о внесении изменений в муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта, обязании ответчиков исполнить обязательства по документальному оформлению актов формы N КС-2, взыскании задолженности по оплате аванса в размере 6 392 000 руб., в качестве нормативного правового обоснования указав п.3 ст.29 Федерального закона Российской Федерации "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ, ст.ст.309, 310, 451, 452, 702, 709, 711, 719, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от части исковых требований: истец просит обязать ответчиков внести изменения в акты приёмки выполненных работ формы N КС-2 от 22.04.2008 N N 1-4, 6-8, заменив в них назначение индекса цен (коэффициент удорожания) на установленный на 2008 год постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 29.02.2008 N 9/1 индекс.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Податель жалобы ссылается на то, что при определении стоимости работ в действующих ценах в соответствии с условиями контракта подлежит применению изменение сметной стоимости действующие на момент выполнения работ (первое полугодие 2008 года) и составляющий 4,02. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что составление акта приёмки выполненных работ и отражение в нём каких-либо элементов и определённых данных, не является прямой обязанностью сторон, а является подтверждением факта выполненных работ и стоимости выполненных работ, согласованных сторонами. Данный вывод противоречит ст.ст.720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что ссылка суда на соглашение от 01.09.2008 о досрочном расторжении муниципального контракта от 25.06.2007 N 182 и установленные в нём объём выполненных работ, стоимость этих работ и объём средств, подлежащих возврату в связи с расторжением контракта, является несостоятельной, так как разница в 499 729 руб. 84 коп. (в том числе и НДС), возникающая при применении подлежащего индекса изменения сметной стоимости, в соглашении сторон отражена не была. Считает, что поскольку ответчиками допущен односторонний отказ от исполнения принятых по контракту обязательств, следовательно, способ защиты нарушенного права избран истцом правильно.

В отзыве на апелляционную жалобу МО Сосновский муниципальный район Челябинской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что отсутствуют правовые основания для подписания актов в новой редакции. Указывает на то, что работы, которые перечисляет истец, должны были быть сданы в 2007 году с применением коэффициента 2007 года соответственно. В бюджете МО Сосновский муниципальный район Челябинской области были предусмотрены денежные средства, рассчитанные с учётом индекса 2007 года, соответственно оплатить работы с применением индекса 2008 года муниципальный заказчик не мог. Так как просрочка выполнения работ произошла по вине истца, следовательно, необоснованно требование по изменению актов выполненных работ и применению коэффициента удорожания 2008 года. Полагает, что поскольку сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта, в котором согласована стоимость выполненных истцом работ в размере 10 415 617 руб. 95 коп., невозможно изменение данных в актах формы N КС-2 от 22.04.2008. Ссылается на то, что в соответствии со ст.ст. 702, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить работы, а заказчик - принять и оплатить их. Поскольку данные обязательства выполнены сторонами в полном объёме, повторное их исполнение путём подписания других актов о приёмки выполненных работ не допускается.

МУП "Комитет по делам строительства и архитектуры" в отзыве на апелляционную жалобу не признал доводы, изложенные в последней, ссылается на то, что работы, указанные в актах формы N КС-2, подрядчик должен был выполнить в 2007 году, поэтому был применён индекс 2007 года - 3,15. Поскольку в бюджете МО Сосновский муниципальный район Челябинской области был предусмотрен дебет денежных средств с учётом именно этого индекса, то оплатить работы с применением индекса 2008 года в размере 4,02 муниципальный заказчик не мог. Кроме того, подрядчик регулярно нарушал график производства работ и по своей вине не выполнил указанные работы в 2007 году. Указывает на то, что акты приёмки выполненных работ формы N КС-2 от 22.04.2008 N N 1-4, 6-8 с указанием индекса изменения сметной стоимости равного 3,15 были подписаны сторонами без разногласий. Ссылается на то, что путём подписания соглашения о расторжении муниципального контракта сторонами согласована стоимость выполненных истцом работ в размере 10 415 617 руб. 95 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МО Сосновский муниципальный район Челябинской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель МУП "Комитет по делам строительства и архитектуры" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.06.2007 между ЗАО "Энергоспецстрой" (генеральным подрядчиком), МО Сосновский муниципальный район Челябинской области (муниципальным заказчиком) и МУП "Комитет по делам строительства и архитектуры" (заказчиком-застройщиком) заключён муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта N 182, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации на станции "Полетаево-1" в соответствие с проектной документацией, а муниципальный заказчик обязался оплатить стоимость выполненных работ (л.д.9-13, т.1).

В соответствии с п.2.1 контракта общая стоимость выполняемых по контракту работ составляет 33 331 180 руб. 00 коп. в ценах 2001 года. Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2007 году, составляет 18 182 200 руб. 00 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 25.01.2008 к вышеуказанному контракту сторонами определена стоимость работ на 2008 год в размере 84 460 000 руб. 00 коп.

Расчёты по муниципальному контракту от 25.06.2007 N 182 осуществляются ответчиками в пользу истца ежемесячно по результатам фактически выполненных работ (п.4.4 контракта).

01.09.2008 стороны заключили соглашение о расторжении вышеназванного контракта (л.д. 20-21, т.2).

К моменту подписания данного соглашения истец выполнил согласно актов приёмки выполненных работ формы N КС-2 от 04.12.2007 N 1, от 14.12.2007 N N 2-4, от 22.04.2008 N N 1-8 работы общей стоимостью 10 415 617 руб. 95 коп.

Как следует из акта обследования результата выполненных работ, произведенного Центром экспертизы и управления недвижимым имуществом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, от 30.07.2008 выявлены замечания к акту о приёмке выполненных работ формы N КС-2 от 14.12.2007 N 4 на сумму 475 751 руб. 86 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что составление акта приёмки выполненных работ и отражение в нём каких-либо элементов и определённых данных не является прямой обязанностью сторон, а является подтверждением факта выполнения работ и стоимости выполненных работ, согласованных сторонами. Также указал на то, что выбранный истцом способ защиты гражданских прав не соответствует ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п.2 ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 вышеуказанного кодекса).

Материалами дела подтверждается факт подписания сторонами актов формы N КС-2 от 04.12.2007 N 1, от 14.12.2007 N N 2-4, от 22.04.2008 N N 1-8.

Подписав вышеуказанные акты о приёмке выполненных работ без указания замечаний, истец исполнил своё обязательство по сдаче, а ответчики - по приёмке работ.

Более того, подписав соглашение о расторжении муниципального контракта, сторонами согласована стоимость выполненных истцом работ по вышеуказанным актам формы N КС-2 в размере 10 415 617 руб. 95 коп.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов действиями ответчиков, тогда как в силу ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основополагающей задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. По этим основаниям не принимается ссылка ЗАО "Энергоспецстрой" на то, что способ защиты нарушенного права избран истцом правильно, поскольку ответчиками допущен односторонний отказ от исполнения принятых по контракту обязательств, следовательно, способ защиты нарушенного права избран истцом правильно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при определении стоимости работ в действующих ценах в соответствии с условиями контракта подлежит применению изменение сметной стоимости, действующие на момент выполнения работ (первое полугодие 2008 года) и составляющий 4,02, не принимается. По результатам выполнения работ истцом были подписаны акты формы N КС-2 без каких-либо замечаний к стоимости выполненных работ. Кроме того, факт согласования сторонами стоимости выполненных истцом работ нашёл отражение в соглашении о расторжении муниципального контракта. Более того, работы, указанные в актах формы N КС-2, подрядчик должен был выполнить в 2007 году, поэтому был применён индекс 2007 года - 3,15. Поскольку в бюджете МО Сосновский муниципальный район Челябинской области был предусмотрен дебет денежных средств с учётом именно этого индекса, то оплатить работы с применением индекса 2008 года в размере 4,02 муниципальный заказчик не мог. При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие просрочку исполнения им обязательств по муниципальному контракту по вине ответчиков.

Ссылка истца на то, что вывод о составлении акта приёмки выполненных работ и отражении в нём каких-либо элементов и определённых данных, не является прямой обязанностью сторон, а является подтверждением факта выполненных работ и стоимости выполненных работ, согласованных сторонами, противоречит ст.ст.720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании истцом норм права.

Утверждение ЗАО "Энергоспецстрой" о том, что стоимость выполненных работ не согласована сторонами путём подписания соглашения от 01.09.2008 о расторжении муниципального контракта, поскольку в нём не учтена разница в 499 729 руб. 84 коп. (в том числе и НДС), возникающая при применении подлежащего индекса изменения сметной стоимости, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждено доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2008 по делу N А76-9353/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергоспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева М.Т. Хасанова