Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 18АП-8066/2008

г. Челябинск

16 декабря 2008 г.

N 18АП-8066/2008 Дело N А76-7411/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2008 по делу N А76-7411/2008 (судья Вишневская А.А.), при участии: от открытого акционерного общества "ЧелябинскНИИгипрозем" - Рыгованного Э.С. (доверенность N 1 от 04.02.2008); от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 10" - Симоновой Е.Г. (доверенность N 850 от 01.01.2008), Алексеевой Л.А. (доверенность от N 852 от 01.01.2008), Казаченко Г.П. (доверенность N 848 от 01.01.2008),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Челябинский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" (далее - ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 10" (далее - ОАО "ТГК N 10", ответчик) о взыскании 69 557 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, ссылаясь на незаключенность договора N Т -621 от 08.04.2002 (т.2, л.д.37). Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение от 09.10.2008, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; наличие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также не применены нормы закона, подлежащие применению; применены нормы закона, не подлежащие применению; нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. Заявитель считает вывод суда о том, что акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и ответственности является относимым и допустимым доказательством, является ошибочным. На момент подписания договора теплоснабжения спорный акт уже существовал более пять месяцев. Заявитель считает, что суд вышел за пределы исковых требований и установил факты, не имеющие отношение к спорному периоду без каких-либо правовых оснований. Спорный период по данному делу составляет всего один месяц, а не весь период договоров (пять лет). Истец указывает на то, что спорная теплотрасса в период с 1998 года и по день подачи иска не принадлежала истцу на праве собственности и на иных вещных правах. Данному факту судом не дана надлежащая правовая оценка в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не был заблаговременно ознакомлен с расчетом ответчика, что не позволило ему подготовиться к судебному заседанию.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Указывает на то, что в соответствии с договором N Т-621 от 08.04.2002, ответчик поставлял истцу тепловую энергию, акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон теплотрасса от ТК 33А-2 до ТК 33А-5 и от стенки здания до теплового узла находятся на балансе ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем". Данные документы подписаны и согласованы сторонами. Расчеты за отпущенную теплоэнергию произведены в соответствии с разделом 6 договора, за январь ответчику произведен расчет отпущенного количества тепла в размере 121.66 Гкал., из которых 53.20 Гкал количество потребленного тепла по теплосчетчику, а 68,46 Гкал - тепловые потери через изоляцию. В соответствии с условиями договора, актом разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности, балансодержателем теплотрасы является ответчик. Иных документов, подтверждающих принадлежность сетей какой-либо другой организации истцом не представлено. Никаких изменений в договор Т-621 от 08.04.2002 на теплоснабжение стороны не вносили. Истец на протяжении всего периода действия договора оплачивал стоимость отпущенной тепловой энергии, в том числе и тепловых потерь на спорном участке теплотрассы, и не возражал в продлении действия договора в периоды 2003-2007 г.г. Считает, что обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истец не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязательства из неосновательного обогащения, то есть не доказал факт отсутствия заключенного между сторонами договора на теплоснабжение, по которому производится отпуск теплоэнергии.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы отклонили, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор на теплоснабжение N Т-621 от 08.04.2002, в соответствии с которым ответчик обязался отпускать истцу тепловую энергию для помещения, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Чайковского, 7 "а" (т.1, л.д.10).

Согласно пунктам 3.1, 3.1.8 договора истец обязан соблюдать расход сетевой воды не более 26 м.куб/час, норму сетевой воды не более в отопительный период 0,1525 м.куб/час, в неотопительный период 0,1475 м.куб/час, тепловые потери через изоляцию в размере 0,086 Гкал/час, температуры обратной сетевой воды в соответствии с температурой графиком.

Согласно пункту 6.2 договора расчеты за потребленную теплоэнергию производятся на основании показаний приборов учета и действующих тарифов.

При установке одного теплосчетчика расчет тепла ведется приборно-расчетным методом: суммарный отпуск тепла равен количеству тепла по теплосчетчику с учетом потерь через изоляцию трубопровода с утечкой сетевой воды на участке сетевой воды на участке сети от границы раздела до месяца установки приборов. Расчет потерь производится в соответствии с Правилами учета энерготеплоносителя (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 6.4 договора при установлении одного теплосчетчика расчет тепла ведется приборно-расчетным методом: суммарный отпуск тепла равен количеству тепла по теплосчетчику с учетом потерь через изоляцию теплотрасс "Абонента" и учетом потерь, вызванных утечкой сетевой воды. Потери тепловой энергии через изоляцию определяются расчетным путем в зависимости от длины, диаметра и методов прокладки трубопроводов тепловой сети и составляют 0,086 Гкал/час.

Ответчик отпускал истцу тепловую энергию, в том числе в январе 2007 года.

В адрес истца ответчик направил счет-фактуру N 621 от 31.01.2007 на сумму 119 275 руб. 83 коп. (т.1, л.д.23).

Платежным поручением N 113 от 05.03.2007 оплата истцом произведена в указанной сумме (т.1, л.д.24).

Однако, полагая, что фактическое потребление тепловой энергии в январе 2007 года составило 50,7 Гкал, а к оплате предъявлено 121,66 Гкал, истец обратился в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения в сумме 69 557 руб. 14 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что между сторонами заключен договор энергоснабжения N Т621 от 08.04.2002. Сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности к договору N Т621, согласно которому граница ответственности с ГТС устанавливается от входной наружной стены ТК-33а-2, балансовая принадлежность определяется от места врезки в теплотрассу ГТС в ТК 33а-2 до ТК 33а-5. Договор исполнен в полном объеме, что подтверждается соглашением от 29.12.2007 о расторжении договора N Т-621 от 08.04.2008, с протоколом разногласий, согласно которому задолженность по спорному договору у истца перед ответчиком отсутствует. В подписанном сторонами акте разграничения балансовой принадлежности, являющегося приложением к спорному договору, заключенному в апреле 2002 года, указано, что теплотрасса ул.Чайковского ТК 33а-2 через ТК 33а-4 до ТК 33а-5 находится на обслуживании и ответственности истца. При расчете ответчиком учитывалась температура сетевой воды в прямом и обратном трубопроводе, расход сетевой воды, суммарное количество тепла, количество подпиточной воды (утечка сетевой воды). Истцом не представлены доказательства, подтверждающие то, что фактические потери теплоэнергии в спорный период были меньше, чем заявлены ответчиком.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Правоотношения сторон возникли из договора на теплоснабжение N Т-621 от 08.04.2002.

Истец не оспаривает поставку тепловой энергии.

Пунктом 6.4 договора стороны определили, что потери тепловой энергии составляют 0,086 Гкал/час, оплата которых возложена на абонента.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из указанной нормы тепловые потери включаются в стоимость фактически принятого количества тепловой энергии.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава

некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно

могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Истец обязан доказать: факт пользования имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор сторонами исполнен в полном объеме, что подтверждается соглашением от 29.12.2007 о расторжении договора N Т-621 от 08.04.2008, с протоколом разногласий, согласованный сторонами, согласно которому задолженность по спорному договору у истца перед ответчиком отсутствует (т.1, л.д.64-65).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии со стороны ответчика факта неосновательного обогащения.

В подписанном сторонами акте разграничения балансовой принадлежности, являющегося приложением к спорному договору, заключенному в апреле 2002 года указано, что теплотрасса ул.Чайковского ТК 33а-2 через ТК 33а-4 до ТК 33а-5 находится на обслуживании и ответственности истца.

Факт отсутствия непосредственного присоединения к сетям энергоснабжающей организации, истцом не оспаривается.

Ответчиком представлен расчет тепла за январь 2007, в количестве 121,66 Гкал (л.д. 68), исходя из которого , Qт/сч.= 53,2 Гкал. (отчет истца), Киз.=0,0860 Гкал/час - коэффициент перерасчета среднегодовых нормативных потерь на фактические температурные условия соответствующих месяцев.

Расчет произведен на основании приборов учета и количества потерь тепловой энергии через изоляцию трубопроводов (пункты 6.4, 9.2 договора).

При таких обстоятельствах истец не доказал размер неосновательного обогащения, ходатайство о назначении экспертизы им не заявлялось.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец не доказал заявленные требования.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, правовые основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и ответственности не является относимым и допустимым доказательством в связи с этим договор N Т-621 от 08.04.2008 является незаключенным, является несостоятельной. Акт разграничения балансовой принадлежности (т.1, л.д.72) подписан обеими сторонами и имеет ссылку на номер договора. Иного договора, заключенного сторонами, истцом суду не представлено. Исходя из этого, утверждение истца, что договор N Т-621 от 08.04.2008 является незаключенным, основано на ошибочном толковании условий договора. Существенные условия договора, которые требуют нормы статьей 539, 541-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами согласованы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований и установил факты, не имеющие отношение к спорному периоду без каких-либо правовых оснований, является необоснованным, поскольку суд первой инстанции оценил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорная теплотрасса в период с 1998 года и по день подачи иска не принадлежала истцу на праве собственности и на иных вещных правах, не принимается во внимание. Неоходимым техническим условием для заключения договора энергоснабжения является наличие присоединенной сети - трубопровода, который связывает энергоснабжающую организацию и абонента. Сторонами подписан акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. В связи с этим на истце лежит обязанность по обслуживанию и содержанию участка теплотрассы от ТК 33А-2 до ТК 33А-5.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не был заблаговременно ознакомлен с расчетом ответчика, что не позволило ему подготовиться к судебному заседанию, несостоятельна.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2008 года по делу N А76-7411/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт по землеустройству" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

В.В.Рачков С.А.Карпусенко