Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 18АП-8157/2008

г. Челябинск

17 декабря 2008 г.

N 18АП-8157/2008 Дело N А76-435/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенщиковой Ирины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2008 г. по делу N А76-435/2008 (судья Полич С.Б.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гребенщикова Ирина Геннадьевна (далее - ИП Гребенщикова И.Г.), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро услуг "Ветеран" (далее-ООО "Бюро услуг "Ветеран") о признании права собственности на недвижимое имущество - помещение магазина, расположенного на 1-м этаже пятиэтажного дома с подвалом, общей площадью 1944 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область Каслинский район, пос. Вишневогорск, ул. Пионерская, 3.

Определением суда от 21.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (л.д. 1, т.1).

Определением суда от 19.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крайних Олег Сергеевич и Фонд взаимопомощи "Ветеран" (л.д. 52, т. 1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Гребенщикова И.Г. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, а также на то, что решение суда нарушает нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что на момент проведения торгов спорный объект недвижимости принадлежал на праве собственности Фонду взаимопомощи "Ветеран", а не ООО Бюро услуг "Ветеран". Не доказан факт существования ТОО Бюро услуг "Ветеран" на момент проведения торгов в 2000 г. как самостоятельного юридического лица. Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что правоустанавливающий документ - протокол N 38 не признан недействительным, помещение приобретено возмездно, Гребенщикова И.Г. является законным владельцем имущества и должна быть признана собственником спорного объекта недвижимости.

ООО Бюро услуг "Ветеран" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Податель апелляционной жалобы также в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Крайних О.С., Фонда Взаимопомощи "Ветеран" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ИП Гребенщиковой И. Г. по результатам аукциона, проводимого 20.09.2000 Отделением Федерального долгового центра при Правительстве РФ по Челябинской области по продаже административно арестованного имущества, принадлежащего ФВ "Ветеран", приобретено помещение магазина площадью 1944 кв. м, находящегося по адресу: Челябинская область, Каслинский район, пос. Вишневогорск, ул. Пионерская, 3 (л.д. 7-9, т. 1).

Истец, полагая, что указанная сделка является основанием для приобретения права собственности на имущество, обратилась с соответствующим требованием в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно справке о принадлежности объекта, выданной ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" от 27.08.2007, нежилое помещение по адресу: Челябинская область, Каслинский район, пос. Вишневогорск, ул. Пионерская, 3 (без обозначения его площади) принадлежало ТОО "Бюро услуг "Ветеран" - впоследствии согласно представленных учредительных документов данного лица ООО "Бюро услуг "Ветеран" (л.д. 42, т. 1).

Согласно договору мены от 01.07.1995 между ТОО "Бюро услуг "Ветеран" и ООО "Скит" нежилое помещение площадью 786,6 кв. м приобретено ТОО "Бюро услуг "Ветеран" - впоследствии согласно представленных учредительных документов данного лица ООО "Бюро услуг "Ветеран", о чём сделана регистрационная запись 29.05.1996 (л.д. 39, т. 1).

Согласно техническому паспорту ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по состоянию на 02.07.2007 площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, Каслинский район, пос. Вишневогорск, ул. Пионерская, 3, составляет 792, 3 кв. м (л.д. 36-41, т. 1).

Указанный объект недвижимости зарегистрирован на праве собственности за Крайних О.С., выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.01.2008 (л.д. 45, т. 1).

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ - в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности на такое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств регистрации объекта недвижимости в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, обозначенного в протоколе от 20.09.2000 истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, материалами дела установлено, что данное имущество зарегистрировано за иным лицом (Крайних О.С., являющимся третьим лицом по настоящему спору).

Судом установлено, что на торгах реализовывалось имущество, не принадлежащее ФВ "Ветеран", а имущество, принадлежащее иному юридическому лицу - ООО "Бюро услуг "Ветеран". Об этом свидетельствуют уставные документы указанных юридических лиц ( л.д. 21-28, т. 1, л.д. 1-17, т. 2).

Кроме того, данное обстоятельство (как и отсутствие оснований для признания права собственности) установлены мотивировочной частью судебных актов по делу N 2-424-2008, рассмотренному Каслинским городским судом по иску Гребенщиковой Ирины Геннадьевны к ответчикам Крайних О.С. и ООО "Бюро услуг "Ветеран" с участием третьих лиц ФВ "Ветеран", ОГУП ОЦТИ по Каслинскому району, УФРС по Челябинской области, Федерального долгового центра при Правительстве РФ, Каслинского городского отдела службы судебных приставов о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности, не подлежит повторному исследованию в силу положений части 3 ст. 69 АПК РФ. Решением Каслинского городского суда от 12.05.2008 по делу N 2-424-2008 установлено, что право собственности Крайних О.С. на нежилое помещение по адресу: Челябинская обл., Каслинский район, п.Вишневогорск, ул. Пионерская 3 зарегистрировано в установленном законом порядке, что обязывает Гребенщикову И.Г. доказать, что зарегистрированное право ответчику не принадлежит, чего сделано не было. Также было установлено, что ООО "Бюро услуг "Ветеран" является правопреемником ТОО "Бюро услуг "Ветеран", факт правопреемства подтверждается копией Устава ООО "Бюро услуг "Ветеран".

Доводы Гребенщиковой И.Г. о том, что законность протокола N 38 от 27.09.2000 была подтверждена решениями Арбитражного суда Челябинской области и Каслинского городского суда Челябинской области, судом обоснованно отклонены, поскольку Арбитражный суд Челябинской области в решениях по делу N А76-34322/2005-1-1053 от 14.12.2005, по делу N А76-16984/05-6-814/33 от 06.03.2006 не рассматривал по существу законность проведенных торгов.

Каслинским городским судом Челябинской области установлено, что требование истца Гребенщиковой И.Г. о признании за ней права собственности на спорное нежилое помещение не основаны на законе, исследованных доказательствах и не подлежат удовлетворению.

Решением, вынесенным Каслинским городским судом Челябинской области и вступившим в законную силу 26.08.2008, в удовлетворении заявленных требований ИП Гребенщиковой И.Г. к ответчикам Крайних О.С. и ООО "Бюро услуг "Ветеран" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании права собственности, отказано (л.д. 137-139, т. 1).

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 12.05.2008, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлены обстоятельства, подтверждающие отсутствие правовых оснований для признания права собственности, то данные обстоятельства не подлежат повторному исследованию в рамках настоящего процесса, принимаются судом в силу их полной правовой и фактической оценке, сделанной судом общей юрисдикции по делу N 2-424-2008.

Истец в рамках ст. 65 АПК РФ не доказал обоснованность своих требований со ссылкой на соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит содержащиеся в апелляционной жалобе доводы несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2008 г. по делу N А76-435/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенщиковой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова