Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 18АП-6808/2007

г. Челябинск

17 декабря 2008 г.

N 18АП-6808/2007 Дело N А76-4352/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деменчук Надежды Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2007 по делу N А76-4352/2007 (судья Ярушкина Л.А.), при участии: индивидуального предпринимателя Деменчук Надежды Ивановны (паспорт); индивидуального предпринимателя Черных Виталия Владимировича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Деменчук Надежда Ивановна (далее - ИП Деменчук Н.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черных Виталию Владимировичу (далее - ИП Черных В.В., ответчик) о взыскании 61 144 руб., составляющих стоимость недоброкачественной плитки в размере 7 017 руб., а также стоимость работ по монтажу напольного покрытия для укладки плитки в размере 54 127 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что дефекты плитки носили скрытый характер и возникли после ее укладки, а также на необходимость проведения экспертизы качества приобретенного у ответчика товара.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2007 производство по делу А76-4352/2007 приостановлено, в связи с назначением экспертизы качества товара плитки керамической для полов.

13.11.2008 арбитражным судом получено заключение эксперта.

Определением от 17.11.2008 производство по данному делу возобновлено.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске о взыскании стоимости плитки керамической для полов.

Как видно из материалов дела, истец по накладным 25.04.2005 и 13.07.2005 (т.1, л.д.13, 14) приобрела у ответчика плитку керамическую для полов (керамогранит) площадью 34,23 кв.м. на сумму 7 017 руб.

Истец (заказчик) подписала договор N 129 от 20.09.2005 с предпринимателем Зотовым Михаилом Владимировичем (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязался произвести строительно-отделочные работы, а именно: демонтаж и укладку керамогранита в помещении по адресу: г.Челябинск, ул.К.Либкнехта, 22. Стоимость работ составила 54 127 руб. (т.1, л.д.28). Работы истцом приняты по акту приема-передачи от 23.10.2005 (т.1, л.д.53).

После укладки плитки истцом были выявлены недостатки приобретенного товара, о чем был составлен акт от 11.11.2005, в котором указано, что плитка имеет дефекты: на поверхности образуется цементный налет, пятна, имеющие разное происхождение (т.1, л.д.8).

В связи с этим истец направила ответчику претензию о возмещении стоимости некачественной плитки и произведении ремонта по её замене (т.1, л.д.7).

Поскольку ответчик не удовлетворил претензию, указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что представленный в подтверждение качества плитки акт осмотра от 11.11.2005 не может служить надлежащим доказательством по делу, так как составлен в одностороннем порядке без участия ответчика либо его представителя. Акт содержит сведения о приобретении плитки 13.07.2005 в количестве 34,23 кв.м., которые заведомо не соответствуют действительности. В акте указано, что имеющиеся на плитке пятна, имеют разное происхождение, однако причины возникновения пятен не указаны. Также не подлежит удовлетворению иск в части взыскания с ответчика стоимости демонтажа старого напольного покрытия, поскольку такая обязанность ответчика не предусмотрена законом либо договором, факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества не доказан.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости некачественного товара в сумме 7 017 руб. являются ошибочными.

Правоотношения сторон возникли из сделки купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт приобретения товара у ответчика подтверждается накладными от 25.04.2005 и 13.07.2005 (л.д.13, 14).

Из представленного в дело заключения эксперта (т.2, л.д.48-54) следует, что неглазурованные плитки из керамогранита, уложенные в помещении пристроя к дому N 22 по ул.К.Либкнехта, по износостойкости не соответствуют требованиям таблицы 3 п.5.2.1 ГОСТ 6787-2001 "Плитки керамические для полов. Технические условия", и поскольку на их поверхности постоянно присутствует пыль выкрашивания-истирания, которая придает неприятный грязновато-серый цвет, плитки следует полностью заменить на плитки более износостойкие в соответствии с вышеупомянутым ГОСТом.

В силу статей 68, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим обстоятельства продажи товара ненадлежащего качества.

С учетом этого имеет место продажа товара с существенными нарушениями требований к качеству, что является основанием для взыскания с ответчика 7 017 руб., составляющих стоимость некачественного товара.

Ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что товар им отпущен надлежащего качества.

Между тем требования истца о взыскании стоимости работ по монтажу напольного покрытия в сумме 54 127 руб. подлежит отклонению.

В обоснование требований истец ссылается на то, что по договору подряда N 129 от 20.09.2005 выполнены работы в период с сентября по октябрь 2005 года по демонтажу старого покрытия, укладки керамогранита (т.1, л.д.24).

В соответствии с частью 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Фактически истцом заявлено требование о взыскании убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного противоправного гражданского правонарушения.

По требованию о возмещению убытков, кроме наличия состава правонарушения, включающего наличие убытков, истцом необходимо было доказать противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства: договор подряда N 129 от 20.09.2005, смету, справку о стоимости выполненных работ, апелляционный суд не усматривает причинно-следственной связи между отпущенным ответчиком некачественным товаром и возникшими у истца убытками, связанными с демонтажём старой плитки и укладкой новой плитки, поскольку являются необходимыми работами при производстве ремонтных работ.

Сумма 54127 руб. убытками для истца не является, поскольку не относится к произведенным им расходам в связи с приобретением некачественной плитки. Убытки от демонтажа некачественной плитки истец в рамках данного дела не заявлял.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании стоимости плитки керамической для полов в сумме 7 017 руб. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по экспертизе и государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2007 по делу N А76-4352/2007 отменить в части отказа в иске о взыскании стоимости плитки керамической для пола.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черных Виталия Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Деменчук Надежды Ивановны стоимость плитки в сумме 7 017 руб. и в возмещение расходов по государственной пошлине 256 руб. 78 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черных Виталия Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Деменчук Надежды Ивановны 14 160 руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черных Виталия Владимировича в доход федерального бюджета путем перечисления на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (454080, г.Челябинск, пр.Ленина, 83, ИНН 7453156217, КПП 745301001, ОГРН 1067453011097, БИК 47501001, р/сч 40105810400000010030 ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г.Челябинск (УФК по Челябинской области л/сч 03434817320) расходы по экспертизе в размере 14 160 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черных Виталия Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 110 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Деменчук Надежды Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 890 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Деменчук Надежде Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по иску по квитанции Сбербанка России 8544/0205 от 23.05.2006 в сумме 40 руб. (Сорок рулей) (квитанцию оставить в деле).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

В.В.Рачков С.А.Карпусенко