Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 18АП-7360/2008

г. Челябинск

16 декабря 2008 г.

N 18АП-7360/2008 Дело N А76-2389/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 3" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2008 по делу N А76-2389/2008 (судья Костарева И.В.), при участии: от муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 3" - Погодина В.В. (доверенность от 10.01.2008 N 3), Зиновьева В.Г. (доверенность от 16.06.2008 N 646), от муниципального унитарного предприятия "Челябгортранс" - Фрола Е.А. (доверенность от 22.08.2007), третьего лица Власовой Анны Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 3" (далее - МУЗ ГКБ N 3, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Челябгортранс" (далее - МУП "Челябгортранс", ответчик) о возмещении материального ущерба в размере 60524,29 рублей, состоящего из затрат на лечение Власовой Анны Михайловны, пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия. В основание исковых требований истец сослался на вину в дорожно-транспортном происшествии водителя ответчика Арефьевой Елены Николаевны, а также на то, что понесенные МУЗ ГКБ N 3 расходы на лечение Власовой А.М. в размере 81693,85 рублей возмещены страховыми компаниями из средств Фонда обязательного медицинского страхования лишь в части 21169,56 рублей. В качестве нормативного правового основания указал ст.ст.15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.67 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан.

Арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: определением от 06.03.2008 - общество с ограниченной ответственностью "Росгоссрах-Урал" (далее - ООО "Росгоссрах-Урал"), Власова Анна Михайловна (л.д.1 т.1), определением от 22.04.2008 - Арефьева Елена Николаевна (л.д.121 т.1), определением от 24.06.2008 - Челябинский областной фонд обязательного медицинского страхования и Управление здравоохранение администрации г.Челябинска (л.д.133 т.1), определением от 17.07.2008 - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Южурал-Аско" (далее - ООО "СК "Южурал-Аско") (л.д.29 т.2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, заключающееся в не применении подлежащей применению нормы ч.1 ст.67 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан. Полагает, что вывод суда о недоказанности истцом размера необходимых затрат на лечение Власовой А.М. противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в частности представленному истцом расчету, который никем из лиц, участвующих в деле не оспорен. Кроме того, указал на подмену судом первой инстанции понятия ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, содержащегося в ст.1079 Гражданского кодекса РФ, понятием деликтной ответственности, содержащимся в ст.1064 Гражданского кодекса РФ, что привело к неверному выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в затратах истца. Полагает данный вывод противоречащим специальной норме, содержащейся в ст.1079 Гражданского кодекса РФ и подлежащей применению в данном случае преимущественно перед общей нормой, содержащейся в ст.1064 названного кодекса.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что расходы на лечение Власовой А.М. в необходимом размере возмещены истцу страховыми компаниями за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования в соответствии с действующим законодательством о медицинском страховании.

Третье лицо Власова А.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагая требования истца подлежащими удовлетворению. Пояснила, что судом общей юрисдикции в ее пользу взысканы расходы на оплату операций, а также лекарств, приобретенных ею в период амбулаторного и стационарного лечения. При этом уточнила, что затраты на операции и лекарственные средства, приобретенные в период амбулаторного лечения не связаны с лечением в ГКБ N 3, а лекарственные средства, приобретенные в период стационарного лечения, частично были использованы при лечении в МУЗ ГКБ N 3.

Представители третьих лиц ООО "Росгоссрах-Урал", ООО "СК "Южурал-Аско", Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования, Управления здравоохранения администрации г.Челябинска, третье лицо Арефьева Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица извещены надлежащим образом.

С учётом мнения представителей сторон, третьего лица Власовой А.М и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица Власовой А.М., проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 24.01.2007 водитель Арефьева Е.Н., управляя трамваем, принадлежащим на титульном праве МУП "Челябгортранс", нарушила п.13.1 Правил дорожного движения РФ и произвела наезд на пешехода Власову А.М., в результате чего последней были причинены телесные повреждения.

В соответствие с постановлением начальника ГИБДД УВД Калининского района г.Челябинска Арефьева Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.52 т.2). Данное постановление решением Калининского районного суда г.Челябинска от 03.05.2007 оставлено без изменения (л.д.21 т.1).

Согласно страховому полису серии ААА N 012178334 гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована ООО "СК "Южурал-Аско" (л.д.9 т.2).

Власова А.М. в связи с полученными травмами находилась на стационарном лечении в МУЗ ГКБ N 3 в периоды с 24.01.2007 по 07.04.2007, с 12.04.2007 по 20.04.2007, со 02.05.2007 по 01.06.2007 (л.д.11-16 т.1).

Истцу из средств Фонда обязательного медицинского страхования страховыми компаниями в возмещение затрат на лечение Власовой А.М. перечислены денежные средства в размере 21169,56 рублей, в том числе 14113 рублей перечислены обществом с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания "Астра-Металл" и 7056,56 рублей - обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-М" (л.д.54, 55 т.1).

МУЗ ГКБ N 3 ответчику предъявлена претензия с требованием возместить истцу средства, затраченные на лечение Власовой А.М. в части не компенсированной из средств Фонда обязательного медицинского страхования, в сумме 60272,10 рублей (л.д.8-10 т.1). Указанная претензия оставлена МУП "Челябгортранс" без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств вины ответчика в расходовании истцом на лечение Власовой А.М. денежных средств в размере 60524,29 рублей, то есть из отсутствия доказательств необходимости расходования истцом по вине ответчика денежных средств на лечение Власовой А.М. в сумме, превышающей размер затрат, компенсированных за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования. Кроме того, суд указал на принятое 03.07.2008 Центральным районным судом г.Челябинска решение, которым с ООО СК "Южурал-Аско" в пользу Власовой А.М. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью взыскано 98732,60 рублей.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков потерпевшей стороне возможно только при одновременном наличии следующих условий: факта причинения убытков, вины причинителя вреда, причинной связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Обязанность юридического лица, владеющего источником повышенной опасности на титульном праве, возместить причинённый вред предусмотрена ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом законом предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности за причиненный вред и при отсутствии его вины.

Кроме того, ст.1068 вышеуказанного кодекса установлена обязанность юридического лица по возмещению вреда, причинённого его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответственность МУП "Челябгортранс" за вред, причиненный Власовой А.М., следует из приведенных выше правовых норм, подтверждена материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривалась. Более того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 03.07.2008 с МУП "Челябгортранс" в пользу Власовой А.М. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 70000 рублей. Кроме того, этим же решением с ООО СК "Южурал-Аско" (страховщика гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности) в пользу Власовой А.М. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскано 98732,60 рублей (л.д.132-137 т.2).

Из материалов дела также следует, что истцом за счет собственных средств оказана Власовой А.М. медицинская помощь именно в связи с полученными ею травмами в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ответчика Арефьевой Е.Н.

Вместе с тем, затраты на лечение Власовой А.М. возмещались истцу в соответствии с Законом РФ "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования, а именно страховыми компаниями ООО "СК "Астра-Металл" и ООО "СК "Ингосстрах-М" перечислено на расчетный счет МУЗ ГКБ N 3 21169,56 рублей (л.д.54, 55 т.1).

Доказательств неизбежности несения затрат на лечение Власовой А.М. в большей сумме истцом в материалы дела, в нарушение требований ст.ст.65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Так, определяя размер денежных сумм, подлежащих выплате истцу из средств Фонда обязательного медицинского страхования, страховые компании исходили из требований нормативных правовых актов, регулирующих порядок возмещения затрат, связанных с оказанием медицинской помощи гражданам. Одним из таких правовых актов является Положение об особенностях оплаты стационарной медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования Челябинской области, утвержденное приказами от 16.04.2007 Министерства здравоохранения Челябинской области N 159 и Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования N 599, согласно которому установлен метод оплаты по среднепрофильной стоимости пролеченного больного для круглосуточного стационара, с компенсацией расходов на лечение больного в отделениях реанимации и интенсивной терапии. При этом в п.2.1 названного Положения указано, что тарифы среднепрофильной стоимости пролеченного (выписанного) больного рассчитаны исходя из средней стоимости койко-дня и средней длительности лечения в профильном отделении круглосуточного стационара, утвержденной приложением 1 к приказу ГУЗО от 28.05.2002 N 132 и ЧОФОМС от 15.05.2002 N 505. Таким образом, из указанного документа, а также Закона РФ "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" и Правил обязательного медицинского страхования граждан на территории Челябинской области, утвержденных постановлением губернатора Челябинской области от 08.06.2004 N 250 следует, что возмещение затрат на лечение из средств Фонда обязательного медицинского страхования в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования осуществляется страховыми компаниями, исходя из принципа полного, а не частичного возмещения затрат. На это обстоятельство указывает и содержание абзаца 3 раздела 1 упомянутого выше Положения об особенностях оплаты стационарной медицинской помощи, в соответствии с которым установленный метод оплаты призван стимулировать реструктуризацию медицинской помощи, обеспечивать заинтересованность учреждений в оптимизации объемов стационарной помощи, в снижении длительности пребывания пациента в стационаре, в эффективном расходовании финансовых ресурсов. Кроме того, указанный вывод подтверждается и содержанием Методических рекомендаций "Оценка и возмещение затрат, связанных с оказанием медицинской помощи гражданам, пострадавшим в результате противоправных действий юридических и физических лиц", утвержденных приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 15.05.1998 N 2231/36-и. В частности, в п.2.4 названных Методических рекомендаций указано, что возмещение затрат на оказание медицинской помощи не избавляет юридических и физических лиц, виновных в причинении ущерба здоровью граждан, от иных видов ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации, т.е. речь идет не о дополнительном возмещении затрат за счет указанных виновных лиц, а об их иной ответственности. Данные Методические рекомендации разработаны на основе Гражданского кодекса РФ, Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Закона РФ "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", в соответствии с Положением о территориальном фонде обязательного медицинского страхования (п.1.1), официально опубликованы в Сборнике законодательных актов и нормативных документов, регламентирующих обязательное медицинское страхование в РФ, т.7, ФФОМС, М., 1998.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затраты на лечение Власовой А.М. в необходимых и достаточных пределах возмещены истцу за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования, поскольку иное истцом не доказано. При этом представленный МУЗ ГКБ N 3 расчет затрат обоснованно не был принят судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства заявленных истцом убытков, поскольку составлен истцом (заинтересованной стороной в споре), кроме того, не содержит сведений об обоснованности указанных в нем цен на медицинские товары и услуги. Сам по себе факт приобретения МУЗ ГКБ N 3 медикаментов и других медицинских препаратов по ценам, указанным в данном расчете, не свидетельствует о его правильности с точки зрения эффективного расходования финансовых ресурсов истца и целесообразности приобретения им медицинских препаратов именно по данным ценам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права (не применении ч.1 ст.67 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и применении ст.1064 Гражданского кодекса РФ вместо подлежащей применению ст.1079 названного кодекса) судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду невозможности применения указанных истцом правовых норм при отсутствии в материалах дела доказательств необходимости произведенных затрат в сумме 60524,29 рублей.

Утверждение истца о том, что представленный им расчёт, который ответчиком не оспорен, является достаточным доказательством размера и целесообразности затрат на лечение Власовой А.М., не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, изложенным выше в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, факт обоснованности произведенных истцом затрат, отраженных в расчете, ответчиком в порядке, установленном ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не признавался, соглашение по данному вопросу сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заключалось, что подтверждено представителем ответчика и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Ссылки представителя истца в письменных пояснениях по апелляционной жалобе на тот факт, что аналогичный расчет представлялся суду первой инстанции за подписью заместителя начальника Управления здравоохранения г.Челябинска по экономическим вопросам, также не могут быть положены в основу судебного постановления, поскольку указанный документ согласовывался с названным должностным лицом не как документ, подтверждающий обоснованность затрат, а как отражающий фактически понесенные истцом затраты (л.д.13-15 т.2). Кроме того, в данном расчете указано, что он является приложением к претензионному письму, однако в нем отсутствует указание на это письмо (его номер, дату и адресата), а в претензии истца в адрес МУП "Челябгортранс" нет сведений о таком приложении (л.д.8-10 т.1).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2008 по делу N А76-2389/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева М.Т. Хасанова