Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 18АП-8432/2008

г. Челябинск

29 декабря 2008 г.

N 18АП-8432/2008 Дело N А34-2943/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 21 августа 2008 года по делу N А34-2943/2008 (судья Петрова И.Г.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области - Старковой О.В. (доверенность от 07.07.2008 N 03-01/7),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Теплоресурс" (далее - заявитель, налогоплательщик, МП "Теплоресурс") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения от 26.05.2008 N 09-22, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части доначисления налога на прибыль в сумме 37.234 руб. 60 коп., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 8.957 руб. 08 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафу 7.466 руб. 60 коп. по налогу на прибыль, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 23.177 руб. 28 коп., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 7.236 руб. 65 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 4.652 руб. 16 коп. по налогу на добавленную стоимость (с учетом уточнения заявленных требований, т. 2, л. д. 63, 64, 80, 81).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 августа 2008 года требования, заявленные МП "Теплоресурс", удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. В частности, налоговый орган указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание нормы, закрепленные в ст. ст. 252, 254 НК РФ, поскольку расходы МП "Теплоресурс", связанные с разгрузкой угля, поступившего в адрес закрытого акционерного общества "Катайский насосный завод", и дальнейшего хранения угля, не связаны с приобретением данных товарно-материальных ценностей, а потому, не могут быть признаны отвечающими критериям, закрепленным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Также в обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная инспекция ссылается на нормы п. 1 ст. 223, ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил и явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие МП "Теплоресурс".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области проведена выездная налоговая проверка муниципального предприятия "Теплоресурс"; по результатам проверки составлен акт от 17.04.2008 N 09-16 (т. 1, л. д. 21 - 27), на который налогоплательщиком были представлены возражения (т. 1, л. д. 28, 29).

Налоговым органом вынесено решение от 26.05.2008 N 09-22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 9 - 18). Указанным решением МП "Теплоресурс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: ст. 123 НК РФ, штрафу 15 руб. 60 коп. за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 4.652 руб. 16 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2005 года; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 7.466 руб. 60 коп. за неуплату налога на прибыль за 2005 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 29 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на имущество за 2005, 2006 гг. Также ООО "Теплосервис" предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней, соответственно: налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года - 23.360 руб. 80 коп., 7.236 руб. 65 коп.; налог на прибыль за 2005 год (в общей сумме) - 37.333 руб. 00 коп., 8.957 руб. 08 коп.; налог на имущество за 2005, 2006 гг. - 149 руб. 00 коп., 7 руб. 43 коп.; пени по налогу на доходы физических лиц - 9 руб. 19 коп. Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 53.969 руб. 00 коп.

Основанием для доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" оспариваемых им сумм налогов, пеней, налоговых санкций послужили выводы налогового органа о несоблюдении заявителем условий п. 1 ст. 252, пп. 1 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 2, 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ). Описание вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения приведено Межрайонной инспекцией на страницах 3 - 9 мотивировочной части решения от 26.05.2008 N 09-22 (т. 1, л. д. 10 - 13). По мнению налогового органа, у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность понесенных им расходов, связанных с разгрузкой, взвешиванием и последующим хранении угля, учитывая, что данные товарно-материальные ценности предназначались закрытому акционерному обществу "Катайский насосный завод". Налоговый орган, в частности, указывает на наличие следующих обстоятельств: "Из анализа представленного договора N 002-П от 02.08.2004 года и дополнительного соглашения к нему следует вывод: сторонами данного договора являются ООО "Сибармгидромаш" (Поставщик) и ЗАО "Катайский насосный завод" (Покупатель); предмет договора - электродвигатели, чугун литейный и ферросплавы (в дальнейшем дополнительным соглашением от 08.12.2004 года предмет договора изменен на уголь марки ДР в количестве 2000 т); срок действия договора 1 год с момента подписания. Во исполнение данного договора на ст. Катайск ЮУЖД в адрес ЗАО "Катайский насосный завод" 21.12.2004 года поступил уголь каменный марки СС в количестве 20 вагонов общей массой 1360 т, что подтверждается накладной на маршрут или группу вагонов N 88342433. В данной накладной: отправителем указан "Разрез Киселевский", станция и дорога отправления - "Углерод ЗСИБ ЖД", плательщик - ОАО "Разрез" и его почтовый адрес г. Киселевск, ул. Горького, 1; получателем указан - ЗАО "Катайский насосный завод", станция и дорога назначения - ст. Катайск ЮУЖД, почтовый адрес получателя - г. Катайск, ул. Матросова, 1. Однако при приемке данной партии товара представителем Получателя Кузнецовым В.Н. было выявлено следующее: по спецификации к договору N 002-П от 02.08.2004 года должен был поступить уголь марки ДР, фактически поступил уголь марки СС по удостоверению, а по железнодорожной накладной - ССрПР. Данное обстоятельство было отражено в форме требования к поставщику, а именно: "командировать компетентного представителя для решения вопроса по несогласованной поставке угля в несоответствии с договором и его пригодности". Данный факт был зафиксирован в Приемном акте от 22.12.2004 года N 52_ Следовательно, поступивший уголь в декабре 2004 года в адрес ЗАО "Катайский насосный завод", был принят на ответхранение по причине несоответствия марки пришедшего угля, а не потому, что данный уголь принадлежит МП Катайского района "Теплоресурс", на что ссылается в своих возражениях ответчик. Поступивший уголь был принят на ответхранение ЗАО "Катайский насосный завод" в количестве 1360 т, что подтверждается карточкой учета материалов N 600295. И с учетом уже имеющегося остатка угля в количестве 612 т, остаток угля по состоянию на 01.01.2005 года (находящегося на ответхранении) составил 1972 т, что также подтверждается карточкой учета материалов. В дальнейшем данный уголь и отпускался МП Катайского района "Теплоресурс". Отпуск угля осуществлялся в период с января по июнь 2005 года, т.е. из запасов 2004 года. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и иной сделки об отчуждении этого имущества. Момент возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В нашем случае, датой приобретения права собственности на поставленный товар будет являться дата принятия товара, которая должна быть подтверждена отметкой в соответствующей накладной. По договору N 002-П от 02.08.2004 года (с учетом дополнительного соглашения) ООО "Сибармгидромаш" выставил для оплаты следующую счет-фактуру: N 6 от 16.03.2006 года на сумму 1 010 860,56 руб. (уголь в кол-ве 972 т). В данной счет-фактуре "Покупателем" указан ЗАО "Катайский насосный завод". За полученный уголь по договору N 002-П от 02.08.2004 года (с учетом дополнительного соглашения) ЗАО "Катайский насосный завод" рассчитался с ООО "Сибармгидромаш" следующими платежными поручениями: N 181 от 23.11.2004 года на сумму 250 000 руб.; N 1807 от 22.11.2004 года на сумму 250 000 руб.; N 1802 от 19.11.2004 года на сумму 250 000 руб.; N 1776 от 16.11.2004 года на сумму 250 000 руб. Всего оплата произведена Покупателем на общую сумму 1 000 000 руб. Ни в одном из представленных документов (ни на приход угля, ни на оплату поступившего угля, ни в ж/д накладной) не указан МП Катайского района "Теплоресурс", как приобретатель угля. Таким образом, право собственности на данный уголь имеет только ЗАО "Катайский насосный завод" и следовательно, все расходы по выгрузке, хранению, взвешиванию угля относятся к деятельности данного лица, и не могут относиться на расходы МП Катайского района "Теплоресурс"_".

Удовлетворяя требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Теплоресурс", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252, пп. 1 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены заявителем.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, между обществом с ограниченной ответственностью "Сибармгидромаш" (поставщиком) и муниципальным предприятием "Теплоресурс" (покупателем) 12.01.2005 был заключен договор на поставку каменного угля марки СС в количестве 1.000 тонн (т. 1, л. д. 32, 33).

При этом пунктом 3.1 настоящего договора, его стороны согласовали условия о том, что поставка угля производится на станцию Катайск ЮУЖД (площадка ЗАО "Катайский насосный завод").

Между сторонами данного договора 14.01.2005 заключено дополнительное соглашение (т. 1, л. д. 34), в соответствии с которым, стороны установили, что согласно п. 3.1 договора от 12.01.2005 Покупатель получает уголь, находящийся на ответственном хранении на площадке ЗАО "Катайский насосный завод" и берет на себя затраты по разгрузке, погрузке, хранению и вывозу угля.

Выставленные ООО "Сибармгидромаш" налогоплательщику-заявителю счета-фактуры на оплату угля каменного марки СС, а также товарные накладные и платежные документы, свидетельствующие об оплате муниципальным предприятием "Теплоресурс" приобретенных товарно-материальных ценностей, имеются в материалах дела (т. 1, л. д. 35 - 48).

В свою очередь, также 12.01.2005 между ЗАО "Катайский насосный завод" (исполнителем) и МП "Теплоресурс" (заказчиком) был заключен договор оказания услуг N 2-3/05 (т. 1, л. д. 53, 54), в соответствии с которым исполнитель принимал на себя обязанности по приемке, хранению, выполнению погрузочно-разгрузочных работ, взвешиванию товара заказчика (угля марки СС в количестве 1.000 тонн), а заказчик обязывался оплатить оказанные исполнителем услуги и все расходы исполнителя, связанные с выполнением данного договора (пункты 1.1, 1.2 договора от 12.01.2005 N 2-3/05).

Факт выполнения сторонами обязательств по договору от 12.01.2005 N 2-3/05 подтвержден представленными в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции счетами-фактурами, выставленными ЗАО "Катайский насосный завод" налогоплательщику-заявителю, расчетами затрат на хранение угля, актом сверки взаиморасчетов, платежными поручениями МП "Теплоресурс", актом выполненных работ по приемке, погрузочно-разгрузочным работам, взвешиванию, хранению угля по договору оказания услуг N 2-3/05 от 12.01.2005 (т. 1, л. д. 55 - 65).

Между ООО "Сибармгидромаш" (поставщиком) и ЗАО "Катайский насосный завод" (покупателем) 02.08.2004 был заключен договор поставки N 002-П (т. 2, л. д. 14, 15), в соответствии с которым поставщик принимал на себя обязательства по поставке покупателю электродвигателей, чугуна литейного и ферросплавов.

В последующем, 08.12.2004, стороны договора N 002-П заключили дополнительное соглашение (т. 2, л. д. 16), которым согласовали условия о поставке обществом с ограниченной ответственностью "Сибармгидромаш" угля марки ДР в количестве 2.000 тонн, и оплате поступивших товарно-материальных ценностей закрытым акционерным обществом "Катайский насосный завод".

В материалах дела имеются накладная N 88342403 на маршрут или группу вагонов, согласно которой, в адрес ЗАО "Катайский насосный завод" поступил уголь каменный марки ССрПР в количестве 1.360.000 кг (т. 2, л. д. 19), и удостоверение о качестве угля N 169 открытого акционерного общества "Разрез "Киселевский" (т. 2, л. д. 20).

ЗАО "Катайский насосный завод" 22.12.2004 составлен приемный акт N 52 (т. 2, л. д. 21), которым представители данной организации-покупателя установили несоответствие марки полученного каменного угля (СС), марке угля, поставляемого в соответствии с дополнительным соглашением от 08.12.2004 (т. 2, л. д. 16).

Указанный уголь был принят на ответхранение закрытым акционерным обществом "Катайский насосный завод" (т. 2, л. д. 22).

Исходя из совокупности условий дополнительного соглашения от 14.01.2005, заключенного между ООО "Сибармгидромаш" и МП "Теплоресурс", п. п. 1.1, 1.2 договора, заключенного между МП "Теплоресурс" и ЗАО "Катайский насосный завод", а также исходя из факта оплаты угля каменного марки СС налогоплательщиком-заявителем, обществу с ограниченной ответственностью "Сибармгидромаш", следует, что фактически организация-поставщик (ООО "Сибармгидромаш") распорядилась поставленным в адрес ЗАО "Катайский насосный завод" углем ненадлежащей марки, путем реализации его муниципальному предприятию "Теплоресурс".

Факт отгрузки угля марки СС закрытым акционерным обществом "Катайский насосный завод" муниципальному предприятию "Теплоресурс" подтверждается справками данного контрагента налогоплательщика-заявителя (т. 1, л. д. 67, 68), а также карточкой учета материалов ЗАО "Катайский насосный завод" (т. 2, л. д. 23).

Ссылки налогового органа на п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются арбитражным апелляционным судом, так как право собственности на каменный уголь марки СС перешло к муниципальному предприятию "Теплоресурс", каких-либо претензий по поводу оплаты налогоплательщиком-заявителем данных товарно-материальных ценностей, со стороны общества с ограниченной ответственностью "Сибармгидромаш", не предъявляется.

Счет-фактура от 16.03.2006 N 00000006 (т. 2, л. д. 24), выставленный ООО "Сибармгидромаш" закрытому акционерному обществу "Катайский насосный завод" на оплату 972 тонн угля, а также товарная накладная (т. 2, л. д. 25), счет на оплату (т. 2, л. д. 26) и платежные поручения ЗАО "Катайский насосный завод" на оплату угля (т. 2, л. д. 27 - 30), не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты закрытым акционерным обществом "Катайский насосный завод", именно, угля каменного марки СС, за муниципальное предприятие "Теплосервис", - так как данного, из содержания указанных документов не следует, соответственно, налоговый орган не устранил сомнения в том, что закрытым акционерным обществом "Катайский насосный завод" был оплачен уголь марки ДР в рамках дополнительного соглашения к договору N 002-П.

Учитывая изложенное, нормы ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям являются неприменимыми, так как налогоплательщик-заявитель, ООО "Сибармгидромаш", и ЗАО "Катайский завод" действовали в рамках заключенных 12.01.2005 договоров (с учетом дополнительного соглашения), а не в связи с отказом ЗАО "Катайский насосный завод" от полученного угля каменного марки СС.

Документы, подтверждающие оказание закрытым акционерным обществом "Катайский насосный завод" налогоплательщику-заявителю услуг в рамках заключенного договора от 12.01.2005 N 2-3/05, в материалах дела имеются (т. 1, л. д. 69 - 115).

Поскольку обязательства в рамках заключенных договоров исполнены сторонами надлежащим образом, не имеется оснований для принятия доводов налогового органа о неподписании дополнительного соглашения от 14.01.2005 к договору на поставку угля от 12.01.2005, со стороны поручителя - администрации муниципального образования Катайский район, - как фактора, влияющего на существо спорных правоотношений.

Учитывая изложенное, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований полагать о том, что налогоплательщиком нарушены требования п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252, пп. 1 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 2, 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

Помимо изложенного, налоговым органом допущены процессуальные нарушения, влекущие за собой безусловное признание недействительным решения от 26.05.2008 N 09-22 (в пределах заявленных налогоплательщиком требований, поскольку за их пределы арбитражный суд выходить, не в праве).

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из решений, упомянутых в п. 7 ст. 101 НК РФ.

Таким образом, из содержания п. п. 1, 7 ст. 101 НК РФ, однозначно следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесение решения по результатам проведенной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, происходит одновременно, и без какого-либо дополнительного срока, исчисляемого с момента рассмотрения материалов налоговой проверки.

Во всяком случае, к рассматриваемой ситуации применимыми являются нормы п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 101 НК РФ не случайно содержит оговорку о возможности продления указанного срока (не более чем на один месяц), что обусловлено спецификой рассмотрения материалов налоговой проверки: в том случае, если должностное лицо налогового органа сочтет обоснованными представленные налогоплательщиком возражения, и соответственно, возникнет необходимость корректировки результатов проведенной налоговой проверки, в целях вынесения итогового решения по ее результатам, у налогового органа наличествует возможность продления соответствующего срока.

В рассматриваемой ситуации, Межрайонная инспекция, уведомив налогоплательщика о времени месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 14.05.2008 (т. 2, л. д. 50), не принимая решения о необходимости продления сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не 14.05.2008, но 26.05.2008, без извещения МП "Теплоресурс", что является основанием для безусловного признания недействительным решения от 26.05.2008 N 09-22 (о данном факте свидетельствует и то, что во вводной части решения от 26.05.2008 N 09-22 налоговый орган указал на то, что "МП Катайского района "Теплоресурс" в лице директора Сучковой Нины Борисовны были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждается уведомлением N 09-09/4317 от 22.04.2008 г. В рассмотрении материалов выездной налоговой проверки участвовала главный бухгалтер МП Катайского района "Теплоресурс" Зюзина Нина Михайловна на основании доверенности от 09.01.2008 года") (т. 1, л. д. 9).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21 октября 2008 года по делу N А34-2943/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова М.В. Чередникова