Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 18АП-8069/2008

г. Челябинск

18 декабря 2008 г.

Дело N А76-10071/2008

Резолютивная часть оглашена 17 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оль-ЛогистикЦентр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2008 по делу N А76-10071/2008 (судья Сафронов М.И.), при участии от подателя жалобы ООО "Оль-ЛогистикЦентр" - Аброськиной Ю.М. (доверенность от 16.10.2008), от третьего лица ООО "Пром-Холод" - Шевцовой М.А. (доверенность от 16.10.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Оль-ЛогистикЦентр" (далее по тексту - ООО "Оль-ЛогистикЦентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод упаковки" (далее по тексту - ООО "Челябинский завод упаковки", ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Пром-Холод" (далее по тексту - ООО "Пром-Холод", 3 лицо) с иском о взыскании задолженности за просрочку возврата арендованного имущества арендодателю и стоимости поврежденного электрооборудования в размере 67974,91 рубль.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал на то, что задержка возврата арендованного помещения произошла в силу несогласования истцом возможности вывоза крупногабаритного оборудования путем демонтажа оконных проемов. Тем самым истцом, как кредитором, допущена просрочка, поскольку последний отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение. В иске о взыскании убытков отказано, так как акт приема-передачи помещения площадью 1885 кв.м. не представлен, состояние переданных помещений не подтверждено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Оль-ЛогистикЦентр" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд не учел, что письмо N 37-о от имени истца о разрешении демонтажа оконных проемов для вывоза оборудования было направлено факсом и получено ответчиком 25.03.2008. Поскольку арендатором арендная плата за прошлое время на момент расторжения договора (27.03.2008) уплачена не была (была произведена только 01.04.2008) арендодатель был вправе удержать принадлежащее арендатору оборудование в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Представителем третьего лица в судебном заседании поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

С учетом мнений представителей сторон в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Арендодатель распоряжается помещениями на основании соглашения о порядке пользования, подписанного 01.09.2008 года между ООО "Оль-ЛогистикЦентр" и ООО "Пром-Холод", который является собственником помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.01.2008 N 403894.

01.12.2007 года между ООО "Оль-ЛогистикЦентр" (арендодатель) и ООО "Челябинский завод упаковки" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, согласно условиям которого арендодатель обязался с 01.12.2007 года передать во временное пользование часть нежилого помещения N 6 (общей площадью 1885,5 кв.м.), площадью 943 кв.м., - второй этаж производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 1-П с целевым назначением для размещения линии по производству бумажной мешкотары и складирования продукции, с 01.02.2008 арендодатель обязался передать в аренду арендатору указанное нежилое помещение N 6 в полном объеме общей площадью 1885,5 кв.м. с сохранением целевого назначения.

01.12.2007 года помещения, площадью 943 кв.м. переданы ООО "Челябинский завод упаковки" по акту приема-передачи, согласно которого все коммуникации и электрооборудование в помещении находятся в исправном состоянии, акт подписан сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

24.01.2008 года между сторонами подписано соглашение к договору от 01.12.2007 N 02/01.12.07/03, согласно которого изменены условия договора: арендодатель обязался передать арендатору в аренду помещение N 6 в полном объеме - второй этаж производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 1-П, площадью 1885,5 кв.м., стоимость аренды 1 кв.м. установлена в размере 200 рублей в месяц.

17.03.2008 года между ООО "Оль-ЛогистикЦентр" и ООО "Челябинский завод упаковки" заключено соглашение о расторжении договора аренды от 01.12.2007 N 02/01.12.07/03.

25.03.2008, 26.03.2008, 02.04.2008 года ООО "Челябинский завод упаковки" направило в адрес ООО "Оль-ЛогистикЦентр" письма за N 044, 046, 049, соответственно о возможности демонтажа оконного проема и вывозе крупногабаритного технологического оборудования.

Письмом ООО "Оль-ЛогистикЦентр" от 25.03.2008 года N 37-О, полученным ООО "Челябинский завод упаковки" 02.04.3008 года, разрешено осуществить демонтаж оконного проема и вывести оборудование через него, предложено оплатить счет в размере 8000 рублей за демонтаж проема.

10.04.2008 года постановлением УВД Ленинского района г. Челябинска отказано в возбуждении уголовного дела по жалобе ООО "Челябинский завод упаковки" на действия ООО "Оль-ЛогистикЦентр" по удержанию оборудования и воспрепятствованию его вывоза с арендуемой территории.

02.04.2008 года арендатор по акту приема-передачи N 1 сдал, а арендодатель принял нежилое помещение N 6 общей площадью 1885,5 кв.м. (п.4). В акте сделана ссылка относительно состояния коммуникаций и электрооборудования на акт приема-передачи помещения, составленном ООО "Пром-Холод".

Названными актами установлено, что имеется повреждение электрооборудования, разбиты и отсутствуют светильники ЛСО (2 на 40) в количестве 11 штук, отсутствует 2 плафона в санузле помещения, без указания маркировки плафонов.

Несвоевременный возврат арендованных помещений, а также повреждение системы освещения в арендованных помещениях, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку из письменных материалов дела следует, что истцом несогласованна возможность вывоза крупногабаритного оборудования путем демонтажа оконных проемов, факт необходимости демонтажа оконных проемов для вывоза оборудования истцом не оспаривался, а также учитывая, что истцом не доказан факт просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, то вывод суда первой инстанции о том, что просрочка имелась на стороне кредитора (истца), является верным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за порчу электрооборудования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих расположение поврежденного имущества в арендованном помещении, а также его стоимость, суду не представлено.

Довод жалобы о том, что письмо о разрешении демонтажа оконных проемов для вывоза оборудования направлено факсом и получено ответчиком 25.03.2008 года отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из текста указанного письма однозначно толкуемого разрешения не усматривается, а лишь содержит предупреждение о необходимости дополнительной оплаты суммы в размере 8000 руб. за демонтаж проемов

Довод подателя жалобы, согласно которому в соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 6 он как арендодатель был вправе удержать принадлежащее арендатору оборудование в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы, свидетельствует о наличии такого удержания, что в свою очередь исключает обязанность арендатора производить оплату за пользование арендованным помещением в период удержания принадлежащего ему имущества.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе, оплаченная ответчиком в размере 1000 руб. относится на него,

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2008 по делу N А76-10071/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оль-ЛогистикЦентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Т.В.Соколова Л.В.Пивоварова