Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 18АП-8448/2008

г. Челябинск

17 декабря 2008 г.

N 18АП-8448/2008 Дело N А07-9471/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ганеевой Венеры Альтафовны, Валеевой Хамиды Ахметовны, Якуповой Мониры Минияновны и Исламова Ильдара Фагимовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2008 по делу N А07-9471/2008 (судья Салиева Л.В.), при участии: от Исламова Ильдара Фагимовича - Дашкина М.А. (доверенность от 28.04.2008), Черепановой К.Ф. (доверенность от 25.04.2008), от Якуповой Мониры Минияновны - Дашкина М.А. (доверенность от 25.04.2008), Черепановой К.Ф. (доверенность от 25.04.2008), от общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Заря" - Дашкина М.А. (доверенность от 03.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

Ганеева Венера Альтафовна, Валеева Хамида Ахметовна, Якупова Монира Минияновна и Исламов Ильдар Фагимович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирме "Заря" (далее - ООО Фирма "Заря", первый ответчик, общество) и обществу с ограниченной ответственностью "ОйлТрейдинг" (далее - ООО "ОйлТрейдинг", второй ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2006, заключенного между первым и вторым ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. В качестве оснований для признания договора недействительным истцы сослались на то, что данный договор является сделкой с заинтересованностью директора общества Ахмадуллина Рината Мунавировича, а также крупной сделкой, совершенной без одобрения общим собранием участников общества,

До принятия решения по существу спора истцами заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении основания исковых требований: истцы просили признать оспариваемый договор недействительным как сделку, совершенную с заинтересованностью директора общества Ахмадуллина Рината Мунавировича, и без одобрения общим собранием участников.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2008 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считают, что заинтересованность генерального директора общества Ахмадуллина Рината Мунавировича в совершении оспариваемой сделки подтверждается тем, что его супруга является двоюродной сестрой супруги Камилова Дамира Феликсовича - председателя совета директоров общества с ограниченной ответственностью "УралКапиталБанк" (далее - ООО "УралКапиталБанк"). Полагают, что вывод суда о том, что данные родственные отношения не подтверждают совершение сделки с заинтересованностью, является ошибочным, поскольку пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрены случаи, когда сделка совершается в интересах третьих лиц вне зависимости от участия третьего лица в совершении сделки. По мнению истцов, суд не учел, что Камилов Дамир Феликсович и Новиков Георгий Анатольевич - директор ООО "ОйлТрейдинг", являются учредителями ООО "УралКапиталБанк", а также что ООО "ОйлТрейдинг" и ООО "УралКапиталБанк" входят в одну финансово-промышленную группу. Полагают, что Камилов Дамир Феликсович через ООО "ОйлТрейдинг" сначала предоставил ООО Фирме "Заря" заем для выкупа спорного имущества, а потом выкупил у общества имущество по заниженной цене.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Ганеевой Венеры Альтафовны, Валеевой Хамиды Ахметовны и ООО "ОйлТрейдинг" не явились.

С учетом мнения представителей Исламова Ильдара Фагимовича, Якуповой Мониры Минияновны и ООО Фирмы "Заря" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель первого ответчика устно пояснил, что с доводами апелляционной жалобы согласен, просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истцов и первого ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.11.2006 между ООО Фирма "Заря" (продавцом), в лице директора Ахмадуллина Рината Мунавировича, и ООО "ОйлТрейдинг" (покупателем), в лице директора Новикова Георгия Анатольевича, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 1, л.д. 13), в соответствии с которым продавец передал, а покупатель приобрел в собственность объект недвижимого имущества - нежилые помещения общей площадью 1 913,3 кв.м., в том числе: литера А, первый этаж, помещения 1, 3, 3а, 4, 5-9, 11-14, 16-26, 31-33, 33а, 34, 35, 35а, 36-43, 43а, 44, 44а, 45-50, 50а общей площадью 707,4 кв.м., литер А, второй этаж, помещения 15а, 16-36, 42-47, общей площадью 355,2 кв.м., литер А цокольный этаж, помещения 1-7, 9-16, 16а, 17-19, 19а, 20-25, общей площадью 850,7 кв.м. в отдельно стоящем нежилом здании, расположенном по адресу: город Уфа, улица Менделеева, 149. Стоимость имущества согласована сторонами в сумме 16 620 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Имущество передано второму ответчику по акту приема-передачи 13.11.2006 (т. 2, л.д. 6).

09.11.2006 первым и вторым ответчиками подписан акт зачета взаимных требований (т. 2, л.д. 1), согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 11 525 102 руб. 88 коп. В данном акте указано, что задолженность первого ответчика перед вторым ответчиком по договору займа N 23/08-3 от 28.08.2006 полностью погашена, а задолженность второго ответчика перед первым ответчиком по договору купли-продажи от 09.11.2006 составляет 5 094 897 руб. 12 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.

Платежным поручением N 110 от 13.11.2006 (т. 2, л.д. 5) второй ответчик перечислил первому ответчику денежные средства в сумме 5 094 897 руб. 12 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.

Право собственности ООО "ОйлТрейдинг" на данный объект зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, о чем 14.11.2006 выдано свидетельство серии 04АА N 716502 (т. 1, л.д. 47).

Согласно уставу общества (т. 1, л.д. 71-85), Ганеева Венера Альтафовна, Валеева Хамида Ахметовна, Якупова Монира Минияновна и Исламов Ильдар Фагимович являются участниками ООО Фирмы "Заря" с долями в уставном капитале 6,65%, 6,43%, 3,88%, 4,58% соответственно.

Истцы, ссылаясь на то, что договор от 09.11.2006 является сделкой с заинтересованностью директора общества Ахмадуллина Рината Мунавировича, совершенной без одобрения общим собранием участников, а также на то, что директор ООО "ОйлТрейдинг" Новиков Георгий Анатольевич является членом совета директоров ООО "УралКапиталБанк" и находится в подчинении председателя совета директоров Камилова Дамира Феликсовича, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов в результате совершения оспариваемой сделки. Поскольку ООО "УралКапиталБанк" не является стороной договора купли-продажи от 09.11.2006, то обстоятельство, что супруги Ахмадуллина Рината Мунавировича и Камилова Дамира Феликсовича являются двоюродными сестрами, не может быть расценено как доказательство наличия заинтересованности Ахмадуллина Рината Мунавировича в совершении сделки по продаже имущества первого ответчика. Наличие у Камилова Дамира Феликсовича и Новикова Георгия Анатольевича статуса участников и членов совета директоров ООО "УралКапиталБанк" свидетельствует о том, что данные лица являются аффилированными по отношению к ООО "УралКапиталБанк", но не к первому ответчику. Отчуждение имущества по оспариваемому договору произошло вследствие неисполнения первым ответчиком обязательств по договору займа N 23/08-3 от 23.08.2006, заключенного им со вторым ответчиком, и было призвано предотвратить причинение обществу ущерба в большем размере вследствие начисления процентов за пользование заемными средствами. Довод истцов о том, что отчуждение имущества привело к невозможности осуществления обществом основного вида деятельности, отклонен, поскольку уже являлся предметом исследования в рамках дела N А07-27600/2006, в котором участвовали те же лица. Финансирование ООО "УралКапиталБанк" сделки по выкупу обществом спорного имущества у государства не подтверждено материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

Под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2, л.д. 29-36) следует, что Камилов Дамир Феликсович и Новиков Георгий Анатольевич являются участниками ООО "УралКапиталБанк", и им принадлежат доли в уставном капитале стоимостью 111 207 857 руб. и 4 329 600 руб. соответственно.

Между тем, наличие у Камилова Дамира Феликсовича и Новикова Георгия Анатольевича статуса участников и членов совета директоров ООО "УралКапиталБанк" свидетельствует о том, что данные лица являются аффилированными по отношению к ООО "УралКапиталБанк", но не к первому ответчику.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Новиков Георгий Анатольевич и Камилов Дамир Феликсович способны оказывать влияние на деятельность юридического лица - ООО Фирмы, истцами в материалы дела не представлено.

Также Камилов Дамир Феликсович и Новиков Георгий Анатольевич не являются аффилированными лицами по отношению к Ахмадуллину Ринату Мунавировичу, поскольку понятие "аффилированное лицо" применяется к физическому лицу только в том случае, когда оно осуществляет предпринимательскую деятельность. Ахмадуллин Ринат Мунавирович на момент совершения оспариваемой сделки являлся исполнительным органом ООО Фирмы "Заря", предпринимательскую деятельность не осуществлял.

Поскольку Камилов Дамир Феликсович и Новиков Георгий Анатольевич не являются аффилированными лицами по отношению к ООО Фирмы "Заря", Ахмадуллину Ринату Мунавировичу, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаинтересованности Ахмадуллина Рината Мунавировича в совершении договора купли-продажи.

Согласно представленным в материалы дела документам (записи актов о рождении и о заключении брака - т. 1, л.д. 14-18), супруга Ахмадуллина Рината Мунавировича - Ахмадуллина Зиля Галляметдиновна, и супруга Камилова Дамира Феликсовича - Камилова Елена Мансуровна, являются двоюродными сестрами.

Однако данное обстоятельство также не свидетельствует о заинтересованности Ахмадуллина Рината Мунавировича в совершении оспариваемой сделки, поскольку Камилов Дамир Феликсович, Камилова Елена Мансуровна, ООО "УралКапиталБанк", председателем совета директоров которого является Камилов Дамир Феликсович, не являются покупателями по договору купли-продажи от 09.11.2006.

В силу пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из текста договора купли-продажи от 09.11.2006 и документов по его исполнению не следует, что оспариваемая сделка совершена в пользу или в интересах Камилова Дамира Феликсовича, Камиловой Елены Мансуровны либо ООО "УралКапиталБанк". По договору купли-продажи должник обязывался произвести исполнение кредитору по обязательству. Камилов Дамир Феликсович, Камилова Елена Мансуровна, ООО "УралКапиталБанк" выгодоприобретателями по сделке купли-продажи не являются.

Ссылка истцов на то, что Камилов Дамир Феликсович через ООО "ОйлТрейдинг" сначала предоставил ООО Фирме "Заря" заем для выкупа имущества, а потом выкупил у общества имущество по заниженной цене, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего. В материалы дела вторым ответчиком представлен договор займа N 23/08-3 от 23.08.2006, заключенный между первым ответчиком (заемщиком) и вторым ответчиком (займодавцем) (т. 2, л.д. 11-12). Из указанного договора не усматривается, что данная сделка профинансирована Камиловым Дамиром Феликсовичем, либо ООО "УралКапиталБанк".

Довод истцов о реализации имущества по заниженной цене не имеет правового значения по иску о признании сделки недействительной по мотиву заинтересованности в ее совершении и нарушения порядка ее совершения. Кроме того, указанный довод являлся предметом исследования по делу N А07-27600/2006, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ООО "ОйлТрейдинг" и ООО "УралКапиталБанк" входят в одну финансово-промышленную группу, не подтверждена материалами дела, соответственно, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается ввиду недоказанности.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2008 по делу N А07-9471/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганеевой Венеры Альтафовны, Валеевой Хамиды Ахметовны, Якуповой Мониры Минияновны, Исламова Ильдара Фагимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина Г.А. Сундарева