Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 18АП-8312/2008

г. Челябинск

18 декабря 2008 г.

N 18АП-8312/2008 N 18АП-8417/2008 Дело N А76-5566/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на решение арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2008 по делу N А76-5566/2007 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от истца Пшеничниковой А.С. (доверенность от 24.06.2008), от третьего лица КУИиЗО г. Челябинска - Усольцевой М.Н. (доверенность N 12527 от 29.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" г. Челябинск (далее по тексту - Фонд, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным отказа администрации г. Челябинска (далее по тексту - Администрация) в предоставлении земельного участка площадью 32104 кв.м., кадастровый номер 74:36:06 01 001:0022, расположенного по ул. Чичерина в Калининском районе г. Челябинска для строительства торгово-досугового комплекса с паркингом и спортивным блоком, изложенный в письмах заместителя Главы города Челябинска по вопросам градостроительства от 21.12.2006 N 10/9158, от 15.03.2007 N 10-538/07-00, и обязании Администрации предоставить Фонду "Монолит-Инвест" указанный земельный участок.

Определением суда от 23.05.2007, 23.07.2007 (л.д. 1, 111 т. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Главное управление по архитектуре и градостроительству администрации г. Челябинска, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области.

Решением суда от 20.10.2008 (резолютивная часть от 13.10.2008) требования заявителя удовлетворены частично: признан недействительным отказ Администрации г. Челябинска в предоставлении заявителю земельного участка площадью 32.104 кв.м. кадастровый номер 74:36:06 01 001:0022, расположенного по ул. Чичерина в Калининском районе г. Челябинска для строительства торгово-досугового комплекса с паркингом и спортивным блоком, изложенный в письмах заместителя Главы города Челябинска по вопросам градостроительства от 15.03.2007 N 10-538/07-00. от 21.12.2006 N 10/9158; нарушенное право заявителя восстановлено путём обязания Администрации в двухнедельный срок принять решение о предоставлении Фонду указанного земельного участка. В удовлетворении остальных требований отказано.

С апелляционными жалобами обратились Администрация города Челябинска и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить в части признания недействительным отказа Администрации в предоставлении земельного участка площадью 32.104 кв.м. кадастровый номер 74:36:06 01 001:0022, расположенного по ул. Чичерина в Калининском районе г. Челябинска для строительства торгово-досугового комплекса с паркингом и спортивным блоком, изложенный в письмах заместителя Главы города Челябинска по вопросам градостроительства от 15.03.2007 N 10-538/07-00 и обязании Администрации предоставить спорный земельный участок Фонду, и принять по делу новый судебный акт, отказа в удовлетворении требований Фонда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что судом неверно квалифицировано в качестве повторного отказа в предоставлении спорного земельного участка письмо заместителя Главы г. Челябинска по вопросам градостроительства от 15.03.2007 N 10-538/07-00. Указанное письмо не является отказом в предоставлении земельного участка, а представляет собой дополнительный комментарий к письму от 21.12.2006, которым Фонду отказано в предоставлении земельного участка, поскольку действующее законодательство не предусматривает повторного отказа как ненормативного акта органа местного самоуправления. Срок для обжалования письма от 21.12.2006 N 10-9158 в порядке части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель пропустил, в связи с чем в удовлетворении его требований должно быть отказано.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО) просит решение суда в части признания недействительным отказа Администрации в предоставлении земельного участка площадью 32.104 кв.м. кадастровый номер 74:36:06 01 001:0022, расположенного по ул. Чичерина в Калининском районе г. Челябинска для строительства торгово-досугового комплекса с паркингом и спортивным блоком, изложенный в письмах заместителя Главы города Челябинска по вопросам градостроительства от 15.03.2007 N 10-538/07-00 и обязании Администрации предоставить спорный земельный участок Фонду, и принять по делу новый судебный акт, отказа в удовлетворении требований Фонда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы КУИЗО ссылается на то, что Фондом не выполнены условия акта выбора спорного земельного участка N 000980-06-2004 от 27.09.2004 N 1723-п в части разработки, утверждения и согласования проектной документации объекта строительства, в силу чего акт выбора земельного участка утрачивает силу при невыполнении указанных условий в течение трёх лет. Кроме того, срок для обжалования отказа Администрации в предоставлении земельного участка, выраженного в письме от 21.12.2006, Фондом пропущен, тогда как письмо от 15.03.2007 не может считаться дополнительным отказом в предоставлении земельного участка.

Представитель подателя жалобы - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на доводах апелляционной жалобы настаивал, дополнительно пояснив, что на отведенном заявителю на земельном участке согласно акту выбора находятся объекты недвижимости не принадлежащие заявителю, в силу чего так же невозможно предоставление Фонду данного участка под строительство.

Представитель заявителя с доводами апелляционных жалоб не согласился, указав, что решение суда является законным и обоснованным поскольку квалификация судом содержащегося в письме администрации от 21.12.2006 ответа в качестве самостоятельного отказа, которым, по мнению Фонда, данное письмо не является, не привело к принятию неправильного решения. Кроме того, пояснил, что указанные в акте выбора объекты, расположенные на истребуемом земельном участке, являются объектами инфраструктуры, создававшимися Фондом в целях подготовки земельного участка под строительство.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.

С учётом мнения представителей, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.09.2004 главой города Челябинска принято постановление N 1723-п "Об утверждении акта выбора земельного участка N 000980-06-2004 (проект границ земельного участка) и предварительном согласовании места размещения торгово-досугового комплекса с паркингом и спортивным блоком по ул. Чичерина в Калининском районе г. Челябинска Фонду "Монолит-Инвест" (л.д. 12, т. 1), в соответствии с которым Фонду предоставлено право на оформление документов о предоставлении земельного участка для строительства торгово-досугового комплекса с паркингом и спортивным блоком на основании согласованного проекта.

Во исполнение условий акта выбора земельного участка (п. 2.3. Постановления N 1723-п), Фондом проведены работы по формированию земельного участка площадью 3,2104 га и его постановки на кадастровый учет; земельному участку присвоен кадастровый номер 74:36:06 01 0015:0022 (л.д. 25-26, т. 1).

04.12.2006 Фонд обратился в Администрацию с письмом исх. N 492 (вход. N 10/9158) на имя главы г. Челябинска с просьбой предоставить Фонду "Монолит-Инвест" земельный участок площадью 32 104 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, микрорайон N31 ул. Чичерина, с кадастровым номером 74:36:06 01 001:0022, для строительства торгово-досугового комплекса с паркингом и спортивным блоком на основании акта выбора земельного участка N 000980-06-2004, утвержденного постановлением главы г. Челябинска от 27.09.2004 N1723-п (л.д. 13, т .1).

21.12.2006 в ответ на обращение Фонда Администрация в письме N 10/9158 указала на необходимость, для продолжения работы, предоставить информацию о выполнении пункта 2 (подпункты 1, 2) постановления главы города от 27.09.2004 N1723-п (л.д. 14, т .1).

Письмом исх. N 14 от 22.01.2007 Фонд повторно обратился в Администрацию с просьбой принять решение о предоставлении земельного участка в аренду для строительства торгово-досугового комплекса с паркингом и спортивным блоком и заключить договор аренды земли, указав на то, что Фонд "Монолит-Инвест" разработает, согласует и утвердит проект строительства объекта недвижимости после принятия главой г. Челябинска решения о предоставлении земельного участка для строительства и заключения договора аренды, сославшись на п. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 15, т. 1).

15.03.2007 Администрация в ответ на обращение заявителя (исх. N 14 от 22.01.2007) в письме N 10-538/07-00 указала на пункт 2.1 постановления N 1723-п, в соответствии с которым Фонду было поручено разработать проект застройки общественно-деловой зоны совместно с ООО "Энергостроительная компания". Также Администрация указала, что предоставить земельный участок для строительства в соответствии со статьей 32 Земельного кодекса РФ в настоящее время не представляется возможным, т.к. права осуществлять строительство капитального объекта нет (требование п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ) (л.д. 16-17, т. 1).

Отказ в предоставлении спорного земельного участка, содержащийся в письмах N 10/9158 от 21.12.2006, N10-538/07-00 от 15.03.2007, явился поводом для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться с предварительным согласованием мест размещения объектов. В соответствии с пунктом 8 статьи 31 ЗК РФ, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трёх лет. Согласно пункту 2 статьи 32 ЗК РФ, орган местного самоуправления на основании заявления лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Первоначально Фонд обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка от 04.12.2006. К заявлению, среди прочего, был приложен кадастровый план спорного земельного участка от 28.09.2006 с кадастровым номером 74:36:06 01 001:0022 (л.д. 25 т. 1).

Письмом от 21.12.2006 Администрация потребовала предоставить информацию о выполнении условий постановления главы г. Челябинска от 27.09.2004 N 1723-п (пункт 2 подпункты 1, 2), утверждающего акт выбора земельного участка, в части разработки и согласования проектной документации, а также требований градостроительного законодательства о разработке проектной документации, что с учетом отсутствия установленных законом оснований выдвижения данных требований суд первой инстанции оценил как фактический отказ Фонду в предоставлении спорного земельного участка.

Суд первой инстанции правомерно сослался на пропуск Фондом трёхмесячного срока обжалования ненормативного акта органа местного самоуправления, предусмотренного статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 125 оборотная сторона листа т. 2), в данной части лица, участвующие в деле, решение суда не обжаловали.

Повторно Фонд обратился в Администрацию с письмом от 22.01.2007, где так же просил принять решение о предоставлении земельного участка.

Администрация письмом от 15.03.2007 отказала Фонду в предоставлении спорного земельного участка по основанию невыполнения п. 2.1 Постановления Главы города N 1723-п.

Между тем, данный отказ неправомерен, поскольку Фондом при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка выполнены все требования, предусмотренные законом, необходимые для принятия решения о предоставлении спорного земельного участка. В порядке пункта 5 статьи 30 и статьи 31 ЗК РФ Фондом проведены мероприятия по формированию земельного участка и постановке его на кадастровый учёт, что подтверждается приложенным к заявке кадастровым планом земельного участка, а также подана заявка о предоставлении земельного участка для строительства в пределах срока действия акта выбора земельного участка.

Кроме того, требование о необходимости разработки и согласовании проектной документации как обязательное условие предоставления земельного участка для строительства не соответствует ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, поскольку оно осуществляется застройщиком в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, в силу чего так же подлежит отклонению как несостоятельный довод жалобы Комитета о том, что Фондом не выполнены условия постановления главы г. Челябинска от 27.09.2004 N 1723-п в части разработки и согласования проектной документации.

При указанных обстоятельствах у органа местного самоуправления не было правовых оснований отказывать заявителю в предоставлении земельного участка.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что срок для обжалования ненормативного акта органа местного самоуправления в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ Фондом пропущен, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела.

Повторное заявление на предоставление спорного земельного участка подано Фондом 22.01.2007, письмо, которым Администрация фактически отказала Фонду в предоставлении земельного участка, датировано 15.03.2007.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление об обжаловании незаконных действия (бездействия) органов местного самоуправления, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявитель обратился в арбитражный суд 28.04.2007 (л.д. 2 т. 1).

Таким образом, срок, исчисляемый с 15.03.2007, то есть с даты отказа заявителю органом местного самоуправления в предоставлении земельного участка, Фондом не пропущен.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно квалифицировано в качестве повторного отказа в предоставлении спорного земельного участка названное письмо от 15.03.2007 N 10-538/07-00, поскольку указанное письмо представляет собой дополнительный комментарий к письму от 21.12.2006, которым Фонду отказано в предоставлении земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Фонд обращался с заявлением о предоставлении земельного участка дважды - письмом от 04.12.2006 и письмом 22.01.2007. Первоначальный ответ администрации содержал указание на необходимость, для продолжения работы, предоставления информации о выполнении пункта 2 постановления главы города от 27.09.2004 N 1723-п. Данный ответ не лишал заявителя повторно обратиться с заявкой на предоставление земельного участка, что и было сделано Фондом в письме от 22.01.2007. На повторное обращение Фонда со стороны Администрации поступил отказ в предоставлении земельного участка, изложенный в письме от 15.03.2007 (л.д.16). Оснований рассматривать указанное письмо в качестве дополнения к ранее направленному письму от 21.12.2006 не имеется. Из содержания второго письма следует, что по результатам рассмотрения заявления Фонда от 22.01.2007 исх. N 14 администрация пришла к выводу о невозможности предоставления земельного участка для строительства. Указанное свидетельствует о наличии процедуры рассмотрения, в ходе которой оценивалась обоснованность заявления от 22.01.2007 исх. N 14, при этом ссылок на наличие уже принятых решений по рассматриваемому вопросу письмо не содержит.

Тем самым письмо администрации от 15.03.2004 N 10-538/07-00 является самостоятельным ненормативным актом органа местного самоуправления, которым без правовых оснований отказано в предоставлении спорного земельного участка.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, в силу чего оснований для отмены решения суда суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2008 по делу N А76-5566/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации города Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1000 рублей.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Т.В.Соколова Л.В.Пивоварова