Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 18АП-2880/2007

г. Челябинск

17 декабря 2008 г.

N 18АП-7402/2008 Дело N А76-32573/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 сентября 2008 года по делу N А76-32573/2006 (судья Гусев А.Г.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" - Мельниченко А.А. (доверенность от 12.11.2008 б/н), от закрытого акционерного общества "Фирма "Викас-В" - Грибанова М.Н. (доверенность от 10.09.2008 N 03/09), от закрытого акционерного общества "Агентство "Нью Спейс" - Книжник В.В. (директор, выписка из ЕГРП), Мустаевой Т.А. (доверенность от 28.05.2008 б/н), Бычковского А.В. (доверенность от 04.12.2008 б/н), от закрытого акционерного общества "Юридическая компания "Правовой центр по защите предпринимательства" - Брагина С.В. (доверенность от 13.11.2008 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Юридическая компания "Правовой центр по защите предпринимательства" (далее - ЗАО "ЮК "Правовой центр по защите предпринимательства") о признании за обществом права собственности на 302 вагона-хоппра (т. 1. л.д. 2-7, т. 2, л.д. 16-24).

ЗАО "ЮК "Правовой центр по защите предпринимательства" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Вымпел" о признании недействительным договора купли-продажи 302 железнодорожных вагонов-хоппров от 26.04.2006 между ЗАО "ЮК "Правовой центр по защите предпринимательства" и ООО "Вымпел" (т. 1. л.д. 105-106, т. 2, л.д. 1-2, т. 5, л.д. 53-54, т.6 л.д. 139-140).

Решением суда от 05.04.2007 за ООО "Вымпел" признано право собственности на спорные вагоны, в удовлетворении встречного искового заявления ЗАО "ЮК "Правовой центр по защите предпринимательства" -отказано (т.2 л.д. 44-45).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экстра Бизнес" (далее - ООО "Экстра Бизнес") (т. 4, л.д. 22-23).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 исковые требования ООО "Экстра Бизнес" удовлетворены. За ООО "Экстра Бизнес" признано право собственности на спорные вагоны, в удовлетворении иска ООО "Вымпел" и встречного иска ООО "ЮК "Правовой центр по защите предпринимательства" - отказано (т.4 л.д. 156-159).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2007 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т.5 л.д. 13-16).

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Фирма "Викас-В" (далее - ЗАО "Фирма "Викас - В") (т. 7, л.д. 38-40).

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Экстра Бизнес" заявлено об отказе от требования о признании права собственности на 302 спорных вагона. Отказ от требования принят арбитражным судом, производство по делу в этой части прекращено. ООО "Экстра Бизнес" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 03.04.2008 (т. 9, л.д. 63-65)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Фирма "Викас-В" и закрытое акционерное общество "Агентство "Нью-Спейс" (далее - ЗАО "Агентство "Нью-Спейс"), которые просят признать право собственности на 302 железнодорожных вагона типа хоппер-цементовоз (определение от 07.07.2008 (т.10, л.д. 76-78)).

На основании заявления истца ООО "Вымпел" от 30.06.2008 (т. 10, л.д. 7) ненадлежащий ответчик ЗАО "ЮК "Правовой центр по защите предпринимательства" заменен на надлежащего ответчика - ЗАО "Фирма "Викас-В". ЗАО "ЮК "Правовой центр по защите предпринимательства" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 07.07.2008 (т. 10, л.д. 76-78)).

Поскольку произведена замена ненадлежащего ответчика - ЗАО "ЮК "Правовой центр по защите предпринимательства" на надлежащего ответчика - ЗАО "Фирма "Викас-В", и ЗАО "ЮК "Правовой центр по защите предпринимательства" привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции не рассматривал встречное заявление ЗАО "ЮК "Правовой центр по защите предпринимательства" в связи с утратой обществом статуса ответчика.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2008 право собственности на 302 железнодорожных грузовых вагона типа хоппер-цементовоз модели 19-758, 1992 года постройки, четырехосных, грузоподъемностью 72 тонны было признано за ЗАО "Агентство "Нью-Спейс", в удовлетворении исковых требований ООО "Вымпел" и ЗАО "Фирма "Викас-В" было отказано (т. 11. л.д. 69-82).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в силу пункта 4.1 договора купли-продажи от 02.04.2004, заключенного между ЗАО "ЮК "Правовой центр по защите предпринимательства" (продавец) и ЗАО "Агентство "Нью-Спейс" (покупатель), право собственности на спорные вагоны у покупателя (ЗАО "Агентство "Нью-Спейс") возникло с момента заключения договора и передачи спорных вагонов, а продавец в лице ЗАО "ЮК "Правовой центр по защите предпринимательства" утратил его, договор купли-продажи от 26.04.2006, заключенный ЗАО "ЮК "Правовой центр по защите предпринимательства" (продавец) и ООО "Вымпел" (покупатель), и договор купли-продажи от 01.06.2004, заключенный ЗАО "ЮК "Правовой центр по защите предпринимательства" (продавец) и ООО "Экстра Бизнес" (покупатель), а также договор купли-продажи от 21.09.2007, подписанный между ООО "Экстра Бизнес" (продавец) и ЗАО "Фирма "Викас-В" (покупатель) являются недействительными (ничтожными) в соответствии со статьей 168, пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд отметил, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2005 по делу N А76-5963/2003, которым за ЗАО "ЮК "Правовой центр по защите предпринимательства" признано право собственности на спорные вагоны, носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Не согласившись с решением, ООО "Вымпел" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить: признать право собственности на спорные вагоны за ООО "Вымпел", в удовлетворении исковых требований ЗАО "Агентство "Нью-Спейс" отказать, в остальной части решение оставить без изменения (т. 11, л.д. 91-95).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции не достаточно полно исследовал все имеющие существенное значение для дела обстоятельства. В частности судом не дана юридическая оценка доказательствам о фактическом владении истцом спорными вагонами; в момент заключения договора от 02.04.2004 вагоны находились под судом под арестом и никак не могли находиться по месту, указанному в пункте 1.3 договора.

Истец указал, что ЗАО "Агентство "Нью-Спейс" в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих фактическую приемку вагонов, регистрацию их в МПС РФ, постановку данных вагонов на баланс предприятия, уплату налога на имущество, а также оплату данных вагонов. ЗАО "Агентство "Нью-Спейс", указывая в качестве правового обоснования иска на статьи 12, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, само подтвердило, что продавец вагоны фактически не передавал. ЗАО "ЮК "Правовой центр по защите предпринимательства", передав спорные вагоны истцу по договору от 26.04.2006, лишило ЗАО "Агентство "Нью-Спейс" права требования данных вагонов от продавца (ЗАО "ЮК "Правовой центр по защите предпринимательства") и от ООО "Вымпел".

Доводы ЗАО "ЮК "Правовой центр по защите предпринимательства" и ЗАО "Агентство "Нью-Спейс" о существовании договора от 02.04.2004 вызывают сомнения и не подтверждаются материалами и ходом рассмотрения дела, поскольку на протяжении всего рассмотрения настоящего спора ЗАО "ЮК "Правовой центр по защите предпринимательства" полностью отрицало наличие каких-либо собственника данных вагонов кроме себя, представляя документы о регистрации вагонов в МПС РФ, уплате налога на имущество. Позднее, ЗАО "ЮК "Правовой центр по защите предпринимательства" заявляло, что продало вагоны по договору от 01.06.2004 ООО "Экстра Бизнес", которое и является единственным законным собственником.

Кроме того, истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о правоподтверждающем характере постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2005 по делу N А76-5963/2003.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик - ЗАО "Фирма "Викас-В" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение отменить и признать право собственности на спорные вагоны за ответчиком (т. 11, л.д. 117-120).

В отзыве ответчик указал, что договор от 02.04.2004 является ничтожной сделкой (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку на дату его заключения вагоны находились в споре в рамках арбитражного дела N А76-5963/2003. Ответчик считает, что поскольку в отношении спорных вагонов в рамках настоящего дела рассматривалось четыре договора купли-продажи, решающее значение для правильного разрешения дела имеет определение того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, поскольку договоры купли-продажи и акты приема-передачи при таких обстоятельствах не могут иметь решающего значения. ЗАО "Фирма "Викас-В", в отличие от ЗАО "Агентство "Нью-Спейс" предоставило суду доказательства фактической передачи спорных вагонов (документы о регистрации вагонов по системе РЖД, технические паспорта грузовых вагонов, спорные вагоны проведены по бухгалтерскому учету). По мнению ответчика, поскольку спорные вагоны были переданы продавцом ЗАО "ЮК "Правовой центр по защите предпринимательства" по договорам купли-продажи иным лицам, ЗАО "Агентство "Нью-Спейс" утратило право заявлять требования на основании статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточненные требования ЗАО "Агентство "Нью-Спейс" со ссылкой на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены с пропуском срока исковой давности. ЗАО "Агентство "Нью-Спейс" избрало неверный способ защиты нарушенного права, поскольку, ввиду того, что спорные вагоны находятся в фактическом обладании ЗАО "Фирма "Викас-В", вопрос о праве собственности на них может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отмене решения суда первой инстанции от 19.09.2008 и рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (т. 1, л.д. 140).

ЗАО "ЮК "Правовой центр по защите предпринимательства" в отзыве на апелляционную жалобу (т. 12, л.д. 1) просит решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям: договор купли-продажи вагонов от 02.04.2004 между обществом и ЗАО "ЮК "Правовой центр по защите предпринимательства" был оформлен задним числом в период с 26.06.2008 по 04.07.2008, что подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерской справкой от 10.11.2008 и справкой общества от 10.11.2008 (т. 11, л.д. 142,143); до 12.05.2008 между ЗАО "ЮК "Правовой центр по защите предпринимательства" в отношении спорных вагонов имелось только два договора купли-продажи - с ООО "Вымпел" и с ООО "Экстра Бизнес"; договор купли-продажи от 26.04.2006 между ЗАО "ЮК "Правовой центр по защите предпринимательства" и ООО "Вымпел" в полном объеме исполнены, вагоны переданы, денежные средства в оплату получены.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЮК "Правовой центр по защите предпринимательства" поддержал доводы отзыва и апелляционной жалобы.

ЗАО "Агентство "Нью-Спейс" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции (т. 12, л.д. 65-68).

В отзыве общество пояснило, что суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов установил, что ЗАО "ЮК "Правовой центр по защите предпринимательства" приобрело спорные вагоны в собственности на основании договора купли-продажи от 18.11.2002 (факт подтверждается постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2005 по делу N А76-5963/2003), ЗАО "Агентство "Нью-Спейс" приобрело вагоны на основании договора от 02.04.2004, право собственности в силу пункта 4.1. договора возникает у покупателя с момента подписания договора. Иск о признании права собственности на спорные вагоны был обоснован ЗАО "Агентство "Нью-Спейс" ссылкой на следующие нормы: пункт 1 статьи 425, пункт 4 статьи 421, пункты 1 и 2 статьи 209, пункт 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223, пункт 1 статьи 235, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество указало, что суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского законодательства, придя к выводу, что на момент заключения договоров купли-продажи спорных вагонов с ООО "Вымпел" и ООО "Экстра Бизнес" ЗАО "ЮК "Правовой центр по защите предпринимательства" уже не являлось собственником спорных вагонов. Общество указало, что ООО "Вымпел" основывает свои доводы на доказательствах, датированных 2006 годом, т.е. со времени, когда, по его мнению, ООО "Вымпел" стало законным владельцем вагонов. ЗАО "Агентство "Нью-Спейс" отклонило довод подателя жалобы о том, что ЗАО "ЮК "Правовой центр по защите предпринимательства" в разные периоды указывало на разных лиц как на собственников спорных вагонов, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения (протокол судебного заседания от 11.09.2008) ЗАО "ЮК "Правовой центр по защите предпринимательства" утверждало, что вагоны агентству продавало, права агентства на вагоны не оспаривает.

В судебном заседании представители ЗАО "Агентство "Нью-Спейс" поддержали доводы отзыва на жалобу.

ООО "Экстра Бизнес" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В составе суда на основании распоряжения заместителя председателя суда была произведена замена судьи Баканова В.В., в связи с нахождением в очередном отпуске, на судью Малышева М.Б. (т. 12, л.д. 47), после замены рассмотрение дела было начато сначала (т. 13, л.д. 33).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв, о котором лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путём размещения публичного объявления на интернет-сайте суда в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и посредством направления телеграмм.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ЗАО "Экстра Бизнес" не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ЗАО "Экстра Бизнес".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2005 (т. 1, л.д. 144-152) было признано право собственности ЗАО "ЮК "Правовой центр по защите предпринимательства" на 392 вагона-хоппера, основанное на договоре купли-продажи от 18.11.2002 N 7.

ЗАО "ЮК "Правовой центр по защите предпринимательства" было заключено несколько договоров купли-продажи вагонов-цементовозов (хопперов): 26.04.2006 с ООО "Вымпел" (т. 1, л.д. 10-18) и 02.04.2004 N 9 с ЗАО "Агентство "Нью-Спейс" (т. 10, л.д. 28-35, т. 12, л.д. 51-58). К договорам приложены подписанные сторонами акты приема-передачи вагонов-хопперов от 26.04.2006 (т. 1, л.д. 19-25), от 05.04.2004 (т. 10, л.д. 59-64, т. 12, л.д. 59-64).

Согласно пункту 4.1 договора от 26.04.2006 (т. 1, л.д. 11) право собственности на транспортные средства, являющиеся предметом настоящего договора и указанные в приложении к договору, возникает с момента подписания акта приема-передачи.

Пунктом 4.1 договора от 02.04.2004 (т. 10, л.д. 29, т. 12, л.д. 52) установлено, что право собственности на имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора (транспортные средства согласно приложению), возникает у покупателя с даты заключения договора.

Из материалов дела усматривается, что по поводу спорных вагонов был также заключен договор купли-продажи от 21.09.2007 между ООО "Экстра Бизнес" (продавец) и ЗАО "Фирма "Викас-В" (покупатель), согласно пункту 4.1 которого право собственности у покупателя возникает с момента подписания сторонами акта приема-передачи вагонов (т. 7, л.д. 1-11). Представленный в материалы дела акт приема-передачи датирован 21.09.2007 (т. 7, л.д. 12-20). При этом судом первой инстанции после заявления истца о фальсификации доказательств, с согласия представителя ООО "Экстра Бизнес", из числа доказательств по делу был исключен договор купли-продажи вагонов от 01.06.2004 N 37/04, подписанный ЗАО "ЮК "Правовой центр по защите предпринимательства" и ООО "Экстра Бизнес".

Основанием для обращения ООО "Вымпел" в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорные вагоны послужи действия ЗАО "ЮК "Правовой центр по защите предпринимательства" (продавца) по распоряжению вагонами путем передачи их в залог. Наличие настоящего спора послужило основанием для обращения ЗАО "Фирма "Викас-В" и ЗАО "Агентство "Нью-Спейс" в суд с заявлением о вступлении в настоящее дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Правила определения момента возникновения права собственности у приобретателя по договору установлены статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции, определяя момент возникновения права собственности ЗАО "ЮК "Правовой центр по защите предпринимательства" на спорные вагоны, правомерно основывал свои выводы на постановлении суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2005 (т. 1, л.д. 144-152). Названное постановление, как обоснованно указал суд первой инстанции, носит правоподтверждающий, но не правоустанавливающий характер, поскольку констатирует возникновение права собственности у ЗАО "ЮК "Правовой центр по защите предпринимательства" на основании договора купли-продажи от 18.11.2002 N 7. Иное толкование правового значения постановления от 14.12.2005 является ошибочным, поскольку противоречит сделанным в данном постановлении судом выводам.

Как было указано, договоры купли-продажи спорных вагонов от 26.04.2006, от 21.09.2007, от 02.04.2004 содержат пункты, регламентирующие момент возникновения права собственности по договору. В договорах от 26.04.2006, от 21.09.2007 момент возникновения права собственности связан с передачей имущества, в договоре от 02.04.2004 - с датой заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из системного толкования положений пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 433, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор от 02.04.2004 был заключен в момент подписания сторонами (ЗАО "ЮК "Правовой центр по защите предпринимательства" и ЗАО "Агентство "Нью-Спейс") одного документа. Согласно указанной на договоре дате он был заключен 02.04.2004.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с 02.04.2004 у ЗАО "Агентство "Нью-Спейс" возникло право собственности на спорные вагоны, а право собственности ЗАО "ЮК "Правовой центр по защите предпринимательства" было прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (прекращение права собственности при отчуждении собственником своего имущества другим лицам).

Поскольку Гражданским кодексом установлено, что момент перехода права собственности на движимое имущество может быть определен договором, а договором от 02.04.2004 такой момент связан только с моментом заключения договора, не имеет правового значения фактическая передача (или ее отсутствие) спорных вагонов ЗАО "Агентство "Нью-Спейс", оплата вагонов, нахождение вагонов под арестом суда или у третьего лица. Продажа имущества, обремененного правами или обязанностями третьих лиц, не противоречит нормам действующего гражданского законодательства. Указание в договоре от 02.04.2004 на то, что спорные вагоны не заложены, в судебном споре, под арестом (запрещением) не состоят (пункт 1.4. договора) при наличии правопритязаний на вагоны иных лиц, равно как отсутствие доказательств оплаты имущества не порочит приобретенное по такому договору право собственности, а лишь влечет определенные обязательственные последствия для сторон договора.

В связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки подателя апелляционной жалобы, ЗАО "Фирма "Викас - В", а также ЗАО "ЮК "Правовой центр по защите предпринимательства" на то, что материалами дела не подтверждена передача вагонов от ЗАО "ЮК "Правовой центр по защите предпринимательства" ЗАО "Агентство "Нью-Спейс", оплата последним приобретенного имущества, регистрация вагонов в МПС РФ, постановка вагонов на баланс предприятия, уплата налога на имущество.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске ЗАО "Агентство "Нью-Спейс" при обращении с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности. Из материалов дела усматривается, что о наличии нарушенного права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) общество узнало при обращении ООО "Вымпел" в арбитражный суд (19.12.2006 (т. 1, л.д. 2)) с рассматриваемым иском, в суд общество обратилось 07.07.2008 (т. 10, л.д. 24).

Поскольку, как было указано выше, с 02.04.2004 право собственности ЗАО "ЮК "Правовой центр по защите предпринимательства" прекратилось, заключенные обществом после названной даты договоры купли-продажи спорных вагонов являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168, пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключены не собственником имущества, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Вымпел" и ЗАО "Фирма "Викас-В".

Довод подателя апелляционной жалобы и ЗАО "Фирма "Викас-В" на ошибочность правового основания заявленных ЗАО "Агентство "Нью-Спейс" требований со ссылкой на статью 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в связи с тем, что согласно дополнению к исковому заявлению (т, 11, л.д. 27) ЗАО "Агентство "Нью-Спейс" изменило правовое обоснование заявленных требований, исключив норму статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не может быть принята ссылка ЗАО "Фирма "Викас-В" на то, что ЗАО "Агентство "Нью-Спейс" неверно избран способ защиты, поскольку в рассматриваемой спорной ситуации, при отсутствии фактического обладания спорным имуществом, общество должно было обратиться в суд не с иском о признании права собственности, а с виндикационным иском. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права остается за лицом, чье право нарушено. Иск о признании права и виндикационный иск являются разными способами защиты вещных прав и имеют разные правовые последствия. Признание права собственности на спорный объект автоматически не влечет обязанность третьих лиц, у которых находится спорное имущество передать это имущество собственнику. При этом цель обращения лица с виндикационным иском - возврат имущества в фактическое обладание (владение) управомоченному лицу.

В процессе рассмотрении апелляционной жалобы истца по делу ООО "Вымпел" было подано заявление о фальсификации договора купли-продажи от 02.04.2004 N 9 и акта приема-передачи от 05.04.2004 (т. 11, л.д. 138-139).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом апелляционной инстанции уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации разъяснены (протокол судебного заседания от 13.11.2008 (т. 12, л.д. 82-84, т. 13, л.д. 33-46).

Поскольку ЗАО "Агентство "Нью-Спейс" согласия на исключение названных документов не дало, истцом было заявлено о проведении экспертизы на предмет определения давности изготовления документов (договор купли-продажи от 02.04.2004 и акт приема-передачи от 05.04.2004). Судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела представленный ЗАО "Агентство "Нью-Спейс" подлинный договор купли-продажи от 02.04.2004 и акт приема-передачи вагонов хоппер-цементовозов (т. 12, л.д. 51-64), а также направлены судебные запросы в экспертные учреждения с целью выяснения информации, необходимой для назначения судебной экспертизы (т. 12, л.д. 103-105) на предмет определения давности изготовления указанных документов. После поступления информации от экспертных учреждений (т. 12, л.д. 106-110), из которых следовало, что проведение экспертизы предполагает частичную порчу документов (вырезку штрихов реквизитов документов), от ЗАО "Агентство "Нью-Спейс" поступили возражения на ходатайство о проведении экспертизы (т. 12, л.д. 117). Агентство указало, что экспертиза является дополнительным доказательством, принятие которого судом обусловлено положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец мог заявить о фальсификации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но не сделал этого, агентство возражает против порчи подлинного договора, поскольку он является единственным документом, подтверждающим право собственности ЗАО "Агентство "Нью-Спейс".

Поскольку для проведения экспертизы необходимо было получить согласие лица, предоставившего документ, на вырезку штрихов реквизитов документов, согласия такого получено не было, суд апелляционной инстанции был лишен возможности назначить заявленную истцом экспертизу,

В целях проверки заявления о фальсификации судом апелляционной инстанции были исследованы представленные в материалы дела иные доказательства, получены дополнительные объяснения сторон, опрошены свидетели.

Согласно пояснениям представителей ЗАО "Агентство "Нью-Спейс" данным ими в судебном заседании, представленный в материалы дела договор купли-продажи и акт (т. 12, л.д. 51-64), как документы были восстановлены в 2007 году в связи с утратой документов, подписанных сторонами в 2004 году. ЗАО "Агентство "Нью-Спейс" представило в материалы дела акт о затоплении помещения агентства от 17.07.2007, приказ от 24.07.2007 о создании комиссии по восстановлению документации агентства, акт от 24.07.2007 о восстановлении архивных документов, рапорт от 01.12.2008 о выезде по факту затопления объекта (т. 12, л.д. 118-121), а также дополнительные документы (т. 12, л.д. 130-165) в подтверждение наличия договорных отношений между ЗАО "Агентство "Нью-Спейс" и ЗАО "ЮК "Правовой центр по защите предпринимательства", факта оплаты спорных вагонов, в т.ч. путем зачета встречных однородных требований.

Судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей были допрошены Формин Алексей Иванович, являвшийся директором ЗАО "ЮК "Правовой центр по защите предпринимательства" в период заключения договора от 02.04.2004 (т. 13, л.д. 36) и Губайдуллин М.А., являвшийся директором ЗАО "ЮК "Правовой центр по защите предпринимательства" в 2007 году и подтвердивший факт восстановления по просьбе ЗАО "ЮК "Правовой центр по защите предпринимательства" уничтоженного договора купли-продажи вагонов от 02.04.2004 (т. 13, л.д. 40).

В гражданско-правовой доктрине термин "договор" используется в трех значениях: юридический факт, вид правоотношения и документ. Пояснения представителей ЗАО "Агентство "Нью-Спейс" об утрате и восстановлении договора от 02.04.2004 как документа в 2007 году нивелируют правовое значение экспертизы представленного договора и акта приема-передачи. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что такими пояснениями не опровергается существование договора купли-продажи вагонов, заключенного между связанная со сменой учредителя и руководства общества (т. 12, л.д. 4-50), и ЗАО "ЮК "Правовой центр по защите предпринимательства", как юридического факта - факта реальной действительности, с которым действующие законы и иные правовые акты связывают возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Путаность пояснений представителей ЗАО "Агентство "Нью-Спейс" и Губайдуллин М.А. относительно процедуры восстановления утраченных документов не может нивелировать факт восстановления документа и его аутентичности, поскольку материалы дела свидетельствуют о добровольности восстановления сторонами утраченных документов (договора купли-продажи от 02.04.2004 и акта приема-передачи).

Изменившаяся позиция ЗАО "ЮК "Правовой центр по защите предпринимательства" относительно действительности договора от 02.04.2004, связанная со сменой учредителя и руководства общества (т. 12, л.д. 4-50), оценена судом апелляционной инстанции критически, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество активно поддерживало позицию и интересы ЗАО "Агентство "Нью-Спейс".

Ссылка ЗАО "Фирма "Викас-В" на то, что положения восстановленного договора купли-продажи должны распространяться на отношения, возникшие после подписания восстановленного документа, не может быть принята судом апелляционной инстанции, исходя из того, что построена на смешении понятий договора как сделки, совершенной в определенной форме, и договора как документа. Подписание восстановленного текста договора не может рассматриваться как заключение нового договора при наличии обоюдного желания контрагентов именно лишь восстановить документ. Тем более, что в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора (в нашем случае, отсутствие подписанного в 2004 году документа) не влечет безусловную недействительность или незаключенность договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, исходит из заключенности и действительности договора купли-продажи спорных вагонов от 02.04.2004 и отсутствии оснований для вывода о его фальсификации.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство ответчика об отмене решения суда первой инстанции от 19.09.2008 и рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, как не соответствующее положениям частей 4 и 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Некорректность, с точки зрения стороны по делу, формулировки просительной части искового заявления не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 сентября 2008 года по делу N А76-32573/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

М.Б. Малышев Л.В. Пивоварова