Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 18АП-5975/2008

г. Челябинск

09 декабря 2008 г.

N 18АП-5975/2008 Дело N А76-5364/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июля 2008 года по делу N А76-5364/2008 (судья Бастен Д.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Герусова Дениса Александровича - Петрова О.В. (доверенность от 02.06.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Курмаева А.Ю. (доверенность от 18.11.2008 N 05-24/22343),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Герусов Денис Александрович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Герусов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 26.03.2008 N 33, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2008 по настоящему делу (т. 4, л. д. 150, 151), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью "СнабСервис" (далее - ООО "СнабСервис").

В последующем налогоплательщик уточнил заявленные требования, просив арбитражный суд первой инстанции признать решение налогового органа от 26.03.2008 N 33, за исключением пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 13 руб. 22 коп. (т. 5, л. д. 52).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 июля 2008 года требования, заявленные ИП Герусовым Д.А., удовлетворены (с учетом ходатайства налогоплательщика об уточнении заявленных требований).

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам при принятии решения. По мнению налогового органа, арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание положения пп. 2, 3 п. 5, п. 6 ст. 169, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие факт наличия у ИП Герусова Д.А. расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, так как лицом, значащимся в качестве учредителя и руководителя контрагента налогоплательщика-заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СнабСервис", не подтвержден факт реальной причастности к учреждению и последующему руководству ООО "СнабСервис", равно как, не подтвержден факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП Герусовым Д.А. и ООО "СнабСервис"; в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля "_установлен факт оплаты Герусовым Д.А. организации ООО "СнабСервис", свидетельствующий об обналичивании денежных средств последним, что также подтверждается протоколом допроса лица, осуществлявшего обналичивание денежных средств и подготовку первичных документов ООО "СнабСервис" Бутцевой Е.В.". Также налоговый орган ссылается на результаты почерковедческого исследования, в ходе которых установлено, что подписи Царапкина А.Ю. ("номинального учредителя и руководителя" общества с ограниченной ответственностью "СнабСервис") на счете-фактуре от 09.06.2006 N 133 и на товарных накладных от 09.06.2006 N 133, от 03.07.2006 N 21 выполнены не Царапкиным А.Ю., а другим лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Герусов Д.А. просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. ИП Герусовым Д.А. указано на то, что действовал добросовестно, как в гражданских, так и в налоговых правоотношениях, к пояснениям, данным Царапкиным А.Ю., следует относиться критически, учитывая их противоречивость. Помимо изложенного, сделка, совершенная между ИП Герусовым Д.А., и ООО "СнабСервис", является единственной сделкой, к которой налоговый орган предъявляет претензии, а кроме того, доля расчетов по данной сделке, исходя из общего объема оплат, произведенных налогоплательщиком-заявителем в 2006 году, составила не более пяти процентов, - что также свидетельствует о добросовестности заявителя в налоговых правоотношениях, к тому же, предпринявшего необходимые меры с целью проверки правоспособности своего контрагента.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило и явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей налогового органа и налогоплательщика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "СнабСервис".

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, показания свидетеля, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Герусова Дениса Александровича; по результатам проверки составлен акт от 25.01.2008 N 12-10/1274ДСП (т. 1, л. д. 16 - 41).

Налоговым органом вынесено решение от 26.03.2008 N 33 (т. 1, л. д. 43 - 62). Указанным решением ИП Герусов Д.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу по налогу на добавленную стоимость в сумме 15.822 руб. 60 коп. за неполную уплату налога в результате неправильного исчисления; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу по налогу на добавленную стоимость в сумме 38.135 руб. 60 коп. за неполную уплату налога за июнь 2006 года в результате неправильного исчисления; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу по налогу на добавленную стоимость в сумме 29.715 руб. 20 коп. за неполную уплату налога за июль 2006 года; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу по налогу на доходы физических лиц в сумме 21.355 руб. 85 коп. за неполную уплату налога за 2006 год в результате занижения налоговой базы; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу по единому социальному налогу в общей сумме 4.719 руб. 40 коп. за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы. Также ИП Герусову Д.А. предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: налог на добавленную стоимость - 418.367 руб. 00 коп., 94.597 руб. 85 коп.; налог на доходы физических лиц - 125.551 руб. 00 коп., 9.013 руб. 00 коп.; единый социальный налог - 25.954 руб. 00 коп., 1.994 руб. 40 коп.; пени по налогу на доходы физических лиц (как налоговому агенту) - 13 руб. 22 коп.

Основанием для доначисления Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, ИП Герусову Д.А., как налогоплательщику, вышеперечисленных сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, послужили выводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения совершения сделки между ИП Герусовым Д.А. и его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "СнабСервис", несоответствии первичных учетных документов, имеющихся у заявителя, требованиям п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", несоответствии счетов-фактур, выставленных ИП Герусову Д.А. организацией-контрагентом, требованиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, злоупотреблении правом со стороны налогоплательщика-заявителя, получения им необоснованной налоговой выгоды - в связи с чем, у налогоплательщика отсутствовало право на предъявление сумм налога, уплаченного указанному контрагенту в составе стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей, к вычету, в порядке п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации; нарушении требований п. 1 ст. 210, п. 3 ст. 237, п. 1 ст. 252 НК РФ.

Налоговый орган также, по его мнению, установил, что фактически, товар, реализованный в последующем ИП Герусовым Д.А., в рамках осуществления предпринимательской деятельности (парфюмерные изделия) не приобретался у общества с ограниченной ответственностью "СнабСервис".

В отношении продавца - организации-контрагента индивидуального предпринимателя Герусова Дениса Александровича, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в обоснование сделанных выводов о совершении заявителем налоговых правонарушений, приведены следующие доводы:

- ООО "СнабСервис" ИНН 7448066159, хотя и зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке (т. 1, л. д. 119 - 138), однако, по юридическому адресу не находится и зарегистрировано по адресу "массовой регистрации"; Царапкин Андрей Юрьевич отрицает факт своей причастности к созданию и руководству обществом с ограниченной ответственностью "СнабСервис", поясняя, что осуществил регистрацию данного юридического лица за вознаграждение в фирме "Пульс Закона", Царапкин А.Ю. отрицает факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "СнабСервис" с ИП Герусовым Д.А. (протокол допроса свидетеля от 11.10.2007, т. 2, л. д. 85 - 90); ООО "СнабСервис" относится к числу организаций, представляющих "нулевую" налоговую и бухгалтерскую отчетность, и не уплачивающих в бюджет законно установленные налоги, у данного налогоплательщика отсутствуют какие-либо активы, имущество, штатный состав данного юридического лица (один работник) не позволяет обществу с ограниченной ответственностью "СнабСервис" осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность; "Кроме того, получены доказательства того, что поставщик фактически не осуществлял поставок товаров (работ, услуг) в адрес Герусова Д.А. Из материалов УНП ГУВД по Челябинской области получено объяснение Бутцевой Е.В., которая занималась обналичиванием денежных средств на расчетном счете ООО "СнабСервис". Для этой цели использовались расчетные счета различных предприятий, зарегистрированных на номинальных лиц. В обязанности Бутцевой Е.В. входило получение выписок в банках о движении денежных средств на расчетных счетах различных фирм, подготовка фиктивных первичных документов. В частности, по доверенности выданной Курдюковым А.П., Бутцева Е.В. получала выписки с расчетного счета ООО "Снабсервис", готовила первичные документы (счета-фактуры, накладные и т.п.). При этом никаких поставок товаров, выполнения работ для каких-либо предприятий ООО "Снабсервис" не осуществляло (приложение N 11 акта)"; "По результатам рассмотренных возражений вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.02.2008г. N 7 (приложение N 1 к решению). В ходе проведения дополнительного мероприятия налогового контроля проведено исследование подлинности подписи Царапкина А.Ю. на счет-фактуре N 133 от 09.06.2006г. и товарных накладных N133 от 09.06.2006г., N21 от 03.07.2006г. (приложение N 2 к решению). В результате дополнительных мероприятий налогового контроля установлено: 1). Экспертное почерковедческое исследование проведено экспертно-криминалистическим отделом Главного управления внутренних дел по Челябинской области. На почерковедческое исследование представлены: 1) финансовые документы ООО "СнабСервис", а именно: копия счета-фактуры N 133 от 09.06.2006г. копия товарной накладной N 133 от 09.06.2006г., копия товарной накладной N 21 от 03.07.2006г., 2) образцы подписи Царапкина А.Ю.: условно-свободные в протоколе допроса свидетеля от 11.10.2007г. на пяти листах бумаги формата А4, экспериментальные на одном нелинованном листе бумаги формата А4. По результатам почерковедческого исследования установлено: Б) Подписи от имени Царапкина А.Ю., изображения которых имеются в копиях на счет-фактуре N 133 от 09.06.2006г. и товарных накладных N 133 от 09.06.2006г., N 21 от 03.07.2006г. выполнены не Царапкиным А.В., а другим лицом".

По мнению налогового органа, в рассматриваемой ситуации имеет место быть несоблюдение простой письменной формы сделки (п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), что влечет за собой ее ничтожность в силу условий ст. 168 ГК РФ.

Налоговый орган, в частично оспариваемом налогоплательщиком решении, также указывает на то, что, о недобросовестности налогоплательщика-заявителя свидетельствует "отсутствие товарно-транспортной накладной на перевозку грузов по каждой поездки автотранспорта. В ходе выездной налоговой проверки ИП Герусову Д.А. не представлены товарно-транспортные накладные (ф.N 1-Т), подтверждающие факт перевозки грузов за каждый рейс, которые служат первичным документом и предназначается для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза. Таким образом, все вышеперечисленное свидетельствует об отсутствии реальности сделки, произведенной с фиктивным поставщиком ООО "СнабСервис", и в силу Постановления Пленума ВАС РФ N53 налоговая выгода в виде предъявленного вычета налога на добавленную стоимость и включения в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, не может быть предоставлена" (процитировано дословно).

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом факта совершения ИП Герусовым Д.А., вменяемого ему, налогового правонарушения.

У арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

В счете-фактуре в числе прочих обязательных реквизитов, должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя (пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ); наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ, налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В рассматриваемой ситуации Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска не доказан факт несоблюдения вышеперечисленных критериев, ИП Герусовым Д.А.

Налоговым органом в реальности не опровергнут факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком-заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "СнабСервис"; напротив, из содержания и акта выездной налоговой проверки, и решения, вынесенного заинтересованным лицом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля следует, что счета-фактуры с выделенными в них отдельной строкой, суммами налога на добавленную стоимость, были выставлены контрагентом-продавцом (т. 2, л. д. 1 - 17, 37 - 53, 68 - 79), равно как, имеются у налогоплательщика-заявителя соответствующие товарные накладные (т. 2, л. д. 18 - 36, 54 - 67); приобретенные товарно-материальные ценности оприходованы ИП Герусовым Д.А., отражены в книге покупок (т. 1, л. д. 77 - 94), и использованы именно, в целях осуществления предпринимательской деятельности (в целях дельнейшей реализации); приобретенные товарно-материальные ценности оплачены ИП Герусовым Д.А. обществу с ограниченной ответственностью "СнабСервис" путем перечисления денежных средств (с учетом налога на добавленную стоимость) на расчетный счет организации-продавца (т. 2, л. д. 80 - 84, т. 3, л. д. 1 - 120).

Более того, не только не опровергнут налоговым органом факт оплаты приобретенных ИП Герусовым Д.А. товарно-материальных ценностей (оказанных услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, но напротив, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, данный факт нашел подтверждение и отражен Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, как в акте выездной налоговой проверки, так и в оспариваемом налогоплательщиком решении.

При этом сам факт перечисления ИП Герусовым Д.А. денежных средств на расчетные счета организации-контрагента, не только нашел документальное подтверждение в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, но и, по существу, не поставлен под сомнение заинтересованным лицом.

Таким образом, ссылаясь на получение необоснованной налоговой выгоды индивидуальным предпринимателем Герусовым Денисом Александровичем, налоговый орган тем не менее, не только не опровергает, но и не ставит под сомнение наличие у заявителя реальных затрат, связанных с оплатой контрагентам товаров (оказанных услуг).

Налоговый орган указывает на то, что контрагент ИП Герусова Д.А. создан для "обналичивания" денежных средств.

Данные доводы Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, во всяком случае, в отношении сделок, совершенных между ООО "СнабСервис" и ИП Герусовым Д.А., являются документально неподтвержденными, и основываются на предположениях должностных лиц налогового органа, проводивших выездную налоговую проверку.

Действительно, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции налоговым органом в материалы дела представлено объяснение, данное Бутцевой Е.В. сотруднику УНП ГУВД Челябинской области (т. 4, л. д. 21, 22). Исходя из данного объяснения, Бутцева Е.В. в период с 2005 - 2007 гг., работая у гр. Курдюкова А.Г., по его просьбе занималась "обналичиванием" денежных средств с расчетных счетов различных предприятий и организаций, зарегистрированных на "номинальных" учредителей; в обязанности Бутцевой Е.В. входила подготовка первичных документов, "_на основании которых на р/с фиктивных фирм поступали денежные средства: счета, счета-фактуры, накладные, договора, которые с оттисками печатей фиктивных фирм передавались руководителям или представителям предприятий, с р/с которых поступали денежные средства. В частности, я по доверенности от ООО "СнабСервис" получала выписки по р/с, готовила первичные документы от имени ООО "СнабСервис", при этом никаких поставок товаров, выполнения работ ООО "СнабСервис" для каких-либо предприятий не осуществляло. Подготовленные документы я передавала Курдюкову А.Г.".

В то же время, Бутцевой Е.В. не подтверждено, что ею было осуществлено "обналичивание" денежных средств, перечисленных ИП Герусовым Д.А. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "СнабСервис", в связи с чем, оснований для принятия объяснений Бутцевой Е.В., как изобличающих налогоплательщика-заявителя в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, не имеется.

Действующее законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, прежде всего, исходит из презюмируемой добросовестности налогоплательщиков в налоговых правоотношениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

ИП Герусов Д.А. не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, уклоняющихся от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, (соответствующих претензий к ИП Герусову Д.А. Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска не предъявляется), следовательно, декларируемый на законодательном уровне принцип презумпции добросовестности налогоплательщиков в полной мере распространяется и на налогоплательщика-заявителя.

ИП Герусов Д.А. не несет бремя негативных последствий за противоправное бездействие налогоплательщиков-контрагентов, не соблюдающих условия пп. 3 - 5 п. 1, п. 4 ст. 23 НК РФ.

Существующая ныне в Российской Федерации система финансово-хозяйственных взаимоотношений не предоставляет добросовестным налогоплательщикам гарантии быть застрахованным от совершения сделок с лицами, не исполняющими надлежащим образом свои обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с этим негативные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах за нарушение основных его принципов, могут быть распространены на контрагента ИП Герусова Д.А., но не налогоплательщика-заявителя, покуда налоговым органом не доказан факт совершения заявителем вменяемого ему налогового правонарушения.

При этом налоговый орган фактически предпринял попытки доказывания недобросовестности и получения необоснованной налоговой выгоды не индивидуального предпринимателя Герусова Дениса Александровича, но его контрагента, однако, распространил выводы о недобросовестности и необоснованности получения налоговой выгоды, на налогоплательщика-заявителя, не устанавливая при этом ни факт взаимозависимости, ни факт согласованности действий ИП Герусова Д.А. с обществом с ограниченной ответственностью "СнабСервис".

Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска предъявляются претензии лишь к сделкам, совершенным ИП Герусовым Д.А., с одним из множества иных контрагентов, с которыми у налогоплательщика-заявителя в периоды, подвергнутые мероприятиям налогового контроля, сложились определенные финансово-хозяйственные взаимоотношения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 25.11.2008 ИП Герусовым Д.А. были даны пояснения на предмет осуществления финансово-хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "СнабСервис". При этом ИП Герусов Д.А. пояснил, что, учитывая значительный временной период, прошедший с момента совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "СнабСервис", деталей заключения сделки, ИП Герусов Д.А., не помнит, тем более, что в периоды, подвергнутые мероприятиям налогового контроля, ИП Герусовым Д.А. осуществлялись финансово-хозяйственные взаимоотношения более чем с 200 субъектами предпринимательской деятельности (поставщиками и покупателями); лично с руководителем ООО "СнабСервис" Царапкиным А.Ю. ИП Герусов Д.А. не общался, так как документы (в том числе подтверждающие правоспособность ООО "СнабСервис") были привезены менеджером данной организации-контрагента, доставка товарно-материальных ценностей осуществлялась силами и средствами общества с ограниченной ответственностью "СнабСервис"; оснований для сомнения в реальном факте государственной регистрации ООО "СнабСервис" в качестве юридического лица, у налогоплательщика-заявителя не имелось.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции налоговым органом в материалы дела представлена справка об экспертном исследовании финансовых документов общества с ограниченной ответственностью "СнабСервис" и образцов подписей Царапкина А.Ю. (условно-свободных и экспериментальных) (т. 2, л. д. 91), согласно которой, по результатам проведенного исследования сделан вывод о том, что подписи Царапкина А.Ю., изображения которых имеются в копиях товарной накладной от 09.06.2006 N 133 и товарной накладной от 03.07.2006 N 21, счете-фактуре от 09.06.2006 N 133, выполнены не Царапкиным А.Ю.

Указанное экспертное исследование проведено экспертом экспертно-криминалистического центра ГУВД по Челябинской области с местом дислокации Курчатовское РУВД.

В то же время, ни объяснение Бутцевой Е.В., ни справка об экспертном исследовании не могут быть признаны допустимыми доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в силу следующего.

В силу условий п. 1 ст. 36 Налогового кодекса Российской Федерации, по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Из содержания акта выездной налоговой проверки и частично оспариваемого налогоплательщиком решения Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, следует, что выездная налоговая проведена без участия сотрудников органов внутренних дел.

Доказательств взаимодействия Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, с ГУВД Челябинской области в порядке, установленном приказом МВД России и МНС России от 22.01.2004 N 76/АС-3-06/37, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено, а что касается письма налогового органа от 07.03.2008 N 12-25/7471дсп, направленного в УНП ГУВД Челябинской области (т. 5, л. д. 145), и содержащего просьбу об оказании содействия в исследовании подписи директора ООО "СнабСервис" Царапкина А.Ю., на основании п. 3 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации, то в данном случае, заинтересованным лицом не учтено, что проведение исследования, экспертизы, и привлечение в связи с этим квалифицированных эксперта и специалиста, регулируется не нормами п. 3 ст. 82 НК РФ (регламентирующими порядок обмена информацией между соответствующими органами), но нормами ст. ст. 95, 96 Налогового кодекса Российской Федерации, - что предопределяет соблюдение специально оговоренных в данных статьях условий, в целях последующего признания легитимности проведенных экспертизы и исследования (заключения специалиста).

В данном случае, налоговым органом не соблюдены, ни нормы п. п. 1, 3, 6, 7 ст. 95 НК РФ, ни нормы п. 2 ст. 96 Налогового кодекса Российской Федерации, - что по существу не отрицается Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска.

Вызванный в судебное заседание арбитражного апелляционного суда 02.12.2008 по ходатайству представителя налогового органа, в качестве свидетеля, эксперт, проводивший соответствующее исследование и составивший вышеупомянутую справку, также пояснил, что справка об экспертном исследовании является процессуальным документом, на основании которого решается вопрос о возбуждении уголовного дела.

Между тем, доказательств возбуждения уголовного дела, как в отношении Герусова Д.А., так и в отношении Царапкина А.Ю., Бутцевой Е.В., не имеется, однако, согласно пояснениям свидетеля, вышеупомянутое исследование было фактически проведено в рамках п. 5 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Соответственно, к данной ситуации в полной мере применимой является правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О, в соответствии с которой, результаты оперативно-розыскных мероприятий не являются доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, контрагент ИП Герусова Д.А. зарегистрирован в качестве юридического лица в установленном законом порядке, обществу с ограниченной ответственностью "СнабСервис" присвоен идентификационный номер налогоплательщика, регистрация соответствующего субъекта предпринимательской деятельности не признана недействительной.

Налоговый орган по месту учета организации-контрагента ИП Герусова Д.А. (коим также является Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска), обладая информацией о том, что по расчетным счетам ООО "СнабСервис" осуществляется движение значительных денежных средств, и также обладая информацией о непредставлении соответствующим налогоплательщиком налоговой и бухгалтерской отчетности, в то же время, не предпринял попыток воспользоваться правами, предоставленными налоговым органам пп. 5, 16 п. 1 ст. 31 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды) в целях пресечения деяний указанного юридического лица.

Помимо изложенного, согласно составу показателей счета-фактуры (Приложение N 1 к Правилам ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914), в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами, что и было сделано контрагентом ИП Герусова Д.А.

В рассматриваемой ситуации счета-фактуры контрагента ИП Герусова Д.А. не отвечали бы требованиям пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в том случае, если бы юридическое лицо - продавец указало бы в счетах-фактурах адрес своего фактического места нахождения.

Таким образом, спорные счета-фактуры позволяют установить четкие данные о налогоплательщике, его поставщике (контрагенту по сделке), приобретенных товарах, стоимости приобретенных товаров, а следовательно, отвечают условиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

Ни гражданское законодательство, ни законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, не содержит условий, предписывающих налогоплательщикам, перед заключением сделок, требовать от контрагента копии документов в подтверждение факта легальности государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица (тем не менее, ИП Герусов Д.А., на момент совершения спорной сделки обладал информацией о том, что ООО "СнабСервис", в качестве юридического лица, зарегистрировано).

Такого термина, как "место массовой регистрации", либо "адрес массовой регистрации", российское законодательство также не содержит. При этом ссылаясь на то, что юридический адрес ООО "СнабСервис", является "адресом массовой регистрации", Инспекция ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, не только не представляет документального подтверждения данного факта, но и не принимает во внимание то обстоятельство, что поводом для "массовой регистрации", может служить, в числе прочего, деятельность иного субъекта предпринимательской деятельности, предоставляющего в аренду офисные помещения в здании, площадь которого достаточна для размещения большого количества организаций-арендаторов.

Отсутствие у налогоплательщика-заявителя договоров, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "СнабСервис", в силу условий ст. ст. 161 - 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания соответствующих сделок недействительными. Согласно статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для данного вида сделок не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не требуется в данном случае, и наличия у ИП Герусова Д.А., товарно-транспортных накладных, так как к вычету предъявлен налог на добавленную стоимость не в связи с оплатой налогоплательщиком-заявителем, транспортных расходов, равно как, суммы налога на доходы физических лиц и единого социального налога уменьшены не в связи с наличием у ИП Герусова Д.А., транспортных расходов.

Отсутствуют у арбитражного апелляционного суда, основания для принятия доводов налогового органа о том, что ИП Герусовым Д.А. в состав профессиональных налоговых вычетов включены расходы по оплате товарно-материальных ценностей по счету от 18.05.2006 N 133, с учетом налога на добавленную стоимость, "_что подтверждается платежным поручением N 729 от 18.05.2006г., данными книги доходов и расходов за 2006 год - см. приложение N 13 акта)" (т. 1, л. д. 55).

Данный довод налогового органа не подтвержден документально: приложением N 13 к акту выездной налоговой проверки являются счет-фактура от 09.06.2006 N 133 (т. 4, л. д. 68 - 84) и товарная накладная от 09.06.2006 N 133 (т. 4, л. д. 85 - 103).

Данные книги доходов и расходов за 2006 год налоговым органом в материалы дела не представлены, равно как не представлено доказательств, объективно препятствовавших представлению указанного документа в арбитражный суд первой инстанции, либо в арбитражный апелляционный суд.

Само по себе, платежное поручение от 18.05.2006 N 729 (т. 2, л. д. 80), может свидетельствовать в связи с этим, лишь о факте оплаты ИП Герусовым Д.А., обществу с ограниченной ответственностью "СнабСервис", стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей с учетом налога на добавленную стоимость, - и не более того.

Помимо изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, являющихся основанием для безусловного признания недействительным решения налогового органа (в пределах заявленных ИП Герусовым Д.А., требований).

Налогоплательщики имеют право: представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя (пп. 6 п. 1 ст. 21 НК РФ); представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок (пп. 7 п. 1 ст. 21 НК РФ); требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков (пп. 10 п. 1 ст. 21 НК РФ).

К обязанностям налоговых органов, в числе прочих, отнесено соблюдение законодательства о налогах и сборах (пп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Право налогоплательщиков на представление возражений на акт налоговой проверки, представление дополнительных документов, подтверждающих обоснованность возражений на акт налоговой проверки, закреплено в п. 6 ст. 100 НК РФ, при этом из системного толкования данной нормы Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений, закрепленных в п. 5 ст. 100 НК РФ следует, что проведенные мероприятия дополнительного налогового контроля, также должны быть документированы путем составления соответствующего акта.

Даже в том случае, если по результатам проведенных мероприятий налогового контроля налогоплательщику налоговым органом будет вручена, хотя бы и систематизированная подборка дополнительно полученных документов, данное, не означает, что заинтересованным лицом будут соблюдены нормы п. п. 5, 6 ст. 100 НК РФ, поскольку подборка документов, хотя бы и систематизированная, сама по себе, не может предоставить налогоплательщику информации о том, какие именно выводы, будут сделаны налоговым органом в результате рассмотрения соответствующих документов.

Наличие у налогоплательщика права на представление возражений и дополнительных документов на акт, составляемый по результатам проведенных дополнительных контрольных мероприятий, также следует из системного толкования норм п. п. 5, 6 ст. 100, п. п. 1, 2, 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Поскольку в данном случае, налогоплательщик был лишен возможности представления мотивированных и документально подтвержденных объяснений по результатам проведенных дополнительно, контрольных мероприятий, данное обстоятельство является безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа, и лишает доказательственной силы те или иные установленные в ходе проведенной налоговой проверки, обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июля 2008 года по делу N А76-5364/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева