Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 18АП-2214/2007

г. Челябинск

18 декабря 2008 г.

N 18АП-8134/2008 Дело N А34-2078/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Башурова Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2008 года по делу N А34-2078/2005 (судья Носко Е.Ф.),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Потютьков Игорь Васильевич (далее - ИП Потютьков И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю Башурову Виктору Николаевичу (далее - ИП Башуров В.Н., ответчик) о взыскании 376 979 руб. 34 коп. задолженности по договору о сотрудничестве от 19.05.1998 и по договору поставки N 62 от 03.01.2002, 197 265 руб. 28 коп. пени, начисленной в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в судебном заседании изменил размер исковых требований и просил взыскать с ИП Башурова В.Н. 364 083 руб. 57 коп. основного долга по договору и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы. От требования о взыскании пени истец отказался.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2006 исковые требования ИП Потютькова И.В. удовлетворены в полном объеме. С ИП Башурова В.Н. в пользу ИП Потютькова И.В. взыскано 364 083 руб. 57 коп. основного долга, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, 8718 руб. 67 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины. В части отказа от требования о взыскании пени производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2006 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов. В удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2006 решение суда первой инстанции от 02.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-2078/2005 оставлены без изменения.

После принятия указанных судебных актов ИП Башуров В.Н. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с ИП Потютькова И.В. судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела N А34-2078/2005, а именно 124 999 руб. в возмещение расходов на оплату авиаперелетов и проживания представителя, 77 908 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости оказанных юридических услуг на основании договора.

Определением суда от 28.02.2007 заявленные требования удовлетворены. С ИП Потютькова И.В. в пользу ИП Башурова В.Н. взысканы судебные расходы в сумме 202 907 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 определение суда изменено. С ИП Потютькова И.В. в пользу ИП Башурова В.Н. взысканы судебные расходы в сумме 77 908 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2007 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 отменено. Определение Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2007 оставлено в силе.

03.07.2008 ИП Башуров В.Н. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с ИП Потютькова И.В. судебных расходов размере 233 833 руб., в том числе: 80 290 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 131 814 руб. - расходы на проезд, 21 729 руб. - расходы на проживание, связанные с рассмотрением арбитражным судом заявления ИП Башурова В.Н. о взыскании с ИП Потютькова И.В. судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела N А34-2078/2005.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.09.2008, ИП Башуров В.Н. подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ИП Башуров В.Н. просит определение суда первой инстанции от 29.09.2008 отменить, требования о взыскании с ИП Потютькова И.В. судебных расходов в сумме 233 833 руб. удовлетворить, ссылаясь на то, что определение основано на неправильном толковании и применении норм права. Заявитель указывает на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запретов или ограничений на взыскание с проигравшей стороны судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора по её жалобе на определение арбитражного суда, вынесенное в форме отдельного судебного акта. Так как право ИП Башурова В.Н. на возмещение судебных расходов было оспорено проигравшей стороной, то для восстановления оспоренного права заявитель вновь понес судебные издержки в связи с рассмотрением спора арбитражными судами трех инстанций. Считает, что данное судом в определении от 20.09.2008 толкование статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводит к умалению принципов состязательности, непосредственности и гласности судебного разбирательства, и противоречит главным задачам судопроизводства в арбитражном суде - защите нарушенных или оспоренных прав и законных интересов и обеспечения доступности правосудия.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции от 29.09.2008 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Башуровым В.Н. (заказчик) и Пушкаревой М.А. (исполнитель) заключен договор на юридическое обслуживание от 01.12.2006 с дополнительными соглашениями к договору от 25.03.2007 и 21.09.2007 (т.7, л.д.59, 60, 61).

Согласно пункту 4 договора оплата стоимости услуг производится заказчиком следующим размере: за подготовку заявления, направление его в суд, участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции - 10 000 руб., за участие в каждой последующей инстанции при судебном разбирательстве - оплата регулируется отдельным соглашением.

В подтверждение оплаты стоимости оказанных услуг по договору от 01.12.2006 заявителем представлены расходные кассовые ордера (т.7, л. д.64-71). В подтверждение расходов, понесенных на оплату авиаперелетов и гостиничных услуг, заявителем представлены авиабилеты и счета из гостиниц.

Заявитель полагает, что поскольку право ИП Башурова В.Н. на возмещение судебных расходов было оспорено проигравшей стороной, то для восстановления оспоренного права заявитель вновь понес судебные издержки в связи с рассмотрением спора арбитражными судами трех, поэтому судебные расходы ответчика, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежат взысканию с ИП Потютькова И.В. на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы не подлежат распределению между сторонами, поскольку не являются расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а, следовательно, не могут быть квалифицированы в качестве судебных издержек. Распределение расходов, связанных с рассмотрением арбитражным судом заявления о взыскании судебных расходов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Иное толкование процессуальных норм позволяло бы стороне, в пользу которой принят судебный акт, требовать взыскания расходов с другой стороны неограниченное количество раз. Кроме того, суд посчитал, что определение арбитражного суда о распределении судебных расход от 28.02.2007 не может рассматриваться в качестве судебного акта, принятого в пользу ответчика, поскольку такой судебный акт может быть вынесен только по результатам рассмотрения иска, а заявление о распределении судебных расходов носит процессуальный характер.

Выводы арбитражного суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Системное толкование статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что ответчик как сторона по делу в целях защиты своих интересов вправе на возмещение всех понесенных им расходов до окончательного рассмотрения дела по существу.

В данном случае спор был инициирован истцом, результатом которого явился отказ в иске. При этом представитель ответчика участвовал на протяжении всего судебного разбирательства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть законодатель установил, что размер судебных расходов, связанных с участием в деле представителя, определяется на основании принципа разумности.

Оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ИП Башуровым В.Н. доказательства, подтверждающие оплату стоимости оказанных юридических услуг по договору 01.12.2006 (расходные кассовые ордера), несение расходов на авиаперелеты и проживание в гостиницах (авиабилеты, счета из гостиниц и квитанции на их оплату), принимая во внимание характер заявления, апелляционный суд считает требования ИП Башурова В.Н. подлежащими удовлетворению частично в сумме 180 543 руб., в том числе: 27 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (2 000 руб. - за подготовку заявления, 5000 руб. - за участие в суде первой инстанции, 10 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. - за участие в суде кассационной инстанции), 153 543 руб. (20.02.2007 - 46 448 руб., 25.05.2007 - 36 825 руб., 26.09.2007 - 70 270 руб.) - расходы на проезд и проживание.

Указанные расходы истца по оплате юридических услуг возникли в связи с реализацией его процессуальных прав в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде, являются судебными издержками, и в связи с этим подлежат возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о взыскании судебных расходов не представляет сложности и не является исковым заявлением, требующим представления доказательств, применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, времени на подготовку материалов. Кроме того, заседания проводились непродолжительное время.

Судебные расходы в сумме 20 290 руб., составляющие 10% от денежной суммы, фактически полученной Башуровым В.Н. в ходе исполнительного производства, не подлежат удовлетворению, так как указанные расходы не являются расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию в сумме 180 543 руб.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2008 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2008 года по делу N А34-2078/2005 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Потютькова Игоря Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Башурова Виктора Николаевича судебные расходы в сумме 180 543 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

В.В.Рачков Н.В.Махрова