Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 18АП-8268/2008

г. Челябинск

17 декабря 2008 г.

N 18АП-8268/2008 Дело N А07-14521/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2008 года по делу N А07-14521/2008 (судья Хайдаров И.М.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Акимбетова А.З. (далее - заявитель, предприниматель, ИП Акимбетова А.З.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2008 N 21Р-ИП, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, административный орган, заинтересованное лицо, МРИФНС) по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьей 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31 октября 2008 года по настоящему делу требования заявителя удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям.

По мнению инспекции, предприниматель допустил несвоевременное представление заявления о внесении сведений об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), в свези с чем, правомерно привлечен к названной административной ответственности

При этом инспекцией порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности нарушен не был, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении заявитель присутствовал лично, объяснения давал собственноручно и добровольно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал, юридической помощью защитника не воспользовался, при рассмотрении административного правонарушения присутствовал лично. О том, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предпринимателем в заявлении не указывалось, в судебном заседании не оспаривалось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, предприниматель отзыв на апелляционную жалобу административного органа не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Акимбетова Алия Завитовна, 04.08.1963 г.р., зарегистрированная и проживающая по адресу: Республика Башкортостан, гор. Давлеканово, ул. Малая Восточная, 12, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, ОГРН 304025909300025 (л.д. 12, 13).

Предприниматель в августе 2008 года изменила основной документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации в связи с достижением 45-летнего возраста, обратилась с заявлением о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП.

Посчитав, что ИП Акимбетова А.З. несвоевременно обратилась к заинтересованному лицу с заявлением об изменении соответствующих сведений, МРИФНС 05.09.2008 в присутствии предпринимателя, при наличии письменных объяснений, составлен протокол N 21Р-ИП по пункту 3 статьи 14.25 КоАП РФ (л.д. 8, 28 - 29).

Постановлением от 08.09.2008 N 21Р-ИП заявитель привлечен к административной ответственности по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 10 - 11, 26 - 27). Копия указанного постановления получена предпринимателем в этом же день, о чем свидетельствует ее подпись на постановлении.

Это послужило основанием ИП Акимбетовой А.З. для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении - административным органом не представлено доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выводы суда являются ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что протокол N 21Р-ИП составлен 05.09.2008 и постановление N 21Р-ИП вынесено 08.09.2008 в присутствии предпринимателя, о чем в этих процессуальных документах имеются соответствующие отметки и собственноручные росписи ИП Акимбетовой А.З., что последней не оспаривалось (л.л. 29, 27).

Поэтому отсутствие доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не является существенными процессуальными нарушениями порядка привлечения заявителя к ответственности. Указанный порядок административным органом не нарушен.

Вместе с тем арбитражный апелляционный суд усматривает следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 14.25 Кодекса устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Часть 3 данной статьи гласит, что непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Обязанность предпринимателя в течение трех дней с момента изменения данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации (в случае, если индивидуальный предприниматель является гражданином Российской Федерации) сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства установлена частью 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В силу пунктов "д" и "е" части 2 Закона N 129-ФЗ в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства)); данные основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - основной документ) (в случае, если индивидуальный предприниматель является гражданином Российской Федерации).

Порядок выдачи и замены паспорта регламентирован Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828 (далее - Положение).

Согласно пунктам 7 и 12 Положения срок действия паспорта гражданина от 45 лет - бессрочно; по достижении гражданином 45-летнего возраста паспорт подлежит замене.

В силу пунктов 5 и 10 Положения в паспорте производятся отметки о регистрации гражданина по месту жительства и снятии его с регистрационного учета - соответствующими органами регистрационного учета (территориальными органами Федеральной миграционной службы по месту жительства, по месту пребывания или по месту обращения граждан в порядке, определяемом Федеральной миграционной службой).

В случае обращения гражданина по вопросу выдачи или замены паспорта по месту жительства паспорт выдается ему в 10-дневный срок со дня принятия документов территориальными органами Федеральной миграционной службы (пункт 16 Положения).

Из материалов дела усматривается, что в замененном ИП Акимбетовой А.З. паспорте серии 80 07 N 496369, в графе "дата выдачи" указано 11.08.2008, что заинтересованное лицо и суд посчитали датой изменения личных сведений предпринимателя, с которой исчислили трехдневный срок, установленный частью 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ (л.д. 13).

Вместе с тем, инспекцией и судом не проверены и не опровергнуты доводы заявителя относительно того, что 11.08.2008 - дата представления предпринимателем в соответствующие органы документов на замену паспорта по правилам, установленным разделом II Положения, а фактически новый паспорт получен 22.08.2008.

По смыслу правовых норм, содержащихся в названном положении, гражданин, сдавший документы для замены основного документа, удостоверяющего его личность, получает новый паспорт только после оформления соответствующими органами Федеральной миграционной службы и жилищно-эксплуатационными организациями сведений о регистрации гражданина по месту жительства.

Как видно из дела, ИП Акимбетовой А.З. представлена домовая книга для прописки граждан, проживающих в доме N 12 по ул. Малая Восточная, в разделе прописки которой имеется последняя запись о выдаче заявителю указанного нового паспорта со штампом ОУФМС России по Республике Башкортостан в гор. Давлеканово о подтверждении регистрации с 07.10.1994 и датой такого подтверждения - 22.08.2008 (л.д. 16-18).

Следовательно, до проставления миграционной службой штампа о подтверждении такой регистрации заявителем новый паспорт не мог быть получен на руки, то есть ранее 22.08.2008 ИП Акимбетова А.З. не могла знать свои новые изменившиеся личные данные, подлежащие сообщению в МРИФНС.

22.08.2008 являлось рабочим, но предвыходным днем (пятница), однако, в деле отсутствуют сведения о времени выдачи заявителю нового паспорта, что не позволяет однозначно утверждать о возможности предпринимателя обратиться именно в этот день недели в инспекцию с соответствующим заявлением.

Ближайший рабочий день - понедельник 25.08.2008, с которого в данной конкретной ситуации следует начать отсчет установленного частью 5 статьи 5 Закона N 1239-ФЗ трехдневного срока.

ИП Акимбетова А.З. утверждает, что обратилась в МРИФНС с надлежащими документами 27.08.2008, то есть в пределах названного срока, что исключает административную ответственность.

Инспекцией вменено предпринимателю обращение с поименованными документами 28.08.2008, то есть в первый день начала течения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

Между тем, административным органом в нарушение требований статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление от 28.08.2008 ИП Акимбетовой А.З. в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствует возможность установления достоверности этого факта.

Таким образом, вмененное заявителю инспекцией в названных протоколе и постановлении то, что паспортные данные изменены 11.08.2008, срок подачи сведений - 13.08.2008, фактически заявление подано 28.08.2008, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Иного заинтересованным лицом не доказано.

Кроме того, административный орган квалифицировал действия ИП Акимбетовой А.З. как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14.25 КоАП РФ. Между тем, названная статья Кодекса, состоящая из четырех частей, как сама, так и ее части, никаких пунктов не содержат. Следовательно, предприниматель привлечен к ответственности, не предусмотренной действующим законодательством об административных правонарушениях, что само по себе является самостоятельным основанием для признания оспоренного постановления незаконными и его отмене.

Учитывая вышеизложенное, неверные выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 24.5 Кодекса, апелляционная жалоба МРИФНС удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2008 года по делу N А07-14521/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б.Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин