Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 18АП-8152/2008

г. Челябинск

19 декабря 2008 г.

Дело N А76-18262/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 17.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2008.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барковой Ирины Васильевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008 по делу N А76-18262/2007 (судья Марухина И.А.), при участии от подателя жалобы - Баркова И.В. лично (паспорт), адвокат Атласова Т.В. (Ордер N 6 от 17.12.2008),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Черкизово-Урал" (далее по тексту - ООО "Черкизово-Урал", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Барковой Ирине Васильевне (далее по тексту - ИП Баркова И.В., ответчик) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "КОРЭС" (далее по тексту - ООО "КОРЭС", 3 лицо) с иском (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 688612,17 рубля, и за услуги по электроснабжению.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008 исковые требования удовлетворены.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что по договорам аренды ответчик арендовала в период с 01.01.2006 по 10.04.2007 года, принадлежащие истцу помещения площадью 57,82 и 199,7 кв.м. Ответчику выставлены счета за аренду и расходы по электроснабжению на сумму 745125 рубля. С учетом частичной оплаты за ответчиком числится задолженность в сумме 688612,71 рубль. В период действия договоров произошла смена собственника помещений. Собственником дано согласие на сдачу помещения в субаренду.

Не согласившись с принятым решением, ИП Баркова И.В. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что спор рассмотрен без участия ответчика который не был извещен о времени и месте судебного заседания. Истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Сумма задолженности определена неверно и должна составлять 687961,69 рублей.

Податель апелляционной жалобы и его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали, изложив их в тезисной форме.

Представители истца ООО "Черкизово-Урал" и 3 лица ООО "КОРЭС" в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, Баркова Ирина Васильевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.03.2005 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Челябинска с внесением записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305744908100041.

Объект, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Тухачевского, 11, находился в собственности ООО "Черкизово-Урал".

На основании договора аренды нежилых помещений от 01.01.2006 N 2 и 01.01.2006 N 5, с учетом дополнительных соглашений к ним, ИП Баркова И.В. в период с 01.01.2006 по 10.04.2007 арендовала у ООО "Черкизово-Урал" нежилые помещения, общей площадью 57,82 и 199,7 кв.м. для размещения предприятий торговли и общественного питания (п. 1.1, 2.1, 4.1 договора).

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора стороны определили следующее:

Арендная плата состоит из базового размера месячной арендной платы и дополнительной (переменной) арендной платы. Базовый размер ежемесячной арендной платы определяется из расчета 354 рубля за один квадратный метр арендуемой площади, в том числе НДС 54 рубля и составляет всего 20468,28 рубля, в том числе НДС 3122,28 рублей. Арендатор сверх базового размера месячной арендной платы выплачивает арендодателю дополнительную (переменную) арендную плату, равную расходам арендодателя по энергоснабжению арендуемой площади арендатором. Оплата осуществляется в течении 3-х дней с момента предоставления расчета о возмещении расходов за истекший месяц, и выставления арендодателем счета фактуры. Арендатор на основании выставленного счета ежемесячно до 10 числа (включительно) текущего месяца перечисляет 100% арендной платы за текущий месяц, и выставления арендодателем счета-фактуры. Арендатор на основании выставленного счета ежемесячно до 10 числа (включительно) текущего месяца перечисляет 100% арендной платы за текущий месяц на расчетный счет арендодателя. На время реконструкции арендуемой площади до 01.02.2006 под цели, указанные в п. 2.1 настоящего договора плата за энергоснабжение не начисляется и засчитывается Арендодателем в счет стоимости улучшений арендуемой площади.

16.01.2006 года право собственности на нежилое здание, общей площадью 2639,4 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. Тухачевского, 11, зарегистрировано за ООО "КОРЭС".

17.01.2006 года между ООО КОРЭС" и ООО "Черкизово-Урал" заключен договор аренды N А-14/06 на нежилое помещение общей площадью 1900,7 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, ул. Тухачевского, 11.

ООО "КОРЭС" выразило свое согласие ООО "Черкизово-Урал" на сдачу в субаренду нежилых помещений общей площадью 257,52 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тухачевского, 11.

ООО "Чекизово-Урал" за аренду помещений и электроснабжение в период с 10.09.2006 по 10.04.2007 выставлены счета на общую сумму 745125,20 рублей.

ИП Баркова И.В. по приходно-кассовым ордерам произвела оплату в общей сумме 56512,49 рублей.

Не исполнение ответчиком требования о внесении арендной платы в полном объеме явилось основанием обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанностью арендатора согласно ст. 614 ГК РФ является полное и своевременное внесение арендной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Обязательства в силу ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку между сторонами заключен договор аренды, который сторонами не оспорен, недействительным не признан, факт передачи имущества истцом ответчику не оспаривается и подтверждается письменными материалами дела, ответчиком, доказательств исполнения обязательств по оплате, а также отсутствия вины в неисполнении обязательства не представлено, то у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы.

Расчет арендной платы судом проверен, ответчиком не оспорен, сомнений не вызывает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права и рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика и его надлежащего извещения, несостоятельны.

Как видно из материалов дела, о рассмотрении 26.02.2008 года судом первой инстанции настоящего дела ответчик был извещен по имеющемся в материалах дела адресам (л. д. 41-41): г. Челябинск, ул. Василевского, 83-59 и г. Челябинск, ул. Ю. Бульвар, 14-32, что подтверждается конвертами с почтовой корреспонденцией и отметкой органа связи о том, что по указанному адресу адресат не проживает, и о том что истек срок хранения, соответственно (л. д. 109-110), поэтому в силу норм п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии о погашении задолженности арендной платы (л. д. 82, 83).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ни договором, ни законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по взысканию арендной платы.

Также не может быть принят во внимание и довод подателя жалобы о том, что сумма задолженности определена неверно и должна составлять 687961,69 рублей.

Поскольку общая сумма задолженности составляет 745125,20 рублей, ответчиком оплачено всего 56838 рублей, из них по ордеру N 51 от 05.01.2007 произведена доплата на сумму 325,51 рубль за услуги по электроснабжению за август 2006 года, то есть ответчиком всего оплачено 56512,49 (56838-325,51) рублей. При таких обстоятельствах общая сумма долга составляет 688612,71 (745125,20-56512,49) рублей.

Представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчиком копии квитанций об оплате аренды на сумму 6000 рублей от 12.03.2006; на сумму 15500 от 27.02.2006; на сумму 15500 от 27.02.2006 года не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом судебного разбирательства явилась арендная плата по счетам за период с 10.09.2006 по 02.04.2007. Спора по арендным платежам в период с 01.01.2006 по 10.09.2006 между сторонами не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008 по делу N А76-18262/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барковой Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Т.В.Соколова Л.В.Пивоварова