Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 18АП-8236/2008

г. Челябинск

19 декабря 2008 г.

N 18АП-8236/2008 Дело N А07-10410/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл - инвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2008 по делу А07-10410/2008 (судья Ахметгалиева Д.М.),

УСТАНОВИЛ

Михайлов Сергей Зиновьевич (далее - Михайлов С.З., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металл - инвест" (далее - ООО "Металл - инвест", ответчик) о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, составляющей 39672 руб., в связи с выходом из общества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявлением от 02.10.2008 (том 1, л.д. 161) истец отказался от требований в части взыскания процентов, производство по делу в этой части прекращено определением от 02.10.2008.

В ходе рассмотрения дела истец воспользовался правом на увеличение размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличив требование в части взыскания действительной стоимости доли до 192 849 руб.06 коп. (т.2, л.д.15), а также просил взыскать 10000 судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 14.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Межотраслевая компания "Союз" (далее - ООО МОК "Союз") и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - Межрайонная ИФНС N 30 по РБ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2008 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 192 849,06 руб. действительной стоимости доли, 7000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, 5356руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО "Металл - инвест" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить, в удовлетворении исковых требований Михайлову С.З. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в неполном исследовании судом обстоятельств дела. Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его право на получение действительной стоимости доли с учётом фактического внесения вклада. Поскольку доля в полном объёме не оплачена, она не перешла к Михайлову С.З., следовательно, обязанность ответчика по выплате действительной стоимости доли у ответчика не возникла.

Михайлов Сергей Зиновьевич отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует ее рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Михайлов С.З., а также заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание своих представителей не направили и просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Михайлов С.З. являлся участником ООО "Металл - инвест", владеющим 0,5 % размера уставного капитала.

В заявлении от 17 декабря 2007 года, адресованном директору ООО "Металл - инвест" (т.1, л.д.9), истец сообщил о своем выходе из состава участников общества и просил выплатить действительную стоимость доли пропорционально принадлежавшей ему части уставного капитала общества.

Заявление зарегистрировано за вх. N 249 от 21.12.2007.

Из копии протокола внеочередного общего собрания участников от 07.04.2008 N 2, на котором присутствовали участники Бондаренко А.В., Михайлов С.З. и ОАО "Ашинский металлургический завод" в лице исполняющего обязанности генерального директора Кожевникова В.Д., следует, что на собрании обсуждался вопрос о выходе Михайлова С.З. из состава участников, а принадлежавшая ему доля перешла к ОАО "Ашинский металлургический завод". На этом же собрании было решено выплату доли из уставного капитала истцу не производить в связи с неоплатой взноса в уставный капитал ООО "Металл - инвест" (т. 1 л.д. 41).

Ссылаясь на нарушение положений ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998, ст. 4, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из того, что истец являлся участником ООО "Металл - инвест" с долей 0,5% уставного капитала номинальной стоимостью 40553руб. 60коп., что следует из протокола N 12 собрания учредителей ООО "Металл - инвест" от 04.08.2005г. (т.1, л.д. 61), учредительного договора в редакции от 04.08.2005г. зарегистрированного в ИФНС Учалинского района по Республике Башкортостан (т.1, л.д. 58 - 59).

С учётом подачи участником Михайловым С.З. заявления о выходе из общества 21.12.2007, действительная стоимость доли подлежала выплате обществом не позднее 01.07.2008г. При этом общество обязано выплатить действительную стоимость доли с учётом фактически оплаченного вклада в уставный капитал.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Право на выход из состава общества - это безусловное право любого из его участников. Согласно подпункту "б" пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При этом, рассчитывая стоимость чистых активов для целей определения действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью при ее выделе, необходимо руководствоваться Приказом Минфина России и ФКЦБ от 29 января 2003 г. N 10н/03-6/пз, зарегистрированном в Минюсте РФ 12 марта 2003 г. N 4252 "Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ".

Судом первой инстанции с учётом представленных ответчиком доказательств принято во внимание, что стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2007г. (т.1, л.д. 21) составила 53 441 000 руб.

Ответчик произвёл расчёт стоимости доли участника в сумме 197178руб. 53 коп. (т.2, л.д. 14), при этом неправомерно вычел из стоимости чистых активов стоимость уставного капитала 8 110 720руб, поскольку при расчёте действительной стоимости доли участника вычет размера уставного капитала из стоимости чистых активов не производится. В пункте 3 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен источник выплаты действительной стоимости доли, а не порядок определения её размера.

Таким образом, стоимость действительной доли Михайлова с учётом принадлежащей ему части уставного капитала (0,5% от 53 441 000) должна была составить 267 705руб.

В связи с увеличением уставного капитала по решению собрания учредителей, оформленному протоколом N 12 от 04.08.2005, до 8 110 720 руб., размер вклада Михайлова С.З. должен был составить 40553 руб.60 коп., в то время как при создании общества ООО МОК "Союз" внесено 39 672 руб.

Представленной в дело перепиской (письма N 39 и 40 от 10.01.2008 на л.д. 18, 19 т. 1) подтверждается, что увеличение вклада Михайловым С.З. не оплачено (881 руб. 60 коп.), следовательно, размер его доли, приобретенной у ООО МОК "Союз" фактически составляет 39 672 руб. (98% от 40 553 руб.60 коп.)

Принимая во внимание, что при расчёте действительной стоимости доли участника вычет размера уставного капитала и налога на доходы физических лиц из стоимости чистых активов не производится, действительная стоимость доли должна составить 261 326 руб. 49 коп.

Истец просит взыскать согласно расчёту 221 665 руб. 06 коп. за вычетом налога на доходы физических лиц - 192849 руб. 06 коп. ( т.2, л.д. 15).

Суд первой инстанции иск удовлетворил в размере заявленных требований.

Доказательств, опровергающих исходные данные относительно бухгалтерской отчётности (баланса на 31.12.2007г.) или расчёта стоимости чистых активов общества, заявителем жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не оплатил свой вклад в уставный капитал общества, следовательно, в случае его выхода общество выплачивает эквивалентную сумму пропорционально оплаченной части вклада, то есть 0 руб., опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе письмом исх. N 39 от 10.01.2008, документами бухгалтерской отчётности, расчётом ответчика (т. 2, л.д. 14).

Судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельству приобретения истцом доли у ООО МОК "Союз" по договору купли - продажи б/н от 10.07.2005 (т.1, л.д. 19), согласно которой факт неоплаты стоимости доли продавцу при продаже доли не влияет на обязанность общества по её выплате в связи с последующим выходом участника из общества.

При приобретении доли на основании договора купли-продажи юридическим фактом, лежащим в основании перехода права на долю, являются заключение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, внесение соответствующих изменений в учредительные документы общества и государственная регистрация этих изменений в установленном законом порядке.

С момента государственной регистрации изменений в учредительных документах общества относительно состава его участников покупатель приобретает право на долю и может совершать сделки в отношении приобретённой доли, в том числе одностороннюю сделку - по выходу из общества.

Факт полного внесения вкладов и оплаты уставного капитала всеми участниками общества при его создании сторонами не обжалуется.

Поскольку основанием возникновения права Михайлова С.З. на долю является её уступка прежним участником в результате купли - продажи, доказательства внесения вкладов при создании общества не являются необходимыми доказательствами для его рассмотрения.

Неисполнение Михайловым С.З. своих обязательств по оплате стоимости доли вследствие её уступки по договору купли - продажи от 10.07.2005 не входит в предмет доказывания по делу, в связи с чем этот довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены решения от 20.10.2008, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Металл - инвест" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2008 по делу А07-10410/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Металл - инвест" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова