Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 18АП-8368/2008

г. Челябинск

22 декабря 2008 г.

N 18АП-8368/2008 Дело N А07-11222/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного жилищно-строительного кооператива "Надежда" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2008 по делу N А07-11222/2008 (судья Юсеева И.Р.),

УСТАНОВИЛ:

производственный жилищно-строительный кооператив "Надежда" (далее - ПЖСК "Надежда", истец) обратился в арбитражный суд с иском к товариществу индивидуальных застройщиков жилья "Забельский" - вторая очередь (далее - ТИЗЖ "Забельский", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Ленинского района городского округа г.Уфы, Администрации городского округа г.Уфы, о взыскании 68600 рублей - материального ущерба, причиненного ответчиком при производстве земляных работ, в том числе 6000 рублей - стоимости разрушенного колодца, 45000 рублей - стоимости разрушенного бетонного пешеходного тротуара, 5600 рублей - стоимости разрушенного забора из профнастила, 7000 рублей - стоимости частично разрушенной бетонной отмостки между улицей Надежды и улицей Башкирской, 5000 рублей - стоимости уничтоженных насаждений (10 кустов черемухи, 20 кустов шиповника, 5 кустов сирени), в качестве нормативного правового основания указав ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2558 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на то, что право истца на поврежденное имущество подтверждено многочисленными судебными актами. Указывает что односторонний акт от 29.05.2008, подтверждающий ущерб, необоснованно не принят судом во внимание, а также необоснованно отказано в приобщении фотографий, которыми доказывается сам факт разрушений. Полагает, что в письме от 16.05.2008 N 98 ответчик признал факт причинения им ущерба. Считает, что вывод суда о недоказанности факта проведения ответчиком земляных работ противоречит имеющимся в материалах дела документам, в частности ордеру от 17.04.2008 N 055.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что гарантийным письмом от 16.05.2008 N 98 он обязался восстановить места проведения земляных работ после завершения прокладки кабеля, что и были им исполнено. Полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.05.2008 истцом в одностороннем порядке был составлен акт определения причинённого ему ущерба в результате проведения ответчиком земляных работ по прокладке высоковольтного кабеля по ул.Надежды микрорайона "Кооперативный" Ленинского района г.Уфы. Из содержания данного акта следует, что ответчиком были разрушены колодец Уфимский ГТС на сумму 6000 руб., бетонный пешеходный тротуар на сумму 45000 руб., забор из профнастила из оцинкованной стали на сумму 5600 руб.; частично разрушена бетонная отмостка между ул. Надежда и ул. Башкирской на сумму 7000 руб., повреждены и уничтожены зелёные насаждения на сумму 5000 руб. (л.д.11).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих принадлежность истцу имущества, которому ответчиком причинён вред. При этом суд указал, что истцом не представлены доказательства извещения представителя ответчика о дате, времени и месте составления акта определения имущественного вреда ПЖСК "Надежда".

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Возможность возмещения убытков имуществу потерпевшего, причинённого в результате действий виновного лица, предусмотрена ст.15, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, в соответствие с п.1 ст.1064 вышеуказанного кодекса вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме причинителем.

Из приведенных выше правовых норм, а также требований ст.ст.65-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать факт принадлежности ему повреждённого ответчиком имущества.

Материалы дела не содержат доказательств как размера причиненного ущерба, так и принадлежности повреждённого имущества истцу. При этом судом первой инстанции правомерно не принята во внимание справка истца о принадлежности ему инженерных сетей, как не содержащая сведений о титульном праве истца на повреждённое ответчиком имущество (л.д.63).

Кроме того, материалы дела не содержат и доказательств размера причиненного ущерба, поскольку представленные истцом документы (акт от 29.05.2008) являются односторонними, составленными самим истцом, без участия и без уведомления ответчика.

Более того, сам факт причинения вреда косвенно усматривается лишь из письма ответчика от 16.05.2008 (л.д.12), однако из этого письма и остальных имеющихся в деле документов невозможно установить какому именно имуществу и когда причинен ущерб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что многочисленными судебными актами подтверждено, что повреждённое ответчиком имущество принадлежит истцу, не принимается, поскольку представленные в материалы дела копии судебных актов не свидетельствует о принадлежности истцу на титульном праве имущества, указанного в акте от 29.05.2008. Кроме того, достаточных доказательств причинения ущерба именно имуществу, указанному в одностороннем акте от 29.05.2008, материалы дела не содержат.

Ссылка ПЖСК "Надежда" на то, что односторонний акт от 29.05.2008 является допустимым доказательством причиненного ему ущерба, отклоняется, так как составление акта, содержащего сведения об оценке вреда, причинённого действиями ответчика, без вызова последнего, не может безусловно свидетельствовать об отражении в нём объективных данных фактически понесённых истцом убытков. Кроме того, вышеназванный акт не содержит сведений, подтверждающих наличие титульного права истца на повреждённое имущество.

Утверждение подателя жалобы о признании ответчиком факта причинения ущерба в письме от 16.05.2008 N 98, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как уже говорилось выше, из содержания данного документа невозможно установить какому именно имуществу и когда причинен ущерб. По этим же причинам отклоняется и ссылка ПЖСК "Надежда" на то, что доказательством проведения ответчиком земляных работ является ордер от 17.04.2008 N 055.

Довод истца о необоснованном отказе суда в приобщении к материалам дела фотографий, является несостоятельным как не повлекший принятия по делу неправильного по существу решения. Кроме того, исходя из фотографий невозможно определить ни размер ущерба, ни принадлежность поврежденного имущества, ни сам факт повреждения этого имущества именно ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2008 по делу N А07-11222/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного жилищно-строительного кооператива "Надежда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева