Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 18АП-8009/2008

г. Челябинск

17 декабря 2008 г.

N 18АП-8009/2008 Дело N А76-7930/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосСпецТехника" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2008 по делу N А76-7930/2008 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "РосСпецТехника" - Колесникова И.В. (доверенность от 14.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гатауллина Гелия Атласовна (далее - ИП Гатауллина Г.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосСпецТехника" (далее - ООО "РосСпецТехника", ответчик) о взыскании 431 463 руб. 25 коп, в том числе 420 000 основного долга и 11 463 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 444 621 руб., в том числе 420 000 руб. основного долга и 24 621 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2008 по 17.10.2008.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2008 исковые требования ИП Гатауллиной Г.А. удовлетворены в его пользу с ООО "РосСпецТехника" взыскано 44 621 руб., в том числе 420 000 руб. основного долга, 24 621 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. судебных издержек.

В апелляционной жалобе ООО "РосСпецТехника" просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден предусмотренный п. 8.1 спорного договором досудебный порядок урегулирования споров, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Полагает, что стоимость услуг за представителя в размере 10 000 руб. является не разумной, по мнению ответчика, она не может превышать 4000 руб. или 5000 руб.

ИП Гатауллина Г.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что в материалы дела представлена претензия N 10 от 16.04.2008 с требованием о возврате денежных средств и оригинал почтового уведомления с отметкой о получении указанной претензии ответчиком. Сумма судебных издержек включает в себя не только подготовку документов для предъявления в суд, консультации, участие в судебном заседании, но и расходы, связанные с проездом представителя в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор купли-продажи N 18 от 08.10.2007, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя следующий товар: седельный тягач VIN N XТР 555700К0018170, двигатель ЯМЗ-238М2-5 N 70327108, шассиN 018170, в количестве 1 ед., стоимостью 1 110 00 руб.; седельный тягач VIN N XТР555700К0016608, двигатель ЯМЗ-238М2-5 N 70329896, шасси N 0016608, в количестве 1 ед., стоимостью 1 110 000 руб.; полуприцеп 12,7 с раздвижными кониками, в количестве 2 ед., общей стоимостью 840 000 руб., а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести оплату на условиях договора(л.д. 10).

Согласно п. 4.1 указанного договора, общая стоимость товара составляет 3 060 000 руб.

Пунктом 4.2 стороны предусмотрели, что оплата производится путем перечисления покупателем на расчетный счет поставщика предварительной оплаты в размере 70% от общей суммы договора, оставшиеся 30% перечисляются после получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Во исполнение условий договора истец на основании выставленных счетов (л.д. 11-12) платежными поручениями (л.д. 56,57,59) произвел оплату товара в размере 3 060 000 руб.

Платежным поручением N 31 от 21.12.2007 (л.д.58) на основании счета N 47 от 21.12.2007 (л.д.13) истец оплатил доставку товара.

Согласно актам приема-передачи к договору купли-продажи от 08.10.2007 N 18 (л.д.60-62) ответчик передал истцу: VIN N XТР555700К0016608, двигатель ЯМЗ-238М2-5 N 70329896, шасси N 0016608, в количестве 1 ед., седельный тягач VIN N XТР 555700К0018170, двигатель ЯМЗ-238М2-5 N 70327108, шассиN 018170, в количестве 1 ед., полуприцеп бортовой марки ОДАЗ 9370, 1989 г/в, шасси N 214676.

В связи с недопоставкой полуприцепа 12,7 с раздвижными кониками в количестве 1 ед., истец 16.04.2007 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств (л.д.8-9).

Гарантийным письмом от 26.03.2008 ответчик обязался возвратить денежные средства по договору N 18 от 08.10.2007 в размере 420 000 руб.в срок до 31.04.2008 (л.д.22).

Поскольку ответчик не произвел возврат указанных денежных средств, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного товара надлежащим образом не исполнил, оплаченную продукцию в адрес истца не поставил, денежные средства не возвратил.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание перечисленной предварительной оплаты за товар), бремя доказывания наличия факта передачи истцу предварительно оплаченного товара, лежит на ответчике.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, достоверно подтверждающие факт исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу товара (полуприцепа 12,7 с раздвижными кониками в количестве 1 ед.).

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал все доказательства по делу (ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и сделал правомерный вывод о том, что ответчик обязан вернуть истцу сумму предварительно оплаченного, но не переданного товара в размере 420 000 руб.

В соответствии с п.4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, истцом правомерно предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка, то она не принимается во внимание, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств подтверждающих указанный факт.

Кроме того, указанный довод противоречит материалам дела, так как претензия истца N 10 от 16.04.2008 получена ответчиком, о чем свидетельствует копия почтового уведомления N 62983002003159 с отметкой графе "вручено" 30.04.2008 Сидорову (л.д.8-9).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ИП Гатауллина Г.А. для оказания юридической помощи заключила соглашение N 18 от 21.07.2008 на оказание услуг по представлению интересов (л.д.69) Сумма оплаты за оказанные услуги составляет 40 000 руб.

ИП Гатауллина Г.А. оплатила оказанные услуги по соглашению в размере 40 000 руб., что подтверждается кассовым ордером от 21.07.2008 N 185 и (л.д.68).

Взыскивая с ООО "РосСпецТехника" расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 10000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств сложности дела, отсутствия спора между сторонами по обстоятельствам дела, участия представителя в судебных заседаниях, сведений Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о ценах на рынке юридических услуг от 14.03.2008 N 1019/08.

Таким образом, установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг истцом, приняв во внимание объем фактически оказанных услуг при рассмотрении данного дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ИП Гатауллиной Г.А. расходы на оплату услуг представителя, понесенные им при рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Башкортостан, в сумме 10 000 руб., посчитав данный размер разумным.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В нарушение ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил надлежащих доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.

Кроме того, судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя были уменьшены с 40 000 руб. до 10 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью "РосСпецТехника" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2008 по делу N А76-7930/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосСпецТехника" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосСпецТехника" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.