Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 18АП-8357/2008

г. Челябинск

18 декабря 2008 г.

N 18АП-8357/2008 Дело N А76-5205/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кустовой Тамары Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2008 по делу N А76-5205/2008 (судья Скрыль С.М.), при участии: от индивидуального предпринимателя Кустовой Тамары Анатольевны - Корниенко М.В. (доверенность от 05.11.2008), от муниципального образования "Ашинское городское поселение" в лице Администрации г. Аша - Минделина А.А. (доверенность от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кустовая Тамара Анатольевна (далее - ИП Кустовая Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Ашинское городское поселение" в лице Администрации г. Аша (далее администрация, ответчик) о взыскании 2 425 642 руб. убытков и морального вреда в сумме 20 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания убытков до 2 497 621 руб. 50 коп.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тортуга" (далее - ООО "Тортуга", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Кустовая Т.А. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что заключение оценщика N 29-07/541 общества с ограниченной ответственностью "Дом оценки и экспертизы" (далее - ООО "Дом оценки и экспертизы"), является надлежащим доказательством, подтверждающим среднерыночную стоимость упущенной выгоды истца. По мнению заявителя, расходы, связанные с погашением кредита по договору N С-0602515/02 от 27.02.2006 были понесены именно на сумму арендной платы за спорное помещение за 6 месяцев в размере 2 380 092 руб. Также ссылается на то, что при отстаивании своих интересов, истица находилась в постоянном нервном напряжении, в связи с чем нарушился нормальный образ жизни, что привело к расстройству психического и физического состояния и способствовало получению отягчающей стадии болезни, что подтверждается выписным эпикризом и амбулаторной картой.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "Дом оценки и экспертизы" о среднерыночной стоимости месячной аренды в качестве доказательства размера убытков, является не относимым и недопустимым доказательством, поскольку составлено на основе справочников и высказываний. Из представленных истцом документов состояние здоровья истицы и диагноз не изменился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, администрацией было выдано истцу разрешение на строительство N 157, согласно которому разрешалась реконструкция нежилого здания - магазина "Сельхозпродукты" (кооператор), расположенного по адресу: г. Аша, ул. Советская,4В (т.1, л.д. 32).

На основании договора купли-продажи от 15.03.2005 указанный объект недвижимости принадлежит истице на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.04.2005 N 74-74-03/011/2005-111 (т.1, л.д. 75).

Реконструированный объект был принят приемочной комиссией, о чем составлен соответствующий акт от 29.11.2006, из которого следует, что приемочная комиссия решила, что строительно-монтажные работы по реконструкции нежилого здания магазина выполнены согласно проекту в полном объеме, в соответствии с требованиями СНиП техническими регламентами (т.1, л.д. 29-30).

16.03.2007 истица обратилась к главе Ашинского посления с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания магазина (т.1, л.д. 31).

В соответствии с требованиями п.5 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не получив в течение десяти дней разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ИП Кустова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к ответчику с заявлением о признании незаконным бездействия администрации, выразившемся в не выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта (нежилого двухэтажного здания магазина "Сельхозпродуты" (кооператор), расположенного по адресу: г. Аша, ул. Советская,4В), а также об обязании администрации выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2007 по делу А76-22658/2007 -53-749 указанные исковые требования ИП Кустовой Т.А. удовлетворены (т.1, л.д. 57-65).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу А76-22658/2007 -53-749 данное решение оставлено без изменения (т.1, л.д. 67-70).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2007 по делу А76-25371/2007-40-118, отказ администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта признан незаконным, суд обязал администрацию выдать разрешение на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией нежилого двухэтажного здания магазина "Сельхозпродукты" (кооператор), расположенного по адресу: г. Аша, ул. Советская, 4В (т.1, л.д. 71-74).

Сопроводительным письмом от 07.02.2008 N 242 (т.1, л.д. 40) в адрес истца было направлено разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта от 23.12.2007 (т.1, л.д. 33-34).

Реконструированный истицей объект недвижимости был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2008 N 74АА473071 (т.1, л.д.78).

Полагая, что действиями (бездействием) администрации ИП Кустовой Т.А. причинены убытки, последняя обратилась в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, также не доказан размер убытков.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, противоправности поведения лица, с которого взыскиваются убытки, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размера убытков.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеприведенных правовых норм истцом должен быть доказан размер взыскиваемых убытков. Однако в материалах дела надлежащие доказательства заявленных требований отсутствуют.

Представленный истцом расчет суммы убытков составлен со ссылкой на заключение N 29-07/541 ООО "Дом оценки и экспертизы" (т. 1, л. д. 48-49,53-96). В данном расчете истцом в основу положена среднерыночная стоимость 1 кв.м. в размере 715 руб., определенная заключением ООО "Дом оценки и экспертизы". Однако из содержания указанного заключения следует, что оно произведено без визуального осмотра спорного объекта, заключение дано относительно абстрактного объекта, кроме того, адрес спорного помещения не совпадает с адресом, указанным в заключении, и находиться за границами квартала, ограниченного улицами Ленина, Красно-Гвардейская, Кострикова, Толстого.

Таким образом, указанное заключение не соответствует признакам относимости и допустимости доказательств и не является надлежащим доказательством для расчета размера убытков, следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил основанный на заключении N 29-07/541 расчет суммы убытков.

Отказывая во взыскании реального ущерба в виде уплаченных истицей процентов по кредитному договору N С-7270704885/02 от 10.07.2007, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что кредит по указанному договору был взят для пополнения оборотных средств, то есть для ведения предпринимательской деятельности, а обязанность по уплате процентов по кредитному договору следует из обязательств, возникших у сторон по кредитному договору и вне зависимости от каких-либо обстоятельств, заёмщик обязан уплачивать проценты по кредиту.

Между тем убытки (реальный ущерб, упущенная выгода), предъявляемые в порядке ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены надлежащими доказательствами в порядке ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 2 497 621 руб. 50 коп.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что из представленных истцом документов не усматривается причинно-следственная связь между имеющимся заболеванием и действиями администрации, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании морального вреда в размере 20 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение ООО "Дом оценки и экспертизы" является надлежащим доказательством, подтверждающим среднерыночную стоимость аренды 1 кв.м. спорного помещения, является несостоятельным, так как из содержания заключения экспертизы N 29-07/541 следует, что оценщик не измерял физические параметры объекта исследования, и не проводил визуальный осмотр объекта, так как объектом исследования являлся абстрактный объект (т.1, л.д.59).

Кроме того, эксперт также ссылается на то, что оценщик не имел возможности осмотра многих аналогов и ознакомления с их технической документацией, в связи с чем использовались характеристики, приводимые в открытых источниках информации.

Таким образом, из заключения N 29-07/541 ООО "Дом оценки и экспертизы" невозможно определить обоснованность и достоверность сделанного вывода на базе общепринятых научных и практических данных.

Доказательств того, что расходы, связанные с погашением кредита по договору N С-0602515/02 от 27.02.2006, понесены именно на сумму арендной платы за спорное помещение, в материалы дела не представлено, следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на доказанность размера реального ущерба в связи с погашением кредита по договору N С-0602515/02 от 27.02.2006, подлежит отклонению.

Кроме того, обязанность истца по оплате процентов по договору N С-0602515/02 от 27.02.2006 не зависит от действий (бездействия) ответчика.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что при отстаивании своих интересов в судебных спорах с ответчиком, истица находилась в постоянном нервном напряжении, в связи с чем нарушился нормальный образ жизни, что привело к расстройству психического и физического состояния и поспособствовало получению отягчающей стадии болезни, что подтверждается выписным эпикризом и амбулаторной картой, то она подлежит отклонению.

Как следует из выписного эпикриза Челябинского областного онкологического диспансера (т.1, л.д. 42), Кустова Т.А. проходила лечение с диагнозом гипертоническая болезнь 3 стадии, в период с 20.11.2006 по 01.12.2006, то есть до предъявления требований о выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В амбулаторных карточках (т.1, л.д.43), выданных бригадой скорой помощи от 10.11.2006 и от 17.01.2007, содержится тот же диагноз.

Учитывая изложенное, состояние здоровья Кустовой Т.А. осталось прежним, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями администрации и заболеванием истицы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2008 по делу N А76-5205/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кустовой Тамары Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.