Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 18АП-8143/2008

г. Челябинск

18 декабря 2008 г.

N 18АП-8143/2008 Дело N А76-13448/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кортушовой Антонины Павловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2008 по делу N А76-13448/2008 (судья Гусев А.Г.), при участии: Кортушовой А.П. (паспорт), от индивидуального предпринимателя Кортушовой Антонины Павловны - Кортушова В.В.(доверенность от 01.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Арта" - Лундовских Ю.В. (доверенность от 01.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Арта" (далее - ООО ЧОП "Арта", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кортушовой Антонины Павловны (далее - ИП Кортушова А.П., ответчик) о взыскании 29 799 руб. 71 коп. задолженности по договору о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации N 5 от 10.01.2007.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 31 090 руб. 01 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2008 исковые требования ООО ЧОП "Арта" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Кортушова А.П. просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец выполнял охранные услуги в нарушение заключенного договора (п.5.2, 5.3 договора) по собственной инициативе и безосновательно предъявил требования по оплате за период с 03.02.2007 по 20.01.2008. Также ссылается на то, что при определении суммы задолженности не учтен размер произведенной платежными поручениями N 92 от 15.10.2007 на сумму 4 199 руб. и N 82 от 21.09.2007 на сумму 2 840 руб. оплаты услуг по договору N 5 от 10.01.2007.

ООО ЧОП "Арта" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что п. 5.2 спорного договора предусмотрено право истца на приостановление действия договора, которым последний не воспользовался и продолжал оказывать услуги в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), был заключен договор от 10.01.2007 о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации, согласно условиям которого, исполнитель осуществляет выезд группы немедленного реагирования при срабатывании тревожной сигнализации, установленной на объектах, а заказчик оплачивает предоставленные услуги (л.д.7-9).

Выезд группы немедленного реагирования осуществлялся при срабатывании тревожной сигнализации, установленной на объектах ответчика согласно ПриложениюN 1 (л.д. 11-12).

Согласно приложению N 1 оплата за оказанные услуги по охране составляет 2 000 руб. в месяц.

В качестве доказательств оказания услуг истцом представлены акты выявленных нарушений на охраняемом объекте (л.д. 33-57), акты выполненных работ (л.д. 104-115) принятые, но не подписанные ответчиком, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008 (л.д.104), талонами о задержании сотрудником истца и передачи в отдел внутренних дел лица, совершившего противоправное посягательство на охраняемую собственность (л.д.58-61).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил задолженность в размере

31 090 руб. 01 коп. за оказанные охранные услуги за период с 01.03.2007 по 20.01.2008, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом охранных услуг в спорный период времени подтвержден материалами дела, доказательства оплаты задолженности ответчиком в сумме 31 090 руб. 01 коп. в материалы дела не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, а также положения ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца по настоящему делу возлагается обязанность доказать факт оказания ответчику в спорном периоде времени (с 10.01.2007 по 20.01.2008) охранных услуг, на ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт оплаты в согласованном сторонами размере.

Подключение объекта к охране путем вывода радиочастотного сигнала на пульт централизованной охраны ООО ЧОП "Арта", произведено согласно журналу состояния объекта, 10.01.2007, то есть в момент заключения договора (л.д.16-31).

Факт оказания истцом охранных услуг в спорный период подтверждается актами выявленных нарушений на охраняемом объекте, а также представленными в материалы дела талонами о задержании сотрудником истца и передачи в отдел внутренних дел лица, совершившего противоправное посягательство на охраняемую собственность, которые являются допустимыми доказательствами оказания услуг, поскольку в них надлежащим образом идентифицирован объект охраны (сауна, расположенная по адресу: г. Златоуст, ул. Аносова, 200), а из записей видно, что группой немедленного реагирования осуществлялось пресечение противоправных действий, направленных против имущества заказчика, в соответствии с условиями спорного договора (л.д.33-57).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договор от 10.01.2007, акты выявленных нарушений на охраняемом объекте, талонами о задержании сотрудником истца и передачи в отдел внутренних дел лица, совершившего противоправное посягательство на охраняемую собственность, акты, акт сверки) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику охранных услуг в спорный период.

Кроме того, по заявлению ИП Кортушовой А.П. с 01.08.2007 снята охрана со стоянки (автомобильной парковки), расположенной по адресу: г. Златоуст, ул. Аносова,200 (л.д.13).

О расторжении договора охраны сауны ответчиком заявлено только 05.02.2008 (л.д.140).

Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 31 090 руб. 01 коп.

Как следует из материалов дела, за период с 10.01.2007 по 20.01.2008 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 38 129 руб. 01 коп. (л.д.104-116).

Согласно платежным поручениям N 82 от 21.09.2007 и N 92 от 15.10.2007 ответчик произвел частичную оплату указанных услуг в размере 7 039 руб. (л.д.14-15), в связи с чем сумма иска составила 31 090 руб. 01 коп.

Учитывая изложенное, является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не учтён размер произведенной платежными поручениями N 92 от 15.10.2007 на сумму 4 199 руб. и N 82 от 21.09.2007 на сумму 2 840 руб. оплаты услуг по договору от 10.01.2007.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на неисполнение ответчиком п. 5.2 спорного договора, то она подлежит отклонению, поскольку из буквального содержания данного пункта договора, следует приостановление действия договора и снятие объекта с охраны, является правом, а не обязанностью истца. Однако, доказательств письменного предупреждения заказчика предусмотренного п.5.3 спорного договора о прекращении оказания услуг в материалы дела не представлено.

Кроме того, спорным договором не установлена обязанность исполнителя по прекращению оказания услуг, в случаях просрочки платежа заказчиком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2008 по делу N А76-13448/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кортушовой Антонины Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.