Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 18АП-8159/2008.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 18АП-8159/2008

г. Челябинск

"15" декабря 2008 г.

Дело N А76-5629/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щипицыной Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2008 г. по делу N А76-5629/2008 (судья Гусев А.Г.), при участии: от индивидуального предпринимателя Щипицыной Н.Н. - Руденко Б.Ю. ( доверенность 74 АА N 813014 от 24 апреля 2008 г. ), от индивидуального предпринимателя Калинина А.В.-Калинина Е.В. (доверенность от 03 июня 2008 г.), Тимаковой И.В. ( доверенность от 03 июня 2008 г.),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Щипицына Надежда Николаевна (далее - ИП Щипицына Н.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калинину Андрею Валентиновичу (далее - ИП Калинин А.В., ответчик), о предоставлении права беспрепятственного круглосуточного прохода работников, контрагентов, посетителей ИП Щипицыной Н.Н., а также проезда их транспорта к отдельно стоящему зданию автотранспортного цеха, общей площадью 1148,8 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г.Миньяр, ул.Советская, д.10, литер И, этажность 1, кадастровый номер 74:03:00 00 000:0000:002185:1000/И и от этого здания через проходную забора завода с проходной, протяженность 886,7м., литер: I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, расположенного по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г.Миньяр, ул.Советская, д.10, кадастровый номер 74:03:00 00 00:00:002185, принадлежащего ИП Калинину А.В. плату 1 500 руб. 00 коп. в месяц, бессрочно; о предоставлении права беспрепятственного круглосуточного прохода работников, контрагентов, посетителей ИП Щипицыной Н.Н., а также проезда их транспорта к отдельно стоящему зданию автотранспортного цеха, общей площадью 1148,8 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г.Миньяр, ул.Советская, д.10, литер И, этажность 1, кадастровый номер 74:03:00 00 000:0000:002185:1000/И и от этого здания по участку автомобильной дороги, литре П, расположенной по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г.Миньяр, ул.Советская, д.10, кадастровый номер 74:03:00 00 00:00:002185/П, принадлежащей ИП Калинину А.В., от ворот проходной завода до указанного здания, принадлежащего истцу, за плату 1 500 руб. 00 коп. в месяц, бессрочно.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07 августа 2008 г. на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Территориальное управление Росимущества по Челябинской области.

Определением суда от 16 сентября 2008 г. объединены в одно производство дело Арбитражного суда Челябинской области N А76-5629/2008-4-355 по иску ИП Щипицыной Н.Н. о предоставлении права беспрепятственного круглосуточного прохода работников, контрагентов, посетителей ИП Щипицыной Н.Н., а также проезда их транспорта к отдельно стоящему зданию автотранспортного цеха, общей площадью 1148,8 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г.Миньяр, ул.Советская, д.10, литер И, этажность 1, кадастровый номер 74:03:00 00 000:0000:002185:1000/И и от этого здания через проходную забора завода с проходной, протяженность 886,7м., литер: I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, расположенного по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г.Миньяр, ул.Советская, д.10, кадастровый номер 74:03:00 00 00:00:002185, принадлежащего ИП Калинину А.В. плату 1 500 руб. 00 коп. в месяц, бессрочно и дело N А76-5625/2008-4-354 по иску ИП Щипицыной Н.Н о предоставлении права беспрепятственного круглосуточного прохода работников, контрагентов, посетителей ИП Щипицыной Н.Н., а также проезда их транспорта к отдельно стоящему зданию автотранспортного цеха, общей площадью 1148,8 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г.Миньяр, ул.Советская, д.10, литер И, этажность 1, кадастровый номер 74:03:00 00 000:0000:002185:1000/И и от этого здания по участку автомобильной дороги, литре П, расположенной по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г.Миньяр, ул.Советская, д.10, кадастровый номер 74:03:00 00 00:00:002185/П, принадлежащей ИП Калинину А.В., от ворот проходной завода до указанного здания, принадлежащего истцу, за плату 1 500 руб. 00 коп. в месяц, бессрочно. Объединенному делу присвоен N А76-5629/2008-4-355.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просит в порядке сервитута предоставить право беспрепятственного круглосуточного прохода работников, контрагентов, посетителей ИП Щипицыной Н.Н. через помещение проходной (помещение 1 на поэтажном плане ОГУП "ОЦТИ", общей площадью 4,6 кв.м.) литера 41 А, а также проезда их транспорта через ворота, литера 35 по плану ОГУП "ОЦТИ", забора завода с проходной, протяженность 886,7м., литер: I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, расположенного по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г.Миньяр, ул.Советская, д.10, кадастровый номер 74:03:00.00.00:00:002185, принадлежащего ИП Калинину А.В., к отдельно стоящему зданию автотранспортного цеха, общей площадью 1148,8 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г.Миньяр, ул.Советская , д.10, литер И, этажность 1, кадастровый номер 74:03:00 00 000:0000:002185:1000/И и от этого здания, за плату 1750 рублей в месяц, бессрочно; в порядке сервитута предоставить право беспрепятственного круглосуточного прохода работников, контрагентов, посетителей ИП Щипицыной Н.Н., а также проезда их транспорта к отдельно стоящему зданию автотранспортного цеха, общей площадью 1148,8 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г.Миньяр, ул.Советская, д. 10, литер И, этажность 1, кадастровый номер:74:03:00 00 000:0000:002185:1000/И и от этого здания по участку автомобильной дороги, литер П, расположенной по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г.Миньяр, ул.Советская, д.10, кадастровый номер 74:03:00 00 00:00:002185/П, принадлежащей ИП Калинину А.В., длиной 68,00 м., шириной 8,00 м., от ворот, литера 35 по плану ОГУП "ОЦТИ", забора завода с проходной, расположенного по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г.Миньяр, ул.Советская, д.10, кадастровый номер 74:03:00.00.00:00:002185, до перекрестка и участку автомобильной дороги, литер П, расположенной по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г.Миньяр, ул.Советская, д.10, кадастровый номер 74:03:00 00 00:00:002185/П, принадлежащей ИП Калинину А.В., длиной 173,00 м., шириной 10,00 м., от перекрестка до здания автотранспортного цеха, принадлежащего Истцу, за плату 1750 рублей в месяц, бессрочно; в порядке сервитута предоставить право беспрепятственного круглосуточного прохода работников, контрагентов, посетителей ИП Щипицыной Н.Н., а также проезда их транспорта к отдельно стоящему зданию автотранспортного цеха, общей площадью 1148,8 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г.Миньяр, ул.Советская , д. 10, литер И, этажность 1, кадастровый номер:74:03:00 00 000:0000:002185:1000/И и от этого здания по земельному участку (участкам), кадастровый номер 74:03:00 00 000:0150, занятому воротами, литера 35 по плану ОГУП "ОЦТИ", забора завода с проходной, протяженность 886,7м., литер: I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, расположенного по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г.Миньяр, ул.Советская, д. 10, кадастровый номер 74:03:00.00.00:00:002185, принадлежащего ИП Калинину А.В.; участком автомобильной дороги, литер П, расположенной по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г.Миньяр, ул.Советская, д.10, кадастровый номер 74:03:00 00 00:00:002185/П, принадлежащей ИП Калинину А.В., длиной 68,00 м., шириной 8,00 м.; участку автомобильной дороги, литер П, расположенной по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г. Миньяр, ул.Советская, д.10, кадастровый номер 74:03:00 00 00:00:002185/П, принадлежащей ИП Калинину А.В., длиной 173,00 м., шириной 10,00 м., находящемуся в федеральной собственности, распорядителем которой является Территориальное управление Роснедвижимости по Челябинской области (т. 3 л.д. 88-90).

ИП Щипицына Н.Н. с решением суда не согласилось, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ввиду нарушения судом принципа оценки доказательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом в подтверждение факта невозможности использования принадлежащего ему здания без установления сервитута были представлены суду заключение N " К12/2791 от 27 августа 2008 г., выданное открытым акционерным обществом "Уральский институт проектирования промышленных предприятий", а также заключение N 21 от 01 сентября 2008 отдела по строительству архитектуре Администрации Ашинского муниципального района, с приложенными к ним документами, подтверждающими право на выдачу таких заключений. Представленные же ответчиком документы: письмо общества с ограниченной ответственностью "Челябинский дорожно-транспортный проектный институт от 30 сентября 2008 г., заключение Ашинского ОГУП ПРСД о возможности строительства подъездной дороги N 189 от 12 октября 2007 г., письмо N 899 от 15 июня 2008 г. Главы Миньярского городского поселения подлежали критической оценке судом, поскольку не имеют доказательственной силы, так как выданы не имеющими лицензий на проектирование дорог организациями. Кроме того, выводы и технические решения, изложенные в них основаны на допущении возможности прокладки дороги на земельном участке, не принадлежащем истцу, возможности нарушения целостности забора завода, принадлежащего ИП Калинину А.В. а также предполагают снос сооружений, не являющихся собственностью истца.

Кроме того, судом не были учтены иные фактические обстоятельства, не связанные с особенностями ландшафта и технической возможностью строительства подъездного пути, препятствующие организации доступа к имуществу истца без установления сервитута.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представители ИП Калинина А.В. полагают решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать. Заключения о возможности строительства подъездной дороги к имуществу истца даны лицензированными организациями, уполномоченными на предоставление такого рода заключений. Отзыв на апелляционную жалобу ИП Калининым А.В. не представлен.

Представители Территориального управления Росимущества по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью "Урал", Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области в суд не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

С учетом мнения представителей ИП Щипицыной Н.Н. и ИП Калинина А.В. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ИП Щипицыной Н.Н. и ИП Калинина А.В. не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Щипицына Н.Н. является собственником здания автотранспортного цеха, общей площадью 1148,8 кв.м., литер И, расположенного по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г. Миньяр, ул. Советская, д. 10 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 декабря 2006 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ( т.1 л.д. 12-15).

ИП Калинин А.В. является собственником забора завода с проходной, протяженностью 886,7 м., литер I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII и автомобильных дорог протяженностью 3180 м., литер П, расположенных по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г.Миньяр, ул.Советская, д.10.

Истец обращался к ответчику с предложением предоставить право ограниченного пользования частью имущества, принадлежащего ответчику с представлением проектов соглашений об установлении сервитута (т.1л.д. 23-25).

Не получив согласия ответчика истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, со ссылкой на нормы статей 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о недоказанности стороной истца необходимости предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Указанный вывод суда является верным.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае недостижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу приведенных положений закона правом требовать установления права ограниченного пользования чужим земельным участком в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, землевладелец либо землепользователь, которые не могут обеспечить свои нужды без установления сервитута.

Истец как собственник здания должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объекта недвижимости) каким-либо способом, помимо обременения соседних земельных участков сервитутом.

В предмет доказывания по иску входят следующие условия:

- наличие у истца права собственности на объект недвижимого имущества;

- обращение истца к собственникам земельного участка для достижения соглашения об установлении сервитута;

- наличие у истца таких нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из рекомендательного письма N 179 от 03 октября 2007 г., и заключения N 189 от 12 октября 2007 г., выданных "Ашинским ОГУП по строительству и содержанию автомобильных дорог" (Ашинское ОГУП ПРСД.), ИП Щипицына Н.Н. имеет возможность строительства собственной подъездной автомобильной дороги к отдельно стоящему зданию автотранспортного цеха. Ашинское ОГУП ПРСД имеет лицензию , выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом (т. 3 л.д. 11). Указанная лицензия предоставляет право осуществлять транспортное строительство - автомобильные дороги 3-4 категорий. Также ИП Калининым А.В. представлено заключение, выданное ООО "Челябинский дорожно-транспортный проектный институт" от 03 октября 2008 г. (т. 3 л.д. 73), в соответствии с которым возможно строительство проезда между откосом и складом и организацией выезда на ул. Советскую г. Миньяра в районе частной застройки. ООО "Челябинский дорожно-транспортный проектный институт" также имеет лицензию на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровня в соответствии с государственным стандартом, в приложении к которой указано право лицензиата осуществлять проектирование транспортной инфраструктуры, в том числе автомобильных дорог 1-4 категорий (т. 3 л.д. 75-77).

Кроме того, строительство автодороги согласовано с органом местного самоуправления - администрацией Миньярского городского поселения, что подтверждается письмом N 899 от 15 сентября 2008 г.

Относиться критически к указанным заключениям и письмам у суда оснований не имеется, поскольку представленные истцом заключение N К12/2791 от 27 августа 2008 г., выданное открытым акционерным обществом "Уральский институт проектирования промышленных предприятий", а также заключение N 21 от 01 сентября 2008 отдела по строительству архитектуре Администрации Ашинского муниципального района содержащиеся в них выводы не опровергают.

Указанные доказательства в их совокупности подтверждают возможность проектирования и строительства ИП Щипицыной Н.Н. автодороги к зданию автотранспортного цеха без установления частного сервитута на имущество ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что выводы и технические решения, изложенные в них основаны на допущении возможности прокладки дороги на земельном участке, не принадлежащем истцу, возможности нарушения целостности забора завода, принадлежащего ИП Калинину А.В. а также предполагают снос сооружений, не являющихся собственностью истца судом апелляционной инстанции приняты быть не могут. Указанные доказательства представлены самим ИП Калининым А.В. в обоснование возражений на иск, следовательно, ответчик полагает возможным осуществление таких технических решений, в том числе в отношении принадлежащего ему имущества.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что интересы истца могут быть обеспечены на основании норм договорного права.

Как следует из писем N 23 от 22 мая 2007 г., исх. N 29 от 13 июня 2007 г., исх. N 47 от 14 августа 2007 г. ( т. 3 л.д. 58-63) ООО "Урал", являющегося арендатором имущества ответчика, истцу неоднократно предлагалось заключить соглашение о содержании и обслуживании объектов и сооружений, расположенных по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г. Миньяр, ул. Советская, по которому ООО "Урал" предоставляло за плату обязательства, в том числе по предоставлению в пользование автомобильных дорог, включая содержание их в зимнее время года, необходимых для обеспечения деятельности истца.

Вместе с тем, такое соглашение истцом подписано не было.

При таких обстоятельствах истцом не представлено доказательств отсутствия возможности использовать принадлежащее ему здание автотранспортного цеха без установления сервитута.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2008 г. по делу N А76-5629/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щипицыной Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П.Ермолаева Л.В.Пивоварова