Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 18АП-8050/2008

г. Челябинск

18 декабря 2008 г.

N 18АП-8050/2008 Дело N А47-5407/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕМ-группа" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2008 по делу N А47-5407/2008 (судья Крюкова А.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - Мирошниковой М.А. (доверенность от 29.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью "СЕМ-группа" - Шапурко Ю.Н. (доверенность от 04.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕМ-группа" (далее - ООО "СЕМ-группа", ответчик) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой аванса по договору N 66/118 от 04.02.2005.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2008 исковые требования ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "СЕМ-группа" просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом нарушены обязательства по спорному договору, поскольку предоплата по договору внесена не в полном размере и не в установленный срок. По мнению заявителя, факт поставки спорного оборудования подтверждается актом на выявление неисправности в системе ОПС "Колос", установленной на территории истца, а также разрешением на вывоз оборудования для проведения ремонтно-восстановительных работ. Также ссылается на то, что невозможность проведения приемки возникла в результате действий со стороны истца.

ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что неоднократное нарушение сроков поставки товара, подтверждается многочисленной перепиской сторон и в силу ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением договора.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на поставку оборудования N 66/118 от 04.02.2005, согласно условиям которого исполнитель обязуется поставить оборудование охранно-пожарной сигнализации и произвести его монтаж на территории заказчика, расположенной по адресу: г. Орск, пр. Мира,12, а заказчик обязался оплатить заказное оборудование, а также принять выполненные исполнителем монтажные работы на основании актов приема-передачи (т.1, л.д. 38-41).

В п. 2.3 - 2.5 указанного договора стороны установили, что стоимость товара складывается из стоимости полного комплекта системы видео наблюдения, ее проектирования и монтажа и составляет 423 064 руб. 96 коп. с учетом НДС, при этом стоимость монтажных работ составляет 54 851 руб. 29 коп. Товар считается поставленным заказчику после подписания актов приема-передачи.

Оплата товара осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% предоплаты (согласно выставленному счету) на оборудование, инсталляционные материалы и проектные работы на общую сумму 358 340 руб. 44 коп., в том числе проектные работы в размере 34 717 руб. 84 коп. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 спорного договора, срок поставки и монтажа оборудования не позднее чем через 30 календарных дней после получения оплаты.

В дополнительном соглашении от 18.07.2006 к спорному договору стороны согласовали порядок приемки оборудования и выполненных работ, а также предусмотрели, что в случае трехкратной невозможности проведения приемки в 2 этапа установленного оборудования и выполненных работ по вине исполнителя, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в соответствии с действующим законодательством (т.1, л.д. 113).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1537 от 14.04.2005 и N 541 от 18.05.2005 (т.1, л.д. 98-99).

Письмом от 24.08.2007(т.1, л.д. 88), в соответствии с положениями п. 3 дополнительного соглашения от 18.07.2006, истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора N 66/118 от 04.02.2005 и просил вернуть сумму перечисленного аванса, и произвести демонтаж установленного оборудования.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата суммы аванса, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с расторжением договора N 66/118 от 04.02.2005, правовые основания для удержания денежных средств истца у ответчика отсутствуют.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных названного Кодексом, в том числе из неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Суд первой инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истцом подтверждены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, а именно факт получения от истца предварительного платежа в сумме 300 000 руб. и отсутствие правовых оснований для их удержания.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленный договор N 66/118 от 04.02.2005 и дополнительное соглашение к нему от 18.07.2006, переписка сторон, акты о снятии оборудования для замены и выявления причины неисправности, соответствующие требованиям п. 6 ст. 71, п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств того, что монтаж оборудования произведен надлежащим образом и оно находится в рабочем состоянии, свидетельствуют о правомерном расторжении истцом спорного договора в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по сдаче-приемке выполненных работ.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в связи с расторжением договора N 66/118 от 04.02.2005 правовые основания для удержания ответчиком денежных средств отсутствуют, а факт получения от истца предварительной оплаты подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец обязательства по перечислению аванса в соответствии с условиями договора исполнил не в полном объеме и с просрочкой, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что, не смотря на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по внесению предварительной оплаты, ответчик приступил к исполнению обязательств по спорному договору, но доказательств того, что выполненные работы приняты истцом в порядке, согласованном сторонами (п.1 дополнительного соглашения от 18.07.2006), материалы дела не содержат.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что неоднократное изменение сроков приемки товара возникло по вине истца, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения спорного договора в одностороннем порядке, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 8.3 спорного договора установлено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон и по другим основаниям, предусмотренным в настоящем договоре и действующем законодательстве.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 18.07.2006 установлено, что в случае трехкратной невозможности проведения приемки в два этапа установленного оборудования и/или выполненных работ по вине исполнителя, заказчик в праве в одностороннем порядке расторгнуть договор в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку договором предусмотрен односторонний порядок его расторжения, а из материалов дела следует, что стороны не смогли провести приемку выполненных работ по вине исполнителя (письма N 60/2598 от 08.09.2006, N 67/371 от 31.01.2007, N 7/02-1 от 01.02.2007), то отказ ответчика от договора следует расценивать как правомерный.

Таким образом, договор поставкиN 66/118 от 04.02.2005 в силу ч. 3 ст. 450, ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым с момента направления ответчику уведомления о расторжении договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2008 по делу N А47-5407/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕМ-группа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.