Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 18АП-8373/2008

г. Челябинск

19 декабря 2008 г.

N 18АП-8373/2008 Дело N А07-7911/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МонтажЭнергоСистем" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2008 по делу N А07-7911/2008 (судья Касьянова С.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Комтех-Уфа" - Подшивалова Т.П. (доверенность от 02.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комтех-Уфа" (далее - ООО "Комтех-Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МонтажЭнергоСистем" (далее - ЗАО "МонтажЭнергоСистем", ответчик) о взыскании 1 941 494 руб. 93 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 433 882 руб. 81 коп., в том числе 1 339 288 руб. 10 коп. основного долга и 94 594 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2008 исковые требования ООО "Комтех-Уфа" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "МонтажЭнергоСистем" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что на основании выставленных истцом счетов-фактур и актов выполненных работ задолженность по данным ответчика и в соответствии с актом сверки составляет 1 148 119 руб. 67 коп.. Кроме того, на сумму 191 108 руб. 43 коп., акты выполненных работ отсутствуют.

ООО "Комтех-Уфа" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что для выставления счетов-фактур в адрес ответчика, основанием является товарная накладная, а необходимость в подписании сторонами актов выполненных работ отсутствует. Кроме того, ответчик ссылается на счета-фактуры, которые не являются предметом спора и отсутствуют в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 78к от 30.11.2006, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять оплатить металлопрокат в ассортименте и в количестве, указанных в счетах-офертах, являющихся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д. 8-11).

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 227 339 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 18-27).

В соответствии с разделом 4 спорного договора в связи с просрочкой оплаты полученного товара, цена товара увеличена до 2 418 286 руб. 10 коп. (на 20.05.2008), ответчику выставлены счета-фактуры.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности в размере 1 339 288 руб. 10 коп., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом накладные подтверждают факт поставки товара ответчику, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Факт получения товара ответчиком по спорным товарным накладным подтвержден материалами дела.

Доказательств уплаты задолженности за поставленный товар в сумме 1 339 288 руб. 10 коп. ответчик не представил (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку товар, переданный истцом ответчику по спорным накладным на сумму 1 339 288 руб. 10 коп. не был оплачен ответчиком, задолженность в заявленном истцом размере правомерно взыскана арбитражным судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не оплатил своевременно стоимость полученного товара, истцом правомерно предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Фактом приемки покупателем предоставленного в его распоряжение товара удостоверяется подписью уполномоченного представителя покупателя на товарной накладной на отпуск товара поставщика, что подтверждает получение товара и его приемку покупателем по количеству, качеству и ассортименту (п.3.8 договора).

Формой первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, является товарная накладная, составленная по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность по спорному договору поставки не подтверждена актами выполненных работ, является несостоятельной.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что на основании выставленных истцом счетов-фактур и актов выполненных работ задолженность по данным ответчика и в соответствии с актом сверки составляет 1 148 119 руб. 67 коп., то она подлежит отклонению, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанный факт.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.09.2008 , подписанный ответчиком, согласно которого сумма задолженности последнего перед истцом составляет 1 339 288 руб. 13 коп. (т.1, л.д. 112-113).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2008 по делу N А07-7911/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МонтажЭнергоСистем" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.