Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 18АП-8278/2008

г. Челябинск

22 декабря 2008 г.

Дело N А47-7723/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 октября 2008 г. по делу N А47-7723/2008 (судья Лазебная Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Третьяк Сергей Николаевич (далее - ИП Третьяк С.Н., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 31.07.2008 N 04-26/15795 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2008 по настоящему делу, заявление предпринимателя принято арбитражным судом первой инстанции к производству (л.д.77).

Одновременно предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения (л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2008 ходатайство о принятии обеспечительной меры удовлетворено: приостановлено действие решения 31.07.2008 N 04-26/15795, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (л.д.1-2).

Не согласившись с вынесенным определением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ. Инспекция считает, что недопустимо приостановления действия решения налогового органа, если есть основания полагать, что приостановление действия решения может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения, поскольку при разрешении дела в пользу налогового органа у налогоплательщика может отсутствовать достаточное количество денежных средств для исполнения обязанностей перед бюджетом. По мнению инспекции, арбитражный суд мог удовлетворить ходатайство заявителя только при условии предоставления последним встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьёй 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиком отзыв не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом: в судебное заседание уполномоченные представители налогоплательщика и налогового органа не прибыли. От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя инспекции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Третьяка С.Н., по результатам которой вынесено решение от 31.07.2008 N 04-26/15795 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприниматель был привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.122, п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - налоговым санкциям в общей сумме 831 995,20 руб. Также предпринимателю предложено уплатить суммы пеней на общую сумму 499 617,58 руб. и доначисленные суммы налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога - 2 209 495 руб. (л.д.29-76).

Удовлетворяя заявление ИП Третьяка С.Н. о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции принял доводы налогоплательщика о том, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб налогоплательщику, приведет к изъятию из хозяйственного оборота значительной суммы денежных средств предпринимателя на длительный срок, что повлечет за собой применение финансовых санкций со стороны контрагентов за неисполнение заявителем договорных обязательств.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи вышесказанным, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении ходатайства заявителя о принятии обеспечительной меры арбитражный суд первой инстанции на основе полной, всесторонней и объективной оценки представленных в дело письменных доказательств сделал обоснованный и правильный вывод о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены. Принятая арбитражным судом обеспечительная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования, поскольку решение инспекции обжалуется полностью.

В период рассмотрения настоящего дела до вынесения судом решения по результатам проверки законности оспариваемого ненормативного правового акта суммы налогов, пени и штрафов, начисленные инспекцией, подлежат принудительному взысканию в порядке, закреплённом статьями 45, 46, 47, 69, 70 НК РФ.

Вывод суда первой инстанции о реальной возможности наступления для заявителя негативных последствий в виде причинения значительного ущерба в случае бесспорного взыскания начисленных инспекцией сумм, является обоснованным.

Взыскание оспариваемых сумм в бесспорном принудительном порядке в результате фактического исполнения оспариваемого решения приведёт к единовременному изъятию и отвлечению из хозяйственного оборота значительной суммы денежных средств (3 541 107,78 рублей), что сделает затруднительной его текущую основную хозяйственную и финансовую деятельность, приведет к отсутствию надлежащей возможности проведения расчетов по договорным обязательствам.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены: договоры поставки от 01.03.2007 N Тр/2007, от 20.04.2007 N 28, дилерский договор от 09.01.2008 N ФД-03/08, договор купли-продажи от 10.08.2007 N 19, согласно которым предприниматель в случае просрочки оплаты товара должен будет уплатить поставщикам неустойку (л.д.10-24).

В свою очередь наступление вышеперечисленных обстоятельств, повлечет за собой, отсутствие у заявителя возможности проведения расчетов с бюджетом, в рамках текущих налоговых платежей, сделает невозможным дальнейшую деятельность предпринимателя. Таким образом, стабильное ведение налогоплательщиком хозяйственной деятельности будет поставлено под угрозу.

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечёт утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований заявителя.

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьёй 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.

Доводы апелляционной жалобы относительно возможного недобросовестного поведения налогоплательщика имеют предположительный, бездоказательный характер. Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, недобросовестных действий, а также невозможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется и подателем апелляционной жалобы не представлено.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении заявителем при обращении в арбитражный суд встречного обеспечения с учётом конкретных обстоятельств дела следует признать неосновательным.

Статьёй 94 АПК РФ не установлено обязательное предоставление встречного обеспечения лицом, ходатайствующим о принятии обеспечительных мер, при условии подтверждения им наличия оснований, предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ. Требование встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда, вопрос о необходимости предоставления встречного обеспечения определяется по усмотрению суда на основе оценки конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям статей 90-93, части 1 статьи 198, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учётом вышеперечисленного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Поскольку за подачу апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не взимается, государственная пошлина в сумме 500 рублей, уплаченная инспекцией по платежному поручению от 11.11.2008 N 721 подлежит возврату, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 октября 2008 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А47-7723/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга - без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 11.11.2008 N 721 государственную пошлину в размере 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А.Иванова

Судьи

Н.Н.Дмитриева М.Б.Малышев