Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 18АП-8274/2008

г. Челябинск

22 декабря 2008 г.

Дело N А47-6358/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 октября 2008 г. по делу N А47-6358/2008 (судья Сердюк Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Оренбург-GSM" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество, ООО "Оренбург-GSM") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 04.08.2008 N 20-20/35449 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 411 307 руб., доначислении налогов в сумме 4 355 732 руб. и пени в сумме 782 282,06 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2008 по настоящему делу, заявление налогоплательщика принято арбитражным судом первой инстанции к производству (л.д.109).

30.10.2008 налогоплательщик заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения в обжалуемой части (л.д.6-8).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2008 ходатайство о принятии обеспечительной меры удовлетворено: приостановлено действие решения 04.08.2008 N 20-20/35449, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в части п.1 ст.122 НК РФ в сумме 411 307 руб., пени в сумме 782 282,06 руб., налогов в сумме 4 355 732 руб. до рассмотрения данного дела по существу (л.д.1-2).

Не согласившись с вынесенным определением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что у суда отсутствовали основания полагать, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным дальнейшее исполнение судебного акта. По мнению подателя апелляционной жалобы, осуществление взыскания по оспариваемому решению не создаст трудностей при исполнении решения суда в случае удовлетворения требований заявителя по существу спора, поскольку главой 12 НК РФ предусмотрен механизм возврата излишне взысканного налога (сбора), соответствующих пеней. Инспекция считает, что недопустимо приостановления действия решения налогового органа, если есть основания полагать, что приостановление действия указанного решения может нарушить баланс частных и публичных интересов, поскольку при разрешении дела в пользу налогового органа у налогоплательщика может отсутствовать достаточное количество денежных средств для исполнения обязанностей перед бюджетом. По мнению инспекции, арбитражный суд мог удовлетворить ходатайство заявителя только при условии предоставления последним встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьёй 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик отзыв не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом: в судебное заседание уполномоченные представители налогоплательщика и налогового органа не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Оренбург-GSM", по результатам которой вынесено решение от 04.08.2008 N 20-20/35449 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество было привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ - налоговым санкциям в общей сумме 411 307 руб. Также обществу доначислены налоги на общую сумму 4 358 097 руб., пени -830 437,22 руб. (л.д.43-106). Налогоплательщик оспаривает данное решение частично, а именно: налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 411 307 руб., пени - 782 282,06 руб., налоги - 4 355 732 руб.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции принял доводы налогоплательщика о том, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб налогоплательщику, приведет к изъятию из хозяйственного оборота значительной суммы денежных средств общества на длительный срок, что влечет причинению последнему ущерба. Произведение бесспорного взыскания на основании оспариваемого решения, в случае признания его недействительным, усложнит исполнение решения суда, поскольку для восстановления нарушенного права потребуется применение процедуры возврата или зачета излишне уплаченной суммы.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи вышесказанным, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении ходатайства заявителя о принятии обеспечительной меры арбитражный суд первой инстанции на основе полной, всесторонней и объективной оценки представленных в дело письменных доказательств сделал обоснованный и правильный вывод о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены. Принятая арбитражным судом обеспечительная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.

В период рассмотрения настоящего дела до вынесения судом решения по результатам проверки законности оспариваемого ненормативного правового акта суммы налогов, пени и штрафов, начисленные инспекцией, подлежат принудительному взысканию в порядке, закреплённом статьями 45, 46, 47, 69, 70 НК РФ.

Вывод суда первой инстанции о реальной возможности наступления для заявителя негативных последствий в виде причинения значительного ущерба в случае бесспорного взыскания начисленных инспекцией сумм, является обоснованным.

Взыскание оспариваемых сумм в бесспорном принудительном порядке в результате фактического исполнения оспариваемого решения приведёт к единовременному изъятию и отвлечению из хозяйственного оборота значительной суммы денежных средств (5 549 321,06 рублей), что сделает затруднительной его текущую основную хозяйственную и финансовую деятельность, приведет к отсутствию надлежащей возможности проведения расчетов по краткосрочным и долгосрочным обязательствам перед кредитными организациями.

Налогоплательщикам в материалы дела представлены: договор об открытии кредитной линии от 29.06.2007 N 081 Л, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (кредитор) и ЗАО "Оренбург-GSM" (заемщик), в рамках которого налогоплательщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 30 000 000 руб. на срок до 22.05.2009. Согласно п.3.1.2 договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, в соответствии с п.3.4 договора при нарушении любого из положений договора, банк имеет право потребовать досрочное погашение кредита. В случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком уплачивается неустойка в размере 0,05 процентов (п.6.2 договора) (л.д.12-18); штатное расписание, согласно которому на июнь 2008 года численность работников составляет 130 человек, фонд оплаты - 1 965 176,25 руб. (л.д.19-20).

В свою очередь наступление вышеперечисленных обстоятельств, повлечет за собой, отсутствие у заявителя возможности проведения расчетов с бюджетом, в рамках текущих налоговых платежей, выплате заработной платы работникам. Таким образом, стабильное ведение налогоплательщиком хозяйственной деятельности будет поставлено под угрозу.

Довод налогового органа относительно наличия установленной законодательством процедуры возврата из бюджета излишне взысканных сумм налога и пеней следует признать не вполне обоснованным, поскольку до возврата налогоплательщику денежных средств, последний лишается права свободно распоряжаться данным средствами, возврат налоговым органом излишне взысканных средств не сможет в полной мере компенсировать налогоплательщику возможные потери и убытки за время фактического изъятия денежных средств.

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечёт утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований заявителя.

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьёй 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.

Доводы апелляционной жалобы относительно возможного недобросовестного поведения налогоплательщика имеют предположительный, бездоказательный характер. Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, недобросовестных действий, а также невозможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется и подателем апелляционной жалобы не представлено.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении заявителем при обращении в арбитражный суд встречного обеспечения с учётом конкретных обстоятельств дела следует признать неосновательным.

Статьёй 94 АПК РФ не установлено обязательное предоставление встречного обеспечения лицом, ходатайствующим о принятии обеспечительных мер, при условии подтверждения им наличия оснований, предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ. Требование встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда, вопрос о необходимости предоставления встречного обеспечения определяется по усмотрению суда на основе оценки конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям статей 90-93, части 1 статьи 198, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учётом вышеперечисленного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 октября 2008 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А47-6358/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А.Иванова

Судьи

Н.Н.Дмитриева М.Б.Малышев