Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 18АП-8275/2008

г. Челябинск

22 декабря 2008 г.

N 18АП-8275/2008 Дело N А47-4407/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2008 по делу N А47-4407/2008 (судья Вернигорова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДокаХолдинг" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "ДокаХолдинг") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об уменьшении размера штрафа по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.06.2008 N 216.

Заявителем требования уточнены: просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области от 27.06.2008 N 216 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д.128-130).

Решением суда первой инстанции от 07.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, считает, что обществом при представлении уточненной налоговой декларации по НДС за август 2007 года не соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, переплата по налогу, имеющаяся у налогоплательщика в сумме 50 784,35 руб. была учтена при вынесении решения по уточненной декларации за апрель 2007 года. Инспекция ссылается на то, что судом неправильно применены положения ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), поскольку представление налогоплательщиком уточненных деклараций за май, июнь 2007 года с суммой НДС, подлежащей возмещению в размере большем, чем сумма НДС, подлежащая доплате по уточненной декларации за август 2007 года, не становится переплатой. Право на возмещение по уточненным декларациям за май, июнь 2007 года возникает после проведения камеральной проверки представленных деклараций, решение о возмещении или отказе в возмещении сумм налога заявленных к возмещению за май, июнь 2007 года налоговым органом принято не было.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители налогоплательщика и налогового органа не явились. От налогоплательщика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ДокаХолдинг" в инспекцию 18.09.2007 представлена налоговая декларация по НДС за август 2007 года с исчисленной суммой налога 3 472 006 руб., сумма к уплате - 21 924 руб. (л.д.14-16).

12.02.2008 обществом представлена уточненная декларация по НДС за август 2007 года, сумма к уплате указана 143 820 руб. (л.д.11-13).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации за август 2007 года, по результатам которой составлен акт от 23.05.2008 N 4370 (л.д.18-19).

Проверкой установлено, что на момент представления уточненной налоговой декларации по НДС за август 2007 года налогоплательщиком не была уплачена полностью недостающая сумма налога, подлежащая уплате и соответствующая сумма пени, то в соответствии с п.4 ст.81 НК РФ налогоплательщик не освобождается от налоговой ответственности.

17.06.2008 на акт проверки плательщиком представлены возражения (л.д.20-21).

Решением от 27.06.2008 N 216 ООО "ДокаХолдинг" привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 24 379 руб. (л.д.22-24).

Общество не согласилось с решениями инспекции и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

По мнению налогоплательщика, на момент подачи уточненной декларации у него отсутствовала задолженность по уплате НДС в бюджет, поскольку имелась переплата в размере 702 082 руб. согласно сданным уточненным налоговым декларациям по НДС за май, июнь 2007 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не установлена вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, а положения п.4 ст.81 НК РФ не освобождают налоговый орган от обязанности по доказыванию обстоятельств и вины лица в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, материалы камеральной проверки не содержат доказательств неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, повлекших неполную уплату налога.

Выводы суда являются правильными, соответствуют налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 81 НК РФ установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: 1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующе ей пени; 2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Следует учитывать, что данная норма подлежит применению при условии установленного налогового правонарушения. Это не самостоятельный состав налогового правонарушения, а условия освобождения от ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Под неуплатой или неполной уплатой сумм налога подразумевается возникновение задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 Кодекса деяний (действий или бездействия).

В силу ст. 106 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении. В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его вина не будет доказана. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представление уточненной декларации не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Поскольку решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности и другие материалы дела не содержат сведений о том, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату НДС, то состав правонарушения применительно к диспозиции п. 1 ст. 122 Кодекса налоговым органом не установлен.

Ссылка инспекции на то, что согласно п. 4 ст. 81 Кодекса при подаче уточненной налоговой декларации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности только в том случае, если он уплатил недостающую сумму до подачи такого заявления, несостоятельна.

Факт неуплаты налога до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса, и, соответственно, правило, установленное п. 4 ст. 81 Кодекса, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

Следует признать несостоятельным довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе о том, что на дату представления уточненной налоговой декларации у заявителя не имелась переплата по НДС, исчисленного к возмещению из бюджета по налоговым декларациям за май, июнь 2007 года, поскольку указанная сумма не была подтверждена камеральной налоговой проверкой.

Статья 176 НК РФ, устанавливая порядок возмещения налога, не устанавливает дату, с которой у налогоплательщика возникает право на налоговый вычет. Данное право, согласно статьям 171, 172, пункту 1 статьи 173 НК РФ, возникает по итогам каждого налогового периода, что не противоречит положениям пункта 5 статьи 176 НК РФ, в котором установлено, что в случае, если налоговый орган принял решение о возмещении налога, при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм, пени на сумму недоимки не начисляются. Тем самым законодатель подтверждает, что независимо от даты вынесения решения о подтверждении права на налоговый вычет, само указанное право возникает в соответствии с общим порядком, то есть на дату окончания налогового периода.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату представления рассматриваемой уточненной декларации по НДС за август 2007 года у налогоплательщика в связи с подачей уточненных деклараций за май, июнь 2007 года имелась переплата в бюджет по указанному налогу, достаточная для погашения суммы налога, начисленной к уплате на основании спорной уточненной налоговой декларации.

Кроме того, в материалы дела представлены акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1635 по состоянию на 31.12.2007, согласно которому у налогоплательщика имеется переплата по НДС в сумме 5 767,35 коп. (л.д.141-142), N 1634 по состоянию на 01.09.2008, согласно которому переплата по НДС составляет 4 703 798, 11 руб., по пеням - 384 529,08 руб. (л.д.143-144).

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 24 379 руб. является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2008 по делу N А47-4407/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Б. Малышев