Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 18АП-8438/2008

г. Челябинск

22 декабря 2008 г.

N 18АП-8438/2008 Дело N А47-5640/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2008 по делу N А47-5640/2008 (судья Говырина Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Раваева Ольга Ивановна (далее - ИП Раваева О.И., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Оренбургской области (далее - Управление, административный орган) от 11.04.2008 N 02.02.-003946 о привлечении к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2008 заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Оренбургской области отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности. Указывает на то, что Управлением не нарушена часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что указанные судом нарушения являются незначительными и не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Считает факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ, доказанным.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что не получал определение о рассмотрении административного дела, так как с 04.04.2008 находился в перинатальном центре в г. Оренбурге. Указанное определение получало неуполномоченное лицо - супруг Раваевой О.И., протокол об административном правонарушении также подписывало указанное лицо. Объяснения предпринимателя в протоколе отсутствуют. Ввиду указанного считает, что административным органом были допущены существенные нарушения установленного порядка привлечения к административной ответственности, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Управления в соответствии с приказом руководителя Управления 03.04.2008 проведена плановая проверка соблюдения ветеринарных правил при реализации, хранении продуктов животноводства в магазине ИП Раваевой О.И., расположенном по адресу: Оренбургская область, Абдулинский район, с. Малый Сурмет.

Проверкой установлено, что полукопченые колбасные изделия хранятся с нарушением температурного режима, в морозильных витринах нарушено товарное соседство, у предпринимателя отсутствуют качественные удостоверения на колбасные изделия, рыбу (копченую скумбрию, сельдь).

В ходе проверки составлен акт от 03.04.2008 (л.д. 141-42), протокол об административном правонарушении от 03.04.2008 по статье 10.8. КоАП РФ (л.д. 35-36).

Административным органом 11.04.2008 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 02.02.-003946 (л.д. 6), которым ИП Раваева О.И. привлечена к административной ответственности по статье 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, предприниматель обратился в суд с требованием об его отмене, указывая на нарушение административным органом порядка рассмотрения административного дела, в частности статей 25.1-25.5 КоАП РФ (л.д.5).

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ, а также о наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем удовлетворил заявление предпринимателя об отмене оспариваемого постановления.

Статья 10.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ, образует нарушение ветеринарных санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют удостоверений качества и безопасности и сроки годности которых истекли.

В силу требований, установленных статьей 5 Федерального закона N 29-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и в сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Согласно статье 15 Федерального закона N 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила) установлен порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов.

В соответствии с п. 1.2 и 1.3 Правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Таким образом, при реализации продуктов животноводства продавец должен иметь ветеринарное регистрационное удостоверение и ветеринарные сопроводительные документы.

Как следует из материалов дела, при проведении Управлением проверки предприниматель осуществлял реализацию продукции животного происхождения без ветеринарно-сопроводительных документов, в частности полукопченых колбас и рыбы. Указанные документы не были представлены предпринимателем при составлении акта проверки и протокола.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Между тем суд первой инстанции указал на существенные нарушения Управлением процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В протоколе об административном правонарушении от 03.04.2008 раздел об объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело, не заполнен предпринимателем, отметки административного органа об отказе предпринимателя представить объяснения также не имеется. Вместе с тем, в заявлении ИП Раваева О.И. указывает, что на день проверки удостоверения о качестве и безопасности реализуемой продукции у нее имелись, и представляет указанные документы в материалы дела (л.д. 11-14).

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В рассматриваемом случае постановление от 11.04.2008 N 02.02.-003946 о привлечении ИП Раваевой О.И. к административной ответственности было принято заместителем руководителя Управления в отсутствие предпринимателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, административный орган направил в адрес предпринимателя определение от 04.04.2008 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП Раваевой О.И. на 10 часов 11.04.2008 в Абдулинском межрайонном отделе Управления по адресу: г. Абдулино, ул. Комсомольская, 34 (л.д.33-34).

Между тем указанное определение не получено предпринимателем, так как определение вручено иному лицу, о чем свидетельствует роспись в карточке уведомления о вручении (л.д. 31-32). Кроме того, данный факт подтверждается обменной картой (сведения родильного дома о родильнице) Муниципального перинатального центра г.Оренбурга, согласно которой ИП Раваева О.И. находилась в указанном центре с 04.04.2008 по 20.04.2008 (л.д.8).

Следовательно, явиться на рассмотрение административного дела или заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела предприниматель не мог ввиду указанных причин.

Указание в протоколе об административном правонарушении о рассмотрении административного дела 11.04.2008 (без определения времени) в территориальном органе (г. Абдулино, ул. Комсомольская, 34) не может являться доказательством извещения предпринимателя, так как согласно статье 29.4 КоАП РФ место и время рассмотрения дела назначается определением, которое выносится рассматривающим дело должностным лицом. Государственный инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, указанным лицом не является, кроме того в протоколе не указано время его рассмотрения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, предприниматель, не явившийся на рассмотрение дела по уважительной причине, был лишен предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты своего права.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные нарушения установленных законом процессуальных требований при составлении протокола и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении привели к нарушению процессуальных прав предпринимателя и лишению его предоставленных КоАП РФ гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что названные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Довод административного органа о несостоятельности указания суда об отсутствии номера протокола в качестве нарушения порядка привлечения к административной ответственности принимается судом апелляционной инстанции. Однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Учитывая существенные нарушения процедуры привлечения ИП Раваевой О.И. к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности незаконным.

.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 ноября 2008 года по делу N А47-5640/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин