Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 18АП-8223/2008

г. Челябинск

22 декабря 2008 г.

N 18АП-8223/2008 Дело N А76-21369/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2008 по делу N А76-21369/2008 (судья Щукина Г.С.), при участии: от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - Брейтенбрюхер Е.А. (доверенность N 36 от 21.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - заявитель, Управление ФРС по Челябинской области, регулирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Васильева Виктора Спиридоновича (далее - арбитражный управляющий Васильев В. С., конкурсный управляющий) к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2008 требования заявителя удовлетворены. Арбитражный управляющий Васильев В.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб.

Управление ФРС по Челябинской области, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание нарушение конкурсным управляющим требований части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") при уведомлении конкурсных кредиторов о проведении собрания. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о дополнительном уведомлении конкурсных кредиторов по телефону, так как доказательства указанного отсутствуют. Факт нарушения арбитражным управляющим Васильевым В.С. части 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" считает доказанным.

Также указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены отягчающие обстоятельства, выразившиеся в неоднократности совершения административного правонарушения арбитражным управляющим Васильевым В.С., что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2008 по делу N А76-21367/2008. Копия указанного решения представлена Управлением ФРС по Челябинской области с апелляционной жалобой.

Податель апелляционной жалобы просит изменить решение суда первой инстанции, признать установленным нарушение конкурсным управляющим части 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и назначить административное наказание с учетом отягчающих обстоятельств, увеличив размер административного штрафа.

В судебном заседании представитель Управления ФРС по Челябинской области настаивал на доводах апелляционной жалобы

Арбитражный управляющий Васильев В.С. отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный управляющий извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя регулирующего органа и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2006 по делу N А76-53248/2005 ЗАО СХП "Козыревское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Васильев Виктор Спиридонович (л.д. 21).

В связи с обращением Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Челябинской области (л.д. 13) Управлением ФРС по Челябинской области проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Васильева В. С.

В результате проведенной Управлением ФРС по Челябинской области проверки соблюдения конкурсным управляющим при выполнении своих функций требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены факты недобросовестного исполнения арбитражным управляющим Васильевым В.С. обязанностей, а именно: в период конкурсного производства расчеты должника осуществлялись через кассу предприятия, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; при уведомлении конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов конкурсным управляющим не соблюдены требования пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.2008 в отношении арбитражного управляющего Васильева В.С. по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ Управление ФРС по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Васильева В.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

На основании статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил в действиях конкурсного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении требований пункта 2 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении ЗАО СХП "Козыревское" расчетов денежными средствами. Нарушение конкурсным управляющим требований статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд счел не доказанным.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы обоснованными, соответствующими материалам дела и представленным доказательствам.

На основании пункта 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке (основной счет должника), а при отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. Согласно пункту 2 указанной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с основного счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Исходя из буквального толкования названной нормы закона, нарушение конкурсным управляющим данной статьи может иметь место в случае, когда конкурсным управляющим при осуществлении денежных операций не используется основной счет должника, либо денежные операции осуществляются при отсутствии у должника расчетного счета.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим в течении всей процедуры конкурсного производства в кассу предприятия поступали денежные средства, которые на основной счет должника не поступали. Исключением был один перевод на основной счет. Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 26.06.2008 (л.д. 37-41) оплата услуг, вознаграждение арбитражного управляющего и т.д. производились из кассы предприятия. Основной счет должника был открыт в банке "Снежинский" ОАО только 02.10.2007 (л.д. 32).

Таким образом, конкурсным управляющим не выполнялись предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) указанные правила, применяемые в период конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан направить конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" право на участие в собрании кредиторов, сообщение о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (надлежащее уведомление).

Судом установлено, что кредиторы о времени и месте проведения собраний, назначенных на 26.06.2008 и на 12.02.2008, были уведомлены письмами-уведомлениями от 16.06.2008 (л.д.102-106) и от 01.02.2008 (л.д.110-114) соответственно, то есть с нарушением установленного законом срока. В то же время суд принял во внимание довод конкурсного управляющего о том, что о дате и времени проведения собрания кредиторы были уведомлены путем телефонных переговоров, а также подтверждающие указанное факты проведения собраний кредиторов, назначенных на 26.06.2008 (л.д.109) и на 12.02.2008 (л.д. 115).

На основании указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения конкурсным управляющим статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка уведомлению кредиторов о предстоящих собраниях путем телефонных переговоров и о том, что доказательства данного уведомления не были представлены арбитражным управляющим, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из объяснений конкурсного управляющего, представленных в отзыве (л.д. 68-69), конкурсные кредиторы были уведомлены о проведении собраний путем телефонных переговоров. Собрания конкурсных кредиторов состоялись. Доказательств, опровергающих указанный факт, Управлением ФРС по Челябинской области не было представлено. Учитывая указанное обстоятельство, и на основании приведенных норм законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения арбитражным управляющим Васильевым В.С. требований статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, только в части нарушения требования об использовании основного счета в банке при зачислении и выплате денежных средств должника, поступающих в ходе конкурсного производства.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в несоблюдении конкурсным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о доказанности вины арбитражного управляющего Васильева В.С. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Васильева В.С. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правомерным.

Примененный судом размер штрафа соответствует санкции, установленной указанной нормой.

Суд первой инстанции, проанализировав характер допущенных конкурсным управляющим нарушений, с учетом объективной оценки доказательств, применил штраф в размере 3000 руб., то есть выше минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера штрафа не были учтены отягчающие обстоятельства, так как на основании решения арбитражного суда от 30.09.2008 по делу N А76-21367/2008 арбитражный управляющий Васильев В.С. привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, в связи с чем следовало применить штраф в большем размере, отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2008 не указано в протоколе об административном правонарушении, не было представлено заявителем в материалы дела в связи с чем, суд первой инстанции не мог дать надлежащую оценку указанным доказательствам. В суде апелляционной инстанции, заявитель также не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, в связи с чем, копия решения суда не принимается апелляционной инстанцией в качестве доказательства и довод не подлежит исследованию и оценке.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 24.10.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления ФРС по Челябинской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2008 по делу N А76-21369/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О. Б. Тимохин