Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 18АП-6968/2008

г. Челябинск

17 декабря 2008 г.

N 18АП-8306/2008 Дело N А76-9402/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 августа 2008 по делу N А76-9402/2008 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Магнитогорска Челябинской области - Дибривной Е.А. (доверенность от 28.06.2008 N04/28),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Магнитогорскмежрайгаз" (далее - ОАО "Магнитогорскмежрайгаз", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования от 20.05.2008 N 9538 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" (далее - требование от 20.05.2008 N 9538), выставленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Магнитогорска Челябинской области (далее - ИФНС по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), в части обязанности общества уплатить пени в сумме 3297 рублей 29 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2008 заявленные требования ОАО "Магнитогорскмежрайгаз" удовлетворены: требование налогового органа от 20.05.2008 N 9538 признано недействительным в указанной части.

В апелляционной жалобе ИФНС по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что:

1) требование от 20.05.2008 N 9538 соответствует всем условиям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а также форме и требованиям, установленным приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации" (далее - приказ ФНС РФ от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@);

2) поскольку за налогоплательщиком числилась недоимка по земельному налогу, пени начислены на указанную сумму правомерно, в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО "Магнитогорскмежрайгаз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит оснований, по которым обжалуется судебный акт. Кроме того, выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом всесторонне и в полном объёме; контр-расчёт пени, представленный налогоплательщиком, налоговым органом не оспорен, поэтому общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также общество в отзыве пояснило, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, с учётом положений правоприменительной практики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО "Магнитогорскмежрайгаз".

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель инспекции дополнительно пояснил, что частичная оплата недоимки снижает её размер, но не покрывает её полностью, в связи с чем, выставление оспариваемого требования налогоплательщику не нарушило его интересы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекция в отношении ОАО "Магнитогорскмежрайгаз" вынесла ряд решений:

1) решение от 31.07.2007 N 12640 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" (л.д.17);

2) решение от 03.10.2007 N 16107 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" (л.д.18);

3) решение от 24.12.2007 N 21817 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" (л.д.19).

В соответствии с вышеуказанными решениями сумма пенеобразующей недоимки по земельному налогу составила 78517 рублей по каждому из решений.

Инкассовым поручением от 03.10.2007 N 17129 (л.д.24) недоимка по земельному налогу в сумме 78517 рублей была списана со счёта ОАО "Магнитогорскмежрайгаз".

16.04.2008 налогоплательщику инспекцией было выставлено требование N 4857 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" (далее - требование от 16.04.2008 N 4857, л.д.21-23), согласно которому обществу были начислены пени по земельному налогу в сумме 5404 рубля. Сумма пени была рассчитана до 15.04.2008. Срок исполнения требования N 4857 был установлен до 06.05.2008.

При этом недоимка по земельному налогу, рассчитанная за период с 16.04.2008 по 19.05.2008, составила 171836 рублей и не была оплачена налогоплательщиком (л.д.3). По расчётам заявителя указанной недоимке соответствует сумма пени, равная 2129 рублям 90 копейкам (л.д.4, 20).

20.05.2008 налоговым органом в отношении налогоплательщика было выставлено требование N 9538 (л.д.7-8), из содержания которого следовало, что за обществом числится недоимка по земельному налогу в сумме 14810 рублей и начислена пеня в сумме 5427 рублей 19 копеек. Указанные суммы задолженности по земельному налогу и пени обществу было предложено погасить в срок до 09.06.2008.

30.06.2008, поскольку вышеуказанное требование от 20.05.2008 N 9538 не было исполнено налогоплательщиком, ИФНС по Ленинскому району города Магнитогорска Челябинской области вынесла решение N 9997 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" (л.д.19).

Налогоплательщик, не согласившись с требованием от 20.05.2008 N 9538 (л.д.7-8) в части оплаты пени, начисленной на уже погашенную и просроченную ко взысканию недоимку, 10.07.2008 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании указанного требования недействительным в части, предусматривающей обязанность уплатить пени в сумме 3297 рублей 29 копеек (л.д.2-5).

В отзыве (л.д.80-82) налоговый орган не согласился с доводами ОАО "Магнитогорскмежрайгаз", считая, что оспариваемый ненормативный акт соответствует требованиям закона, в силу чего не имеет признаков недействительности.

Налоговым органом в материалы дела представлена сводная таблица (л.д.16) выставленных решений на недоимку налогоплательщика в сумме 78517 рублей, согласно которой инспекцией соблюдён бесспорный порядок взыскания недоимки в указанном размере по решениям N 12640, N16107, N21817 (л.д.17-19). В остальной части задолженности по земельному налогу предусмотренный законом бесспорный порядок взыскания налоговым органом не соблюдён.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что:

1) в связи с оплатой обществом инкассо (л.д.24) части пенеобразующей недоимки по земельному налогу, отсутствуют основания для начисления пени на всю указанную в требовании сумму за спорный период и выставления требования об их оплате;

2) поскольку налогоплательщиком признаётся недоимка по земельному налогу в сумме 171836 рублей, рассчитанная за период с 16.04.2008 по 19.05.2008, имеются основания для начисления пени на указанную сумму. Размер пени при этом по расчётам налогоплательщика, проверенных судом, составляет 2129 рублей 90 копеек (л.д.4, 20), что не оспаривается налоговым органом;

3) при вычетании из общей суммы пени, указанной в оспариваемом требовании, пени, рассчитанной налогоплательщиком и не подлежащей взысканию, образуется остаток в сумме 3297 рублей 29 копеек (5427 рублей 19 копеек - 2129 рублей 90 копеек = 3297 рублей 29 копеек). Для выставления требования на оплату данной пени также требуется основание в виде недоимки по налогу. Поскольку налоговым органом не представлены доказательства наличия такой пенеобразующей недоимки (не подтверждено право налогового органа на взыскание указанной недоимки), не имеется оснований для выставления требования об оплате пени, начисленных на такую недоимку.

Таким образом, Арбитражный суд Челябинской области пришёл к правильному выводу о признании недействительным требования инспекции от 20.05.2008 N 9538 в части предложения ОАО "Магнитогорскмежрайгаз" уплатить пени по земельному налогу в сумме 3297 рублей 29 копеек.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, пунктами 1 и 2 статьи 44, статьёй 45, статьями 52-55, 57, 58, главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации и решением городского собрания города Магнитогорска от 14.09.2005 N 79 "Об утверждении положения о земельном налоге" налогоплательщик обязан уплачивать земельный налог в срок, установленный законом.

На основании пункта 2 статьи 45, статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный законом срок, производится взыскание налога в бесспорном порядке, а в силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации - в судебном порядке, с учётом срока, установленного пунктом 3 статьи 48 указанного нормативного акта.

Статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено понятие пени и условия её начисления, в частности наличие неуплаченных сумм недоимки по налогу, на которые она начисляется.

Порядок, сроки и средства налогоплательщика, за счёт которых пени могут быть взысканы в принудительном досудебном порядке, закреплены статьями 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 75 и подпунктами 1-3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для взыскания пени налоговым органом в судебном порядке.

Пунктами 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляется понятие и содержание требования к уплате налога.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, дате, с которой начисляются пени, и ставках пеней, то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пени.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на налоговый орган.

Таким образом, в силу того, что законодатель устанавливает необходимое условие для начисления пени в виде непогашенной пенеобразующей недоимки, а также обязывает налоговый орган соблюдать в установленные законом сроки бесспорный и судебный порядки взыскания пени за счёт средств налогоплательщика, суд при вынесении решения пришёл к правильному выводу о недопустимости начисления пени на существующую в прошлом, но погашенную пенеобразующую недоимку и недоимку, сроки для взыскания которой в бесспорном и судебном порядке истекли.

На основании изложенного и с учётом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для применения к спорным отношениям положений приказа ФНС РФ от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@. Данный подзаконный нормативный акт не относится к предмету спора, поскольку закрепляет лишь некоторые реквизиты документа, используемого для извещения налогоплательщика в письменной форме о наличии у него задолженности по оплате налога, в то время как заявителем оспаривается не форма, а содержание требования об уплате налога в части необоснованного начисления пени на уже погашенную и просроченную ко взысканию недоимку.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требование от 20.05.2008 N 9538 соответствует всем условиям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а также форме и требованиям приказа ФНС РФ от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, в силу чего не содержит признаков недействительности, отклоняется как несостоятельный. Соблюдение формы оспариваемого ненормативного акта не должно являться самоцелью и идти в отрыве от его содержания, поскольку требование об уплате пени является в первую очередь средством установления действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и призвано как побуждать его к внесению установленной законом платы в соответствующий бюджет, так и предупреждать совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации посредством начисления пени на непогашенную недоимку по налогу, срок для взыскания которой не истёк. Указанная превентивная функция, присущая данному ненормативному акту, реализуется посредством исчисления и закрепления в нём тех сумм пени, которые фактически соответствуют размеру действительно не погашенной пенеобразующей недоимки. Таким образом, требование об уплате пени является итоговым актом контроля налоговых органов за полной и своевременной оплатой налога, в связи с чем, его вынесению должна была предшествовать деятельность инспекции по проверке наличия у налогоплательщика недоимки, установления факта её непогашения, а затем начисления пеней, соразмерных фактически существующей недоимке, при условии, что срок для её взыскания не истёк.. Как установлено судом первой инстанции, сумма пеней, указанная в оспариваемом требовании, не соразмерна пенеобразующей недоимке, что нарушает имущественные права заявителя и является основанием для признания требования от 20.05.2008 N9538 недействительным в части, обязывающей ОАО "Магнитогорскмежрайгаз" оплатить пеню по земельному налогу в сумме 3297 рублей 29 копеек. Несоразмерность пени при этом выражается в том, что в общую сумму пени входит её часть в размере 3297 рублей 29 копеек, основания для начисления которой с последующим выставлением требования о её оплате отсутствуют, так как пенеобразующая недоимка погашена или просрочена ко взысканию.

Довод налогового органа о том, что, поскольку за налогоплательщиком числилась недоимка по земельному налогу, пени начислены на указанную сумму правомерно, в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, отвергается судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Указанный довод опровергается расчётом налогоплательщика относительно размера недоимки и суммы пени, подлежащей начислению на неё (л.д.4, 20). Данный расчёт у инспекции возражений не вызвал.

Таким образом, решение, вынесенное судом первой инстанции, основано на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права, что исключает его отмену и вынесение нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 августа 2008 года по делу N А76-9402/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Магнитогорска Челябинской области в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова