Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 18АП-5104/2008

г. Челябинск

17 декабря 2008 г.

N 18АП-5104/2008 Дело N А76-2833/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2008 по делу N А76-2833/2008 (судья Шведко Н.В.), при участии от открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Челябинского филиала - Евстифеева А.В. (доверенность от 27.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" - Валеевой Г.Р. (доверенность от 23.06.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Консультационное бюро "Экспертиза собственности" - Казанцева С.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Челябинского филиала (далее - истец, ОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 117 945 руб. убытков от выплаты страхователю страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 48 439 руб. в связи с добровольной уплатой ответчиком 69 506 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 17.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Хабиров Сергей Зинфирович (далее - Хабиров С.З., третье лицо), Абдулин Рашит (далее - Абдулин Р., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2008 исковые требования ОАО "ВСК" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика по спорным позициям расчета, касающимся дефектов, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, а также по дополнительным расходам, вызванным улучшением и модернизацией имущества. Восстановительные работы и запасные части, перечисленные в пунктах 15, 18, 30 счета общества с ограниченной ответственностью "Сейхо Моторс Сервис" (далее - ООО "Сейхо Моторс Сервис") от 19.09.2007 не находятся в причинной связи с произошедшим 12.07.2007 дорожно-транспортным происшествием. Царапина на наружной панели капота возникла не в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с заключением эксперта необходимость окраски в результате скола установлена лишь в верхней части капота. Восстановительные работы, связанные с ремонтом капота и полной его окраской на сумму 6594 руб., а также дополнительные работы следствием дорожно-транспортного происшествия не являются. Арбитражный суд необоснованно взыскал расходы по приобретению пяти летних автошин и их замене. Требования истца в части взыскания стоимости работ, запчастей и деталей, не включенных в акт осмотра, удовлетворены при отсутствии доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между указанными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием.

ОАО "ВСК", третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 10.12.2008 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 17.12.2008.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, согласился с тем, что при подсчете стоимости восстановительного ремонта не следует учитывать амортизационный износ.

Представитель истца пояснил, что с результатами судебной автотехнической экспертизы не согласен в части включения в расчет стоимости одной шины марки "Dunlop Sport 225/60- R 17", поскольку при ремонте автомобиля из-за отсутствия в наличии у ООО "Сейхо Моторс Сервис" автошин марки "Dunlop Sport 225/60- R 17" все пять автошин были заменены на автошины марки "Michelin Pilot HX MXM4 103 H".

В судебном заседании 17.12.2008 эксперт Казанцев С.В ответил на вопросы, возникшие по экспертному заключению N 24.11.04.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, эксперта, находит судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВСК" и Хабировым С.З. заключен договор страхования транспортного средства автомобиля марки "Лексус RX-350", государственный номер М 180 ХР 74. Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом N 06710VLZ03698.

Объектом страхования по указанному полису являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством: автомобилем "Лексус RX-350", государственный номер М 180 ХР 74, 2006 года выпуска, идентификационный номер JTJHK31U802018618. В качестве одного из страховых рисков указано повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с договором страхования страховщик обязывался оплатить ремонт на станции технического обслуживания автомобиля страхователя.

12.07.2007 между автомобилем "Лексус RX-350", государственный номер М 180 ХР 74 под управлением водителя Хабирова С.З. и автомобилем УАЗ 33303, государственный номер О 326 ТО 74 под управлением водителя Абдулина Р. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Абдулин Р., управлявший автомобилем УАЗ 33303 государственный номер О 326 ТО 74, который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Абдулина Р. застрахована в ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО".

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинен ущерб. Согласно отчету N 3253-07 от 29.07.2007 общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский Центр Оценки" (далее - ООО "Южно-Уральский Центр Оценки") размер ущерба составил 69506 руб.

Стоимость ремонта на станции технического обслуживания автомобиля ООО "Сейхо Моторс Сервис" согласно счету N ТУ N 31696/002 от 19.09.2007 составила 117 945 руб.

Платежным поручением N 10397 от 19.10.2007 истец перечислил ООО "Сейхо Моторс Сервис" 117 945 руб. страхового возмещения по счету N 31696/002 от 19.09.2007.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "ВСК" с исковым заявлением о взыскании убытков в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 48 439 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что с момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчик в свою очередь не представил доказательств в обоснование возражений против иска в части включения в состав убытков стоимости восстановительных работ и запасных частей, перечисленных в пунктах 15, 18, 30 счета ООО "Сейхо Моторс Сервис".

Вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" ответственности за причинение ущерба водителем Абдулиным Р. является правильным, соответствует материалам дела и законодательству.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из содержания данных норм следует, что бремя доказывания ответственности лица за убытки, возмещенные в результате страхования, лежит на страховщике.

По смыслу пункта 2 статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: противоправность действий должника, наличие и размер образовавшихся у кредитора убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и убытками кредитора, вина причинителя вреда.

Право истца на возмещение убытков ответчиком не оспаривается. Вместе с тем с размером убытков ответчик не согласен.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлен отчет от 29.07.2007 N 3253-07 об оценке ущерба, причиненного легковому автомобилю "Лексус RX-350" государственный номер М 180 ХР 74, согласно которому размер восстановительного ремонта определен в сумме 69 506 руб., а также счет ООО "Сейхо Моторс Сервис" ТУ N 31696/002 от 19.09.2007, из которого следует, что фактически стоимость ремонтных работ и материалов составила 117 945 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности ОАО "ВСК" убытков в размере 117 945 руб. является неверным в силу следующего.

Для проверки довода ответчика о том, что счет ООО "Сейхо Моторс Сервис" имеет расхождения с отчетом ООО "Южно-Уральский Центр Оценки" по объему и количеству ремонтных и окрасочных работ, а также по количеству требующих замены запасных частей, арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 25.08.2008 назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью Консультационное бюро "Экспертиза собственности" (далее - ООО КБ "Экспертиза собственности").

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Каков размер ущерба причиненный в результате повреждения автомобиля марки "Лексус RX-350", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак М 180 ХР 74 регион, в результате столкновения с автомобилем марки "УАЗ-3303", государственный регистрационный знак О 326 ТО 74, произошедшего 12.07.2007 года в городе Челябинске, исходя из акта осмотра ТС N 3253-07 от 26.07.2007 года ООО "Южно-Уральский Центр Оценки" с учетом имевшихся на автомобиле доаварийных дефектов, зафиксированных в указанном акте осмотра, по ценам счета N Ту031696/002 от 19.09.2007 ООО "Сейхо Моторс Сервис", исходя из трудоемкости работ, указанных в данном счете?

При исследовании счета N Ту031696/002 от 19.09.2007 экспертом выявлены следующие несоответствия акту осмотра N 3253/07 от 26.07.2007, составленному ООО "Южно-Уральский Центр Оценки". Счет содержит замену пяти шин "Michelin Pilot HX MXM4 103H 235/55-R-17, в то время как в акте осмотра указано повреждение одной шины "Dunlop Sport 225/60-R-17". Наличие в счете пяти шин "Michelin Pilot HX MXM4 103H 235/55-R-17 общей стоимостью 40 000 руб. к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию отношения не имеет. Ремонт и окрашивание капота произведены без учета ранее нарушенного лакокрасочного покрытия на его наружной поверхности. Замена правого кронштейна переднего бампера и окрашивание кронштейна фары произведены необоснованно, поскольку повреждение данных деталей в акте осмотра не отражено. Завышена стоимость краски, лака и расходных материалов. Подготовительно-заключительные работы стоимостью 1540 руб. нормами завода-изготовителя "Лексус" не предусмотрены. Выставленный счет не содержит количество нормо-часов на разборочно-сборочные, ремонтные и окрасочные работы, нормы времени на работы не соответствуют нормам времени завода-изготовителя "Лексус".

Из экспертного заключения N 24.11.04 (т.2, л.д. 2-12) следует, что стоимость деталей, необходимых для восстановительного ремонта, составила 54 312 руб., стоимость ремонтных работ - 18 180 руб., общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства - 72 492 руб. с учетом стоимости амортизационного износа деталей, 74 367 руб. без учета амортизационного износа деталей.

Рассмотрев и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из заявленной истцом к взысканию суммы убытков подлежит исключению стоимость перечисленных в экспертном заключении работ и запасных частей автомобиля, которые не находятся в причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и убытками кредитора.

Поскольку платежным поручением N 1326 от 14.02.2008 ответчик возместил истцу убытки в сумме 69 506 руб., а общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа деталей согласно экспертному заключению составляет 74 367 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 861 руб. убытков. В остальной части иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного оспоренное решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с уменьшением истцом цены иска ему в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 921 руб. 44 коп., уплаченная платежным поручением N 792 от 28.01.2008.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2008 по делу N А76-2833/2008 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Челябинского филиала 4 861 руб. убытков в порядке суброгации, 194 руб. 44 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Челябинского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" 5 397 руб. 88 коп. судебных расходов.

Возвратить открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" в лице Челябинского филиала из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 921 руб. 44 коп., уплаченную платежным поручением N 792 от 28.01.2008. Платежное поручение N 792 оставить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.А.Бабкина Г.А.Сундарева