Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 18АП-7902/2008

г. Челябинск

15 декабря 2008 г.

Дело N А07-2446/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Николая Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2008 по делу N А07-2446/2008 (судья Крылова И.Н.), при участии: от заявителя - Евсюкова Р.О. (доверенность от 14.02.2008 б/н); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан - Казанцева Е.В. (доверенность от 14.02.2008 N 26),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никитин Николай Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.11.2007 N 1482.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Диамант", индивидуальный предприниматель Зайцев А.И., индивидуальный предприниматель Мурадян З.Ш.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2008 по делу N А07-2446/2008 (судья Крылова И.Н.) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично.

Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 112 071 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа по НДФЛ по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в размере 22 414,20 рублей, штрафа по НДФЛ по статье 123 Кодекса в размере 3 002 рублей, начисления единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 94 331,85 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа по ЕСН в размере 18 886,37 рублей, начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 25 754,40 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа по НДС в размере 5 150,88 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований по взаимоотношениям с ООО "Реал" и ООО "УралОптТорг".

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения была нарушена ст. 101 Кодекса, выразившееся в непредставлению предпринимателю материалов встречных проверок, что является без условным основанием для признания решения инспекции недействительным.

По мнению налогоплательщика, инспекцией не доказано наличие недобросовестных действий при предъявлении к вычету и возмещению спорной суммы налога и заявлении расходов, в частности из материалов дела не усматривается, что налогоплательщик знал либо должен был знать о нарушениях закона, допускаемых поставщиками. Кроме того, налогоплательщик указывает, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица свои отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представители не явились, о месте времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что налоговый орган налогоплательщика не ознакомил с пояснениями свидетелей и материалами встречных проверок, что является неправомерным. Налоговый орган делал запросы в банки. На довод инспекции о том, что векселя были оформлены ранее, чем подписан акт приема - передач, заявитель не мог представить возражения. Документы, подтверждающие поставку товара, у заявителя не были истребованы, остальные необходимые документы, индивидуальный предприниматель представил в налоговый орган. Так же заявителем были представлены сведения из санэпидемстанции, в подтверждения того, что товар был надлежащего качества. По расчетному счету налогоплательщика видно, что заявитель рассчитывался только векселями. Просил решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что предприниматель ни в ходе выездной налоговой проверки, ни после получения акта не обращался с заявлением о предоставлении документов, данный момент нашел отражение в акте и решении налогового органа. Налогоплательщик обратился за предоставлением документов только через полтора месяца после вынесения решения. Налоговой проверкой установлены факты, которые опровергают наличие торговых отношений между заявителем и ООО "Реал", так как контрагент не имеет основных средств, персонала, складских помещений, транспортных средств необходимых для выполнения услуг. Налоговая отчетность предоставлялась контрагентом только за 2004 г. Халилов дал пояснения о том, что против его воли было зарегистрировано предприятие. Юридический адрес контрагента фактически отсутствует. Кроме того, налоговым органом была проверена цепочка векселей и установлено, что в ООО "Реал" векселя не представлялись, так как они уже были обналичены. Считаем, что данные факты свидетельствуют о недобросовестности предпринимателя. По взаимоотношениям между предпринимателем и ООО "УралОптТорг", установлены факты, которые подтверждают недобросовестность налогоплательщика. ООО "УралОптТорг" не сдавал налоговую отчетность, у него отсутствуют основные средства, персонал, складские помещения, транспортные средства для выполнения услуг. Так же установлено, что векселя не передавались в ООО "УралОптТорг", а были обналичены ранее. Счета-фактуры были оформлены с нарушением ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что имеет отражение в акте проверки. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 23.10.2007 N 1274 и вынесено решение от 26.11.2007 N 1482 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 Кодекса, в виде штрафов в сумме 264 304 рублей, начислены пени в размере 417 540 рублей, предложено уплатить недоимку в сумме 1 295 522 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой налогоплательщиком части, суд первой инстанции указал на отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с ООО "Реал" и ООО "УралОптТорг".

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ - п. 1 ст. 169 НК РФ.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 1 ст. 207, ст. 209 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц. Объектом налогообложения признается полученный налогоплательщиками доход.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 210 НК РФ).

Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса (индивидуальные предприниматели), в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Статьей 235 НК РФ установлено, что налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.

Объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 2 ст. 236 Кодекса).

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса (индивидуальный предприниматель), определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 237 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ (налог на прибыль) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу указанных правовых норм, возможность включения в состав расходов произведенных затрат, предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по приобретению товаров (работ, услуг).

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, уменьшающих налогооблагаемую базу, выявлении в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности налоговый орган оставляет за собой право в отказе признания обоснованности и документальной подтвержденности заявленных расходов.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные налогоплательщиком сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Для установления факта передачи векселей в ООО "Реал" налоговым органом направлены поручения в налоговые органы по месту учета организаций - последних векселедержателей.

Вексель N 0521455 на 90 000 рублей получен ОАО "Строительная компания трест N 21" по акту приема-передачи векселя N 00311 от 18.10.2004 от Халиловой Л.А. Поручение об истребовании акта приема-передачи данного векселя направлено в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан по месту учета Халиловой Л.А., поручение возвращено без исполнения, в связи с тем, что Халилова Л.А. не состоит на налоговом учете в данной инспекции.

Направлено поручение N 03-01/2325 от 18.06.2007 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Татарстан истребовать у ООО ТПФ "Изыскатель плюс" акт приема-передачи векселя N 0521465 на 60 000 рублей. Из ответа N17475/21.02 от 16.08.2007 следует, что ООО ТПФ "Изыскатель плюс" финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Никитиным НС. не имел. В ответе информация по векселю отсутствует.

Направлено поручение N 03-01/2325@ от 18.06.2007 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы истребовать у ООО "Росгосстрах-Аккорд" акты приема-передачи векселей с NN 0521473, 0540192 с номиналом соответственно 45 000 руб. и 150 000 руб. Указанное поручение перенаправлено в Инспекцию Федеральной налоговой службы Советскому району г. Уфы в связи с переводом организации на налоговый учет с 05.09.2006. Из ответа от 23.08.2007 за N005-10/13193 следует, что вексель серии ВА N0540192 номиналом в 150 000 руб. в ООО "Росгосстрах-Аккорд" не поступал. Вексель с N0521473, номиналом в 45 000 руб. ООО "Росгосстрах-Аккорд" получен по акту приема-передачи от 04.11.2004 от Стерлитамакского грузового АТП. Вексель с N0521473 с номиналом в 45 000 руб. получен 02.11.2004 от ОАО "Комбинат пиво-безалкогольных напитков "Шихан". Согласно ответу ОАО КПБН "Шихан" указанный вексель поступил в данную организацию от предпринимателя Саметова Э.В. 26.10.2004, т.е. раньше чем он был передан Никитиным Н.С. в ООО "Реал". На поручение N03-01/2325R от 18.06.2007 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан об истребовании у ОАО КПБН "Шихан" акта приема-передачи векселя N0521475 с номиналом 140 000 руб. На момент проверки ответ не поступил.

18.06.2007 за N 03-01/2325 направлено поручение в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода об истребовании акта приема-передачи векселя N0521492 с номиналом 50 000 руб. у ООО "Торговое предприятие ТСС". По полученному ответу от 02.08.2007 за N12/738 установлено, что по акту приема-передачи от 07.12.2004 вексель за N 0521492 получен ООО "ТП ТСС" от индивидуального предпринимателя Китова Игоря Анатольевича.

Поручение за N 03-01/2216@ об истребовании у ООО Компании "Старый Мельник" ИНН 0275031155 актов приема-передачи векселей на 392 000 руб., в т.ч.: N 0521496 на 120 000 руб., дата составления 19.11.2004, N 0521505 на 100 000 руб., дата составления 25.11.2004, N0540195 на 70000 руб., дата составления 02.12.2004, N0540222 на 102 000 руб., дата составления 23.12.2004 направлено в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы. Из ответа следует, что ООО Компания "Старый Мельник" финансово-хозяйственных отношений с ИП Никитиным Н.С. не имел и документы, подтверждающие приобретение указанных векселей не могут быть предъявлены в связи с утерей архива ООО Компания "Старый Мельник" за 2004-2006гг.

Вексель N 0540195 номиналом в 70 000 руб , по представленному ИП Никитиным Н.С. акту приема-передачи векселя от 23.12.2004, передан ООО ТД "Реал". По полученной информации от филиала ОСБ N 4614 вексель предъявлен к оплате 06.12.2004 ООО Компания "Старый Мельник", т.е. вексель с N 0540195 фактически не передан в ООО ТД "Реал".

Поручение за N 03-01/2325 от 18.06.07г. направлено в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве об истребовании актов приема-передачи векселей у ООО "Тревес": N0540193 на 160 000 руб., дата составления 26.11.2004, N0540198 на 40 000 руб., дата составления 07.12.2004. На момент проверки ответ не получен. Вексель N0540198 номиналом в 40000 руб., по представленному ИП Никитиным Н.С. акту приема-передачи от 23.12.2004, передан ООО ТД "Реал". По полученной информации от филиала ОСБ N4614 вексель предъявлен к оплате и оплачен 15.12.2004 ООО "Тревес", т.е. вексель с N0540198 фактически не передан в ООО ТД "Реал".

Поручение за N 03-01/2325 от 18.06.2007 направленное в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы об истребовании у ООО "Амстар" акта приема-передачи векселя N 0540199 на 100 000 руб., дата составления 07.12.2004, согласно полученного ответа 10.10.2007 установлено, что вексель N 0540199 номиналом в 100 000 руб. получен в счет оплаты за отгруженные товары 07.12.2004 от ИП СаметоваЭ.В.

По представленному ИП Никитиным Н.С. акту приема-передачи векселя от 23.12.2004, вексель передан ООО ТД "Реал" 23.12.2004. По полученной информации от ООО "Амстар" вексель N 0540199 получен от ИП Саметова Э.В. - 07.12.2004, дата составления векселя также 07.12.2004 и ООО "Амстар" вексель предъявлен к оплате 08.12.2004, т.е. вексель с N 0540199 фактически не передан в ООО ТД "Реал".

Последним векселедержателем векселя N 0540192 номиналом в 150 000 руб., датой составления 26.11.2004 являлся ООО "Росгосстрах-Аккорд", в связи с чем поручение об истребовании данного векселя направлено в ИФНС РФ по Советскому району г.Уфы. На момент проверки ответ не поступил.

Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, что векселя N N 0540195, 0540198, 0540199 по представленным ИП Никитиным Н.С. акту приема-передачи от 23.12.2004 переданы ООО ТД "Реал". По представленной информации филиала ОСБ N 4614 установлено, что указанные векселя предъявлены к оплате: N 0540195 номиналом в 70000 руб. - 06.12.2004, ООО Компания "Старый Мельник", N 0540198 номиналом 40000 руб. -15.12.2004, ООО "Тревес", N 0540199 номиналом 100000 руб. - 08.12.2004, ООО "Амстар". Вексель номиналом в 45000 руб. получен ОАО КПБН "Шихан" от предпринимателя Саметова Э.В. 26.10.2004. Таким образом, векселя N N 0540195, 0540198, 0540199, 0521473 фактически не переданы ООО ТД "Реал" и не могут являться подтверждением оплаты за сырье.

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО "Реал" является организацией, фактически не осуществляющей деятельность, т.к. по объяснениям Халилова И.Ф., директором данной организации никогда не являлся, реализацию товаров не осуществлял, денег за товары не получал; ООО "Реал" налоговую отчетность представляло с 01.07.2003 по I квартал 2004 года с нулевыми показателям, юридический адрес ООО "Реал" ул. Лесотехникума, 32/2 фактически отсутствует, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделки между ИП Никитиным Н.С. и ООО ТД "Реал являются фиктивными, оплата по данным сделкам фактически не подтверждена, а произведенные расходы не обладают характером реальных затрат.

В части взаимоотношений с ООО "УралОптТорг". В ходе проверки было установлено, что по всем векселям, переданным по данным предпринимателя ООО "УралОптТорг", последним векселедержателем являлись другие организации и физические лица, а не ООО "УралОптТорг".

По результатам полученных ответов установлено, что вексель с N 0540249 номиналом в 100 000 руб., датой составления 02.02.2005, фактически ООО "УралОптТорг" не передан, а передан предпринимателем Никитиным Н.С. ООО "Партнер-Регион" за приобретенную муку; вексель с N 0564733 номиналом в 250 000 руб., датой составления 26.04.2005, фактически ООО "УралОптТорг" не передан, а передан предпринимателем Никитиным Н.С. согласно индоссаменту предпринимателю Роганову С.Е., который в свою очередь передал указанный вексель 04.05.2005 Раевскому филиалу ОАО "Башкирнефтепродукт". По остальным векселям ответы на момент проверки не поступили.

Также проверкой было выявлено, что ООО "УралОптТорг" 20.11.2006 снят с налогового учета и исключен из ЕГРЮЛ по решению уполномоченных государственных органов. Учредителем, директором и главным бухгалтером являлся Гудков Сергей Андреевич.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подлателем апелляционной жалобы не опровергнуто, что процесс реализации продукции не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет ООО "УралОптТорг" в денежной форме.

Судом первой инстанции также установлено, что сделки с ООО ТД "Реал" и ООО "УралОптТорг" отличаются от сделок, обычно осуществляемых предпринимателем (расчет производился путем безналичного перечисления через расчетные счета в учреждениях банка).

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы в части непредставления возможности налогоплательщику ознакомления с материалами встречных проверок судом апелляционной инстанции не принимается, так как имеющимся в материалах дела протоколом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки подтверждается, что предприниматель присутствовал при рассмотрении. Доказательств отказа инспекцией в ознакомлении с материалами дела до либо в момент вынесения решения налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2008 по делу N А07-2446/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.А. Иванова