Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 18АП-8120/2008

г. Челябинск

"16" декабря 2008 г.

Дело N А07-12422/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роснедвижимости по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2008 по делу N А07-12422/2008 (судья Хайдаров И.М.),

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое товарищество "Ромашка" (далее - заявитель, СТ "Ромашка", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Управление Роснедвижимости) от 14.08.2008 N 226, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2008 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан от 14.08.2008 N 226.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его по следующим основаниям. Судом не учтено, что товариществом часть земельного участка (16200 кв.м.), предназначенного для ведения коллективного садоводства, не используется долгое время, находится в запущенном состоянии. Субъектами данного административного правонарушения выступают граждане и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков.

Спорный земельный участок предоставлен товариществу на основании Решения исполкома Райсовета Иглинского района БАССР от 25.04.1991 N 9-95/2, поэтому товарищество является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

До момента выявления правонарушения прошло более семнадцати лет, что намного превышает установленный законодательством срок, необходимый для освоения земельного участка, поэтому вывод суда о том, что срок для освоения участка еще не истек, является необоснованным.

Кроме этого, по мнению управления, судом неверно взысканы судебные издержки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполкома райсовета Иглинского района БАССР от 25.04.1991 N 9-95/2 садоводческому товариществу "Ромашка" для ведения коллективного садоводства был предоставлен земельный участок площадью 360 000 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, СП Акбердинский сельсовет, вблизи д.Шипово. Указанный земельный участком распределен между членами садового товарищества на 322 участка, из которых по настоящее время находится в собственности членов товарищества 161 участок площадью 18 680 кв.м. Из 161 участка принадлежащего членам товарищества на ином праве, не обрабатываются в течение двух и более лет 15 участков площадью 16 200 кв.м.

12 августа 2008 года Управлением Роснедвижимости проведена проверка заявителя по вопросу соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: 452450, Республика Башкортостан, Иглинский район, д.Шипово, территория СТ "Ромашка".

По результатам проверки составлен акт проверки, в котором отражено, что земельный участок, площадью 360 000 кв.м. используется СТ "Ромашка" для ведения коллективного садоводства, однако часть земельного участка площадью 16 200 кв.м. не используется, на участке произрастает бурьян.

На основании данного акта проверки составлен протокол об административном правонарушении от 12 августа 2008 года, в котором зафиксирован факт неиспользования заявителем части земельного участка площадью 16 200 кв.м., на котором произрастает бурьян.

Постановлением Управления Роснедвижимости по Республики Башкортостан от 14 августа 2008 года по делу N 226 СТ "Ромашка" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за не использование земельного участка, назначенного для ведения коллективного садоводства в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Одновременно с этим вынесено предписание от 14 августа 2008 года по делу N 226 об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 01 июля 2008 года.

Считая постановление управления Роснедвижимости незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении правонарушения, т.к. ответственность за не использование земельного участка, по мнению заявителя, лежит на членах садоводческого некоммерческого объединения граждан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения товарищества к административной ответственности ввиду того, что СТ "Ромащка" не является субъектом ответственности, а установленный ст. 284 ГК РФ и пп. 4 п.2 ст. 45 Земельного Кодекса РФ трехлетний срок на момент проверки не истек.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

На основании ч. 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участком и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде. В том числе как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшения плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные федеральными законами.

Согласно п. 1 части 2 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения несет бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства.

Из материалов дела видно, что на основании решения исполкома райсовета Иглинского района БАССР от 25.04.1991 N 9-95/2 садоводческому товариществу "Ромашка" для ведения коллективного садоводства был предоставлен земельный участок площадью 360 000 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, СП Акбердинский сельсовет, вблизи д.Шипово. При этом данный земельный участком распределен между членами садового товарищества на 322 участка, из которых по настоящее время находится в собственности членов товарищества 161 участок площадью 18 680 кв.м. Из 161 участка принадлежащего членам товарищества на ином праве, не обрабатываются в течение двух и более лет 15 участков площадью 16 200 кв.м. Доказательств обратного административным органом не представлено.

На этом основании правильным является вывод суда первой инстанции о том, что обязанность, связанная с надлежащим использованием, содержанием земельного участка лежит на собственниках и лицах, не являющихся собственниками земельных участков, то есть на членах садоводческого товарищества "Ромашка" в чьей собственности, либо владении и пользовании находятся земельные участки.

Диспозиция статьи 8.8 КоАП РФ содержит отсылочную норму к статье 284 Гражданского кодекса Российской Федерации статье 45 ЗК РФ. Указанные нормы законодательства устанавливают срок, в течение которого должно быть использование земельного участка для соответствующей цели, который составляет три года.

Для установления объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 КоАП РФ, необходимо выяснить не только факт отсутствия использования земельного участка, но и, исходя из требований статьи 284 ГК РФ, время, необходимое для освоения участка.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено, что предоставленный заявителю земельный участок до 17 октября 2005 года не был в установленном порядке сформирован и поставлен на кадастровый учет, что подтверждается постановлением Администрации СП Акбердинский сельсовет Иглинского района Республики Башкортостан N 252 от 17 октября 2005 года, в котором указано на необходимость садоводческому товариществу "Ромашка" вновь образованные земельные участки поставить на государственный кадастровый учет в Иглинском филиале ФГУ "Земельная кадастровая палата" (л.д. 80).

Исходя из этого, судом сделан правильный вывод о том, что установленный статьей 284 ГК РФ, подпунктом 4 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ трехлетний срок на момент составления акта от 12.08.2008 года не истек, соответственно СТ "Ромашка" неправомерно привлечено к административной ответственности по статье 8.8 КоАП РФ, в связи с чем, постановление Управления Роснедвижимости по Республике Башкортостан от 14 августа 2008 года по делу N 226 обоснованно признано незаконным и отменено.

Судебные расходы при вынесении судом первой инстанции распределены правильно между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2008 по делу N А07-12422/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роснедвижимости по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина