Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 18АП-8232/2008

г. Челябинск

22 декабря 2008 г.

N 18АП-8232/2008 Дело N А07-6811/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Башкирское производственное объединение "Прогресс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2008 по делу N А07-6811/2008 (судья Феоктистова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Марийский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Марийский машиностроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Башкирское производственное объединение "Прогресс" (далее - ФГУП "Башкирское производственное объединение "Прогресс") 2 102 553 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 197 299 руб. 50 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2008 исковые требования ОАО "Марийский машиностроительный завод" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФГУП "Башкирское производственное объединение "Прогресс" просит решение суда изменить в мотивировочной части, исключив вывод суда о том, что задолженность составляет неосновательное обогащение ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что переплата товара возникла в результате исполнения договора N 71/47 от 01.08.2005, подписанного сторонами. Пояснил, что согласно п. 5.3 договора цена на поставляемую продукцию может изменяться, на момент выставления счёта не был подписан протокол согласования цены, и счёт был выставлен на ориентировочную сумму. По его мнению, поскольку перечисление денежных средств за продукцию по ориентировочной цене осуществлено на основании договора, переплаченная сумма не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

ОАО "Марийский машиностроительный завод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что с момента утверждения протокола согласования цены узнало о том, что сумма переплаты вышла за рамки заключенного договора и представляет собой неосновательное обогащение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2005 между ФГУП "Башкирское производственное объединение "Прогресс" (поставщик) и ОАО "Марийский машиностроительный завод" (покупатель) подписан договор N 71/41 на поставку продукции, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить в 2005 году, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию поставщика по цене, в количестве, номенклатуре и в сроки, указанные в ведомости поставки, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 12-18).

На оплату подлежащей поставке продукции ответчиком выставлены счета N 44 от 14.02.2007 и N 159 от 27.06.2006 (л.д. 28, 29).

Выставленные счета оплачены истцом платёжными поручениями N 237 от 26.01.2006, N 5507 от 10.11.2006, N 5925 от 29.11.2006, 1146 от 20.02.2007, N 1366 ОТ 28.02.2007 в сумме 7 874 800 руб. (л.д. 30-34).

21.03.2007 протоколом N 8/39 согласована контрактная цена (л.д. 46).

Во исполнение условий договора и дополнительно согласованной сторонами поставки в период с апреля по май 2007 г. ответчиком поставлена продукция истцу на сумму 5 954 252 руб. 20 коп.

Письмом N 060-22-6380 от 17.12.2007 истец обращался к ответчику с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства (л.д. 59).

Ссылаясь на то, что переплаченная истцом по договору сумма составляет неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что сторонами представлено соглашение о признании обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, которым признана задолженность ответчика в сумме 1 126 547 руб. 84 коп. и процентов в сумме 70 751 руб. 73 коп.

Вывод суда первой инстанции о том, что сумма переплаты истца по договору составляет неосновательное обогащение ответчика, является правильным, он основан на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных названным Кодексом.

Истец произвёл предварительную оплату товара по цене, превышающей цену товара по договору, что подтверждается материалами и пояснениями сторон.

Оплата истцом товара в сумме, превышающей сумму товара по договору, перечислена истцом ответчику без основания, поскольку такое перечисление не основано на условиях договора.

Поскольку ответчиком поставлен товар истцу на сумму меньшую, чем сумма произведённой оплаты, сумма переплаты составляет неосновательное обогащение ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иным и правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Довод ответчика о том, что перечисление денежных средств за продукцию по ориентировочной цене на основании договора не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При подаче апелляционной жалобы ФГУП "Башкирское производственное объединение "Прогресс" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 5 273 руб. 70 коп., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2008 по делу N А07-6811/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Башкирское производственное объединение "Прогресс" - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Башкирское производственное объединение "Прогресс" из федерального бюджета 5 273 руб. 70 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 3872 от 14.11.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко